Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "Мичуринский-1" Б.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать ЖСК "Мичуринский-1" в принятии заявления к Ф. о признании права собственности на квартиру.
установила:
ЖСК "Мичуринский-1" обратился в суд с заявлением к Ф. о признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель правления ЖСК "Мичуринский-1" Б.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления ЖСК "Мичуринский-1", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мичуринский-1" к Ф., А. и Б.В. об обязании возвратить документы и имущество, взыскании *** руб. в счет возмещения причиненного вреда, признании недействительной справки ЖСК о полной выплате пая, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру в собственность ЖСК. Из указанного решения следует, что истцом предъявлялось требование о возврате квартиры N *** дома N *** корп. *** по ул. ***. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период работы Ф. используя имеющиеся полномочия, совершил хищение квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и просил возвратить квартиру в собственность ЖСК, т.е. истец оспаривал основания возникновения права собственности на квартиру и просил возвратить квартиру в собственность ЖСК. Возврат квартиры в собственность ЖСК выступает последствием признании сделки по приобретению квартиры недействительной.
В исковом заявлении, поступившем в суд 18.05.2012 г. истец также ссылается на то, что Б.В. приобрел право собственности на квартиру на основании справки о полностью выплаченном пае, выданной Ф. и просит признать за ним право собственности на квартиру. Из изложенного следует, что истец оспаривает основания приобретения права собственности на спорную квартиру и в качестве применения последствий недействительности сделки, просит признать за ним право собственности на квартиру. Таким образом, довод истца о том, что Никулинским районным судом было рассмотрено виндикационное требование, а в поданном 18.05.2012 г. заявлении заявлено о признании права, что является различными способами защиты права, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления ЖСК "Мичуринский-1" к Ф. о признании права собственности на квартиру, с учетом требований п. 1 п.п. 2 ст. 134 ГПК РФ, является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Мичуринский-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16522/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16522/2012
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "Мичуринский-1" Б.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать ЖСК "Мичуринский-1" в принятии заявления к Ф. о признании права собственности на квартиру.
установила:
ЖСК "Мичуринский-1" обратился в суд с заявлением к Ф. о признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель правления ЖСК "Мичуринский-1" Б.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления ЖСК "Мичуринский-1", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мичуринский-1" к Ф., А. и Б.В. об обязании возвратить документы и имущество, взыскании *** руб. в счет возмещения причиненного вреда, признании недействительной справки ЖСК о полной выплате пая, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру в собственность ЖСК. Из указанного решения следует, что истцом предъявлялось требование о возврате квартиры N *** дома N *** корп. *** по ул. ***. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период работы Ф. используя имеющиеся полномочия, совершил хищение квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и просил возвратить квартиру в собственность ЖСК, т.е. истец оспаривал основания возникновения права собственности на квартиру и просил возвратить квартиру в собственность ЖСК. Возврат квартиры в собственность ЖСК выступает последствием признании сделки по приобретению квартиры недействительной.
В исковом заявлении, поступившем в суд 18.05.2012 г. истец также ссылается на то, что Б.В. приобрел право собственности на квартиру на основании справки о полностью выплаченном пае, выданной Ф. и просит признать за ним право собственности на квартиру. Из изложенного следует, что истец оспаривает основания приобретения права собственности на спорную квартиру и в качестве применения последствий недействительности сделки, просит признать за ним право собственности на квартиру. Таким образом, довод истца о том, что Никулинским районным судом было рассмотрено виндикационное требование, а в поданном 18.05.2012 г. заявлении заявлено о признании права, что является различными способами защиты права, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления ЖСК "Мичуринский-1" к Ф. о признании права собственности на квартиру, с учетом требований п. 1 п.п. 2 ст. 134 ГПК РФ, является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Мичуринский-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)