Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2012 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Рассоха" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и членских взносов по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Рассоха" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012,
установила:
ТСЖ "Рассоха" обратилось в суд с вышеназванным иском к Б., требуя, после уточнения иска, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и членских взносов в общей сумме <...>. В обоснование иска указано, что Б. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект общей площадью <...> кв. м. и земельный участок площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...>. На территории поселка решением общего собрания собственников жилых домов <...> организовано ТСЖ "Рассоха", на которое возложены обязанности по управлению общим имуществом собственников жилых домов <...> и предоставлению коммунальных услуг. <...> сторонами был заключен договор N <...> от <...> о предоставлении коммунальных услуг, передаче прав по управлению долей в совместной собственности, совместному владению общей долевой собственностью и долевому участию в расходах по ее содержанию, ремонту и управлению, ответчик является членом ТСЖ "Рассоха", вместе с тем не оплачивает предоставляемые истцом коммунальные услуги и суммы, входящие в состав членских взносов, без предъявления в установленном порядке претензий о предоставлении некачественных услуг, либо об их не предоставлении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования ТСЖ "Рассоха" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и членских взносов удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Рассоха" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в общей сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Рассоха" к Б. - отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель истца И. в апелляционной жалобе полагает его подлежащим изменению в удовлетворенной части иска в связи с допущенной арифметической ошибкой и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доводов истца и представленных доказательств, нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска, а кроме того, указано, что решение о создании ТСЖ, а также иные ежегодно принимаемые решения относительно установления ежемесячных взносов, включающих плату за коммунальные и иные услуги, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, в связи с чем выводы суда о нелегитимности деятельности истца являются неправомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Р. и И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо и представитель ответчика Б. - С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, созданное на основании решения общего собрания собственников домовладений в п. Рассоха от <...> ТСЖ "Рассоха" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии N <...> от <...>; свидетельство о постановке на учет юридического лица серии N <...> от <...>), расположенное по адресу: <...>, является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - собственников нескольких расположенных территориально близко жилых домов с земельными участками, объединенных общим земельным участком, в границах которого каждому из собственников на праве частной собственности принадлежат земельные участки и (или) домовладения, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным в поселке <...>.
Как следует из материалов дела и не опорочено ответчиком, данный коттеджный поселок изначально создавался как единое целое, строительство осуществлялось в соответствии с планом поселка. В нем имеется общая территория, на которой, в том числе, расположены офис ТСЖ "Рассоха", детские площадки, пункты охраны, оборудование, а также очистные сооружения. В поселке имеются общие коммуникации: электричество, канализация. Поселок имеет закрытый шлагбаумом въезд и контролируемый выезд, обеспечен видеонаблюдением и охраной в целях обеспечения безопасности на территории коттеджного поселка.
Б. является собственником объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%) и земельного участка площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>), расположенных в вышеназванном коттеджном поселке Рассоха по адресу: <...>, а, кроме того, является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> Б. подал заявление о принятии его в члены ТСЖ "Рассоха" с момента его создания, а <...> сторонами был заключен договор N <...> о предоставлении коммунальных услуг, передаче прав по управлению долей в совместной собственности, совместному владению общей долевой собственностью и долевому участию в расходах по ее содержанию, ремонту и управлению.
<...> истцом получено заявление Б. от <...>, с приложением уведомления о расторжении договора N <...> от <...> по его инициативе, в котором последний просит вывести его из членов ТСЖ "Рассоха".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б. по уплате установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Рассоха" от <...>, <...>, <...> ежемесячных взносов на содержание общего имущества, оплате электроэнергии, содержание электричества за период с <...> по <...> составляет в общей сумме <...>, из которых <...> - членские взносы, а <...> - расходы за электроэнергию и содержание электрических сетей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания членских взносов (тарифов, ежегодно утверждаемых на основании финансовых планов на год), суд исходил из того, что жилое помещение в поселке Рассоха, принадлежащее ответчику на праве собственности не является местом его постоянного жительства, используется им для временного проживания. При этом суд критически отнесся к решениям общих собраний членов ТСЖ и утвержденных ими финансовых планов, поскольку такие решения были приняты собственниками домовладений, составляющих в совокупности 15% (16 собственников) от общего числа собственников домовладений в поселке (65 собственников), указав на невозможность, при таких обстоятельствах, реализации товариществом прав, предусмотренных ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонив представленные истцом доказательства фактического предоставления ТСЖ "Рассоха" ответчику предъявляемых к оплате услуг, поименованных членским взносом. Судом первой инстанции, кроме того, указано, что обязанность по заключению отдельного договора о содержании и ремонте общего имущества с Б., не являвшимся с момента подачи заявления <...> его членом, истцом исполнена не была, что, по мнению суда, влечет обязательность решений общих собраний членов ТСЖ непосредственно для его членов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наличие в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных п. Рассоха и в г. Екатеринбурге, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места преимущественного проживания и фактического использования этих объектов недвижимого имущества. Поэтому само по себе несение Б. затрат на оплату коммунальных услуг предоставляемых по месту нахождения вышеназванной квартиры ответчика, свидетельствующее, по мнению суда первой инстанции о преимущественном проживании ответчика в ней, основаниями для отказа в удовлетворении иска в указанной части не является, тем более, что факт пригодности для постоянного проживания принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, расположенного в п. Рассоха, последним (равно как и представителем Б.) в судебном заседании не оспаривался, а доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, решение общего собрания собственников домовладений, расположенных в п. Рассоха от <...> о создании ТСЖ "Рассоха", а также иные решения общих собраний, в том числе, об утверждении ежегодных финансовых планов и размера тарифов (членских взносов), ответчиком, либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, встречных требований об этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательств отмены решений общего собрания, либо создания иного органа управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного в поселке <...>, материалы дела не содержат. В этой связи, постановленные с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о нелегитимности деятельности ТСЖ "Рассоха" по вышеназванным основаниям нельзя признать состоятельными, а вышеназванное решение от <...> в силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным, в силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 8.1 Устава ТСЖ "Рассоха" имеет право, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества и прочие договоры в интересах членов и не членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год (составлять годовой финансовый план), в том числе: необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, на капитальный ремонт и реконструкцию общего имущества, специальные членские взносы в резервный фонд; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры членских взносов на содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 48 - 58, 85 - 94), такие финансовые планы (сметы доходов и расходов на содержание общего имущества) на 2009 - 2011 годы были утверждены, в том числе, решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от <...>, <...>, <...>, с установлением размера платы (членского взноса) в сумме <...> руб., <...> руб. и <...> руб. на каждый год соответственно, состав которой, в том числе, определяли расходы ТСЖ по охране общего имущества, обслуживанию очистных сооружений (дератизация), чистке дорог в зимнее время, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту основных средств, освещению общего имущества, содержанию ТСЖ, расходы по предотвращению и ликвидации аварий.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика внесения вышеназванных платежей, по тарифам, установленным поименованными не оспоренными и не отмененными кем-либо в предусмотренном законом порядке решениями уполномоченных органов управления товарищества, безотносительно выводов суда первой инстанции и доводов ответчика о несоответствии перечня ряда оказанных истцом услуг требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые, кроме того, не являются исчерпывающими применительно к задачам содержания общего имущества и воле собственников домовладений в каждом конкретном случае.
При этом доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем оказании истцом ряда вышеназванных услуг допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п. 15, 16 Правил). Согласно п. 73 главы VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 вышеназванные недостатки подтверждается актом о непредоставлении коммунальных услуг, который составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Таковых доказательств материалы дела не содержат. Расположение мусорного контейнера на значительном расстоянии (800 м.) от дома ответчика отнюдь не исключает возможность его использования ответчиком в целях утилизации мусора и не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг вывоза мусора и твердых бытовых отходов. Напротив, фактическое выполнение этих работ подтверждается совокупностью представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, в том числе договорами, заключенными ТСЖ "Рассоха" с ООО "Авангард", ИП К., договору N <...> от <...>. При этом осуществленный судом первой инстанции анализ этих договоров, вовсе не оспаривавшихся их сторонами и отклонение этих доказательств по мотиву отсутствия печатей на актах приемки выполненных работ и документов, подтверждающих оплату выполненных работ, отнюдь не свидетельствует о невыполнении их условий, в связи с чем не соответствует требованиям ст. ст. 67, 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и приведенная судом первой инстанции оценка представленного истцом договора охраны коттеджного поселка от <...>, тем более, что материалы дела содержат доказательства расположения камер видеонаблюдения на территории поселка и у дома ответчика, обеспечение контроля въезда/выезда и ведение сотрудниками охраны видеонаблюдения за территорией поселка.
Основаны на избирательной оценке представленных доказательств, норм права и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания расходов истца за ремонт основных средств (шлагбаум, газонокосилка) и обслуживание очистных сооружений по мотиву отсутствия доказательств данного имущества на балансе, либо ином учете ТСЖ и отсутствия перечня общего имущества, утвержденного общим собранием собственников домовладений. Как установлено судом сумма этих расходов ежегодно утверждалась решениями общих собраний ТСЖ "Рассоха" на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, фактически находящегося в пользовании домовладельцев. При этом наличие на территории поселка общих территорий, коммуникаций, инженерной инфраструктуры вовсе не оспорено ответчиком. Судом, кроме того, установлено, что фактически канализационные стоки из дома ответчика поступают в общую канализационную сеть. Более того, за счет средств собственников п. Рассоха по договору N <...> от <...> было приобретено следующее оборудование: рабочий блок (вагончик) и установка биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (<...>), стоимостью <...> руб., которое по актам о приеме-передаче объекта основных средств N <...> от <...> были приняты ТСЖ "Рассоха". Рабочий блок (вагончик) стоимостью <...> руб. был поставлен на учет как оборудование по счету: 01.1 одним из основных средств за <...> - <...>, а по счету: 08.4 объектом внеоборотных активов за <...> - <...> числится <...> стоимостью <...> руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Ответчик, как и иные домовладельцы, финансировал приобретение вышеназванного оборудования, которое подлежит охране, обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии, безотносительно того обстоятельства, что официально очистные сооружения не введены в эксплуатацию, тем более, что представленные истцом доказательства (договоры на откачку, вывоз и передачу на канализирование жидких нечистот, немотивированно отклоненных судом первой инстанции) свидетельствуют о фактическом выполнении работ по дератизации и выводу канализационных стоков, что не было опровергнуто при рассмотрении спора.
Иные выводы суда, отклонившего представленные истцом доказательства в части несения затрат на освещение общих территорий, чистку дорог по мотиву их неоказания ответчику и принадлежности центральной дороги поселка к дорогам федерального значения являются несостоятельными, поскольку отнюдь не исключают несение истцом этих расходов относительно всего комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка применительно к волеизъявлению собственников домовладений и назначению ТСЖ "Рассоха".
При этом доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Рассоха" с момента подачи заявления о выходе из состава, об отсутствии заключенного с ним договора о содержании и ремонте общего имущества в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно не обязан нести предъявляемые к взысканию затраты ТСЖ, поскольку они обязательны только для его членов, основаны на избирательном толковании норм права и подлежат отклонению.
Отсутствие такого договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (домовладения) от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Применительно к положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи и в силу вышеизложенного, надлежит признать необоснованными и доводы ответчика о неправомерности предъявляемых истцом к взысканию расходов на содержание ТСЖ.
Более того, как следует из материалов дела, вышеназванный договор изначально был заключен сторонами, но ненадлежащим образом выполнялся ответчиком, отказавшимся от его исполнения в одностороннем порядке путем подачи заявления, поступившего истцу <...>. Этот договор, применительно к содержанию п.п. 6.1, 6.2, при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, действовал до <...> и также влечет обязанность оплаты ответчиком установленных в этот период членских взносов, а кроме того, свидетельствует об изначальном согласии ответчика с перечнем оказываемых истцом услуг исходя из содержания договора. По условиям заключенного сторонами договора N <...> от <...> (параграф 1), собственник передает ТСЖ права по управлению, совместному владению, пользованию и, в установленных законом пределах, распоряжению (сдача в аренду, безвозмездное пользование и др.) общей долевой собственности, движимого и недвижимого общего имущества поселка Рассоха, а ТСЖ принимает на себя данные права и осуществляет содержание поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, строительных конструкций и других объектов общего пользования: осуществляет обеспечение собственника коммунальными услугами - энергоснабжение и водоотведение; услугами по содержанию территории - охрана въезда/выезда из поселка и территории поселка, экстренный вызов охранника, сбор и вывод твердых бытовых отходов, чистка дорог в зимний период, а также услугами по ремонту и обслуживанию систем водоотведения, предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций; осуществляет обеспечение надлежащего санитарного и технического общего имущества и придомовой территории собственника; организует своевременную оплату собственником обязательных платежей: налогов, оплату по содержанию и ремонту общего имущества, оплату труда должностных лиц и членов Правления ТСЖ и других лиц, которые могут потребоваться для надлежащего управления общей долевой собственностью, а также оплату поставщикам коммунальных услуг. Согласно п. 2.2 параграфа 2 договора, ТСЖ вправе устанавливать расходы по управлению и содержанию общего имущества поселка в соответствиями с требованиями Устава. Собственник несет расходы по настоящему договору в следующем порядке (п. 3 параграфа 2): за коммунальные услуги в порядке и размерах, установленных нормами действующего законодательства, общим собранием ТСЖ и Уставом ТСЖ. За услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном общим собранием ТСЖ. Размер оплаты расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, содержанием мест общего пользования, устанавливается органами управления ТСЖ в соответствии с Уставом ТСЖ и законодательством Российской Федерации.
В силу совокупности изложенного и положений ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности подлежит изменению.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом, в части, не нашедшей опровержения при разрешении спора. Поскольку решение суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика целевых взносов на содержание, ремонт электросетей и электропотребление в виде начисления дополнительного тарифа 0,64 коп. на 1 кВт/ч потребленной электроэнергии, установленные с мая 2010 года в твердой денежной сумме <...> руб. истцом не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит мотивов неправомерности решения суда в этой части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, полагает решение суда в этой части не подлежащим отмене или изменению, а вышеназванные суммы, составляющие в 2009 году - <...>; в 2010 - <...>; в 2011 - <...>, в общей сумме: <...> - исключению из представленного истцом общего расчета задолженности по уплате членских взносов (тарифов), равно как и необоснованно указанная в расчете за пределами заявленного периода сумма в размере <...> в графе сверка расчетов 2009 - 2011 г.
Осуществленный судом первой инстанции механизм расчета задолженности ответчика по оплате электроэнергии сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о наличии в таком расчете явных арифметических ошибок являются обоснованными. Судебная коллегия находит необходимым принять во внимание правильные уточнения расчетов апелляционной жалобы и исправить расчет размера платы за электроэнергию, подлежащего взысканию с ответчика, согласно приборам учета и установленным тарифам потребления, который составит:
<...>.
С <...> г. по <...> ответчиком было оплачено за электроэнергию - <...> руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии составляет <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 представителем ответчика заявлено о погашении этой суммы, о поступлении которой на счет истца его представители сведениями не располагали. В этой связи судебная коллегия находит необходимым включить указанную сумму в общий размер задолженности, принимая во внимание, что в случае действительной уплаты ответчиком этой суммы, стороны вправе осуществить перерасчет сумм задолженности, в том числе и в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма задолженности по уплате членских взносов (тарифов) и оплате электроэнергии за требуемый истцом период с <...> по <...> составит: <...> (охрана общего имущества) + <...> (обслуживание очистных сооружений) + <...> (чистка дорог) + <...> (сбор и вывоз ТБО) + <...> (ремонт основных средств) + <...> (освещение общего имущества) + <...> (содержание ТСЖ) + <...> (предотвращение и ликвидация аварийных ситуаций) - <...> (уплаченная ответчиком в июле 2009 сумма членского взноса) + <...> (оплата электроэнергии).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 изменить, принять новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Рассоха" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов (тарифов) удовлетворить частично. Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Рассоха" с Б. <...>.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание, ремонт электросетей и электропотребление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6236/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6236/2012
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Романова Б.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2012 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Рассоха" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и членских взносов по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Рассоха" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012,
установила:
ТСЖ "Рассоха" обратилось в суд с вышеназванным иском к Б., требуя, после уточнения иска, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и членских взносов в общей сумме <...>. В обоснование иска указано, что Б. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект общей площадью <...> кв. м. и земельный участок площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...>. На территории поселка решением общего собрания собственников жилых домов <...> организовано ТСЖ "Рассоха", на которое возложены обязанности по управлению общим имуществом собственников жилых домов <...> и предоставлению коммунальных услуг. <...> сторонами был заключен договор N <...> от <...> о предоставлении коммунальных услуг, передаче прав по управлению долей в совместной собственности, совместному владению общей долевой собственностью и долевому участию в расходах по ее содержанию, ремонту и управлению, ответчик является членом ТСЖ "Рассоха", вместе с тем не оплачивает предоставляемые истцом коммунальные услуги и суммы, входящие в состав членских взносов, без предъявления в установленном порядке претензий о предоставлении некачественных услуг, либо об их не предоставлении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования ТСЖ "Рассоха" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и членских взносов удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Рассоха" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в общей сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Рассоха" к Б. - отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель истца И. в апелляционной жалобе полагает его подлежащим изменению в удовлетворенной части иска в связи с допущенной арифметической ошибкой и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доводов истца и представленных доказательств, нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска, а кроме того, указано, что решение о создании ТСЖ, а также иные ежегодно принимаемые решения относительно установления ежемесячных взносов, включающих плату за коммунальные и иные услуги, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, в связи с чем выводы суда о нелегитимности деятельности истца являются неправомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Р. и И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо и представитель ответчика Б. - С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, созданное на основании решения общего собрания собственников домовладений в п. Рассоха от <...> ТСЖ "Рассоха" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии N <...> от <...>; свидетельство о постановке на учет юридического лица серии N <...> от <...>), расположенное по адресу: <...>, является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - собственников нескольких расположенных территориально близко жилых домов с земельными участками, объединенных общим земельным участком, в границах которого каждому из собственников на праве частной собственности принадлежат земельные участки и (или) домовладения, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, расположенным в поселке <...>.
Как следует из материалов дела и не опорочено ответчиком, данный коттеджный поселок изначально создавался как единое целое, строительство осуществлялось в соответствии с планом поселка. В нем имеется общая территория, на которой, в том числе, расположены офис ТСЖ "Рассоха", детские площадки, пункты охраны, оборудование, а также очистные сооружения. В поселке имеются общие коммуникации: электричество, канализация. Поселок имеет закрытый шлагбаумом въезд и контролируемый выезд, обеспечен видеонаблюдением и охраной в целях обеспечения безопасности на территории коттеджного поселка.
Б. является собственником объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%) и земельного участка площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>), расположенных в вышеназванном коттеджном поселке Рассоха по адресу: <...>, а, кроме того, является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> Б. подал заявление о принятии его в члены ТСЖ "Рассоха" с момента его создания, а <...> сторонами был заключен договор N <...> о предоставлении коммунальных услуг, передаче прав по управлению долей в совместной собственности, совместному владению общей долевой собственностью и долевому участию в расходах по ее содержанию, ремонту и управлению.
<...> истцом получено заявление Б. от <...>, с приложением уведомления о расторжении договора N <...> от <...> по его инициативе, в котором последний просит вывести его из членов ТСЖ "Рассоха".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б. по уплате установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Рассоха" от <...>, <...>, <...> ежемесячных взносов на содержание общего имущества, оплате электроэнергии, содержание электричества за период с <...> по <...> составляет в общей сумме <...>, из которых <...> - членские взносы, а <...> - расходы за электроэнергию и содержание электрических сетей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания членских взносов (тарифов, ежегодно утверждаемых на основании финансовых планов на год), суд исходил из того, что жилое помещение в поселке Рассоха, принадлежащее ответчику на праве собственности не является местом его постоянного жительства, используется им для временного проживания. При этом суд критически отнесся к решениям общих собраний членов ТСЖ и утвержденных ими финансовых планов, поскольку такие решения были приняты собственниками домовладений, составляющих в совокупности 15% (16 собственников) от общего числа собственников домовладений в поселке (65 собственников), указав на невозможность, при таких обстоятельствах, реализации товариществом прав, предусмотренных ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонив представленные истцом доказательства фактического предоставления ТСЖ "Рассоха" ответчику предъявляемых к оплате услуг, поименованных членским взносом. Судом первой инстанции, кроме того, указано, что обязанность по заключению отдельного договора о содержании и ремонте общего имущества с Б., не являвшимся с момента подачи заявления <...> его членом, истцом исполнена не была, что, по мнению суда, влечет обязательность решений общих собраний членов ТСЖ непосредственно для его членов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наличие в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных п. Рассоха и в г. Екатеринбурге, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места преимущественного проживания и фактического использования этих объектов недвижимого имущества. Поэтому само по себе несение Б. затрат на оплату коммунальных услуг предоставляемых по месту нахождения вышеназванной квартиры ответчика, свидетельствующее, по мнению суда первой инстанции о преимущественном проживании ответчика в ней, основаниями для отказа в удовлетворении иска в указанной части не является, тем более, что факт пригодности для постоянного проживания принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, расположенного в п. Рассоха, последним (равно как и представителем Б.) в судебном заседании не оспаривался, а доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, решение общего собрания собственников домовладений, расположенных в п. Рассоха от <...> о создании ТСЖ "Рассоха", а также иные решения общих собраний, в том числе, об утверждении ежегодных финансовых планов и размера тарифов (членских взносов), ответчиком, либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, встречных требований об этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательств отмены решений общего собрания, либо создания иного органа управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного в поселке <...>, материалы дела не содержат. В этой связи, постановленные с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о нелегитимности деятельности ТСЖ "Рассоха" по вышеназванным основаниям нельзя признать состоятельными, а вышеназванное решение от <...> в силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наряду с изложенным, в силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 8.1 Устава ТСЖ "Рассоха" имеет право, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества и прочие договоры в интересах членов и не членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год (составлять годовой финансовый план), в том числе: необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, на капитальный ремонт и реконструкцию общего имущества, специальные членские взносы в резервный фонд; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры членских взносов на содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 48 - 58, 85 - 94), такие финансовые планы (сметы доходов и расходов на содержание общего имущества) на 2009 - 2011 годы были утверждены, в том числе, решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от <...>, <...>, <...>, с установлением размера платы (членского взноса) в сумме <...> руб., <...> руб. и <...> руб. на каждый год соответственно, состав которой, в том числе, определяли расходы ТСЖ по охране общего имущества, обслуживанию очистных сооружений (дератизация), чистке дорог в зимнее время, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ремонту основных средств, освещению общего имущества, содержанию ТСЖ, расходы по предотвращению и ликвидации аварий.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика внесения вышеназванных платежей, по тарифам, установленным поименованными не оспоренными и не отмененными кем-либо в предусмотренном законом порядке решениями уполномоченных органов управления товарищества, безотносительно выводов суда первой инстанции и доводов ответчика о несоответствии перечня ряда оказанных истцом услуг требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые, кроме того, не являются исчерпывающими применительно к задачам содержания общего имущества и воле собственников домовладений в каждом конкретном случае.
При этом доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем оказании истцом ряда вышеназванных услуг допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п. 15, 16 Правил). Согласно п. 73 главы VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 вышеназванные недостатки подтверждается актом о непредоставлении коммунальных услуг, который составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Таковых доказательств материалы дела не содержат. Расположение мусорного контейнера на значительном расстоянии (800 м.) от дома ответчика отнюдь не исключает возможность его использования ответчиком в целях утилизации мусора и не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг вывоза мусора и твердых бытовых отходов. Напротив, фактическое выполнение этих работ подтверждается совокупностью представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, в том числе договорами, заключенными ТСЖ "Рассоха" с ООО "Авангард", ИП К., договору N <...> от <...>. При этом осуществленный судом первой инстанции анализ этих договоров, вовсе не оспаривавшихся их сторонами и отклонение этих доказательств по мотиву отсутствия печатей на актах приемки выполненных работ и документов, подтверждающих оплату выполненных работ, отнюдь не свидетельствует о невыполнении их условий, в связи с чем не соответствует требованиям ст. ст. 67, 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и приведенная судом первой инстанции оценка представленного истцом договора охраны коттеджного поселка от <...>, тем более, что материалы дела содержат доказательства расположения камер видеонаблюдения на территории поселка и у дома ответчика, обеспечение контроля въезда/выезда и ведение сотрудниками охраны видеонаблюдения за территорией поселка.
Основаны на избирательной оценке представленных доказательств, норм права и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания расходов истца за ремонт основных средств (шлагбаум, газонокосилка) и обслуживание очистных сооружений по мотиву отсутствия доказательств данного имущества на балансе, либо ином учете ТСЖ и отсутствия перечня общего имущества, утвержденного общим собранием собственников домовладений. Как установлено судом сумма этих расходов ежегодно утверждалась решениями общих собраний ТСЖ "Рассоха" на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, фактически находящегося в пользовании домовладельцев. При этом наличие на территории поселка общих территорий, коммуникаций, инженерной инфраструктуры вовсе не оспорено ответчиком. Судом, кроме того, установлено, что фактически канализационные стоки из дома ответчика поступают в общую канализационную сеть. Более того, за счет средств собственников п. Рассоха по договору N <...> от <...> было приобретено следующее оборудование: рабочий блок (вагончик) и установка биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (<...>), стоимостью <...> руб., которое по актам о приеме-передаче объекта основных средств N <...> от <...> были приняты ТСЖ "Рассоха". Рабочий блок (вагончик) стоимостью <...> руб. был поставлен на учет как оборудование по счету: 01.1 одним из основных средств за <...> - <...>, а по счету: 08.4 объектом внеоборотных активов за <...> - <...> числится <...> стоимостью <...> руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Ответчик, как и иные домовладельцы, финансировал приобретение вышеназванного оборудования, которое подлежит охране, обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии, безотносительно того обстоятельства, что официально очистные сооружения не введены в эксплуатацию, тем более, что представленные истцом доказательства (договоры на откачку, вывоз и передачу на канализирование жидких нечистот, немотивированно отклоненных судом первой инстанции) свидетельствуют о фактическом выполнении работ по дератизации и выводу канализационных стоков, что не было опровергнуто при рассмотрении спора.
Иные выводы суда, отклонившего представленные истцом доказательства в части несения затрат на освещение общих территорий, чистку дорог по мотиву их неоказания ответчику и принадлежности центральной дороги поселка к дорогам федерального значения являются несостоятельными, поскольку отнюдь не исключают несение истцом этих расходов относительно всего комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка применительно к волеизъявлению собственников домовладений и назначению ТСЖ "Рассоха".
При этом доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ "Рассоха" с момента подачи заявления о выходе из состава, об отсутствии заключенного с ним договора о содержании и ремонте общего имущества в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно не обязан нести предъявляемые к взысканию затраты ТСЖ, поскольку они обязательны только для его членов, основаны на избирательном толковании норм права и подлежат отклонению.
Отсутствие такого договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (домовладения) от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Применительно к положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи и в силу вышеизложенного, надлежит признать необоснованными и доводы ответчика о неправомерности предъявляемых истцом к взысканию расходов на содержание ТСЖ.
Более того, как следует из материалов дела, вышеназванный договор изначально был заключен сторонами, но ненадлежащим образом выполнялся ответчиком, отказавшимся от его исполнения в одностороннем порядке путем подачи заявления, поступившего истцу <...>. Этот договор, применительно к содержанию п.п. 6.1, 6.2, при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, действовал до <...> и также влечет обязанность оплаты ответчиком установленных в этот период членских взносов, а кроме того, свидетельствует об изначальном согласии ответчика с перечнем оказываемых истцом услуг исходя из содержания договора. По условиям заключенного сторонами договора N <...> от <...> (параграф 1), собственник передает ТСЖ права по управлению, совместному владению, пользованию и, в установленных законом пределах, распоряжению (сдача в аренду, безвозмездное пользование и др.) общей долевой собственности, движимого и недвижимого общего имущества поселка Рассоха, а ТСЖ принимает на себя данные права и осуществляет содержание поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, строительных конструкций и других объектов общего пользования: осуществляет обеспечение собственника коммунальными услугами - энергоснабжение и водоотведение; услугами по содержанию территории - охрана въезда/выезда из поселка и территории поселка, экстренный вызов охранника, сбор и вывод твердых бытовых отходов, чистка дорог в зимний период, а также услугами по ремонту и обслуживанию систем водоотведения, предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций; осуществляет обеспечение надлежащего санитарного и технического общего имущества и придомовой территории собственника; организует своевременную оплату собственником обязательных платежей: налогов, оплату по содержанию и ремонту общего имущества, оплату труда должностных лиц и членов Правления ТСЖ и других лиц, которые могут потребоваться для надлежащего управления общей долевой собственностью, а также оплату поставщикам коммунальных услуг. Согласно п. 2.2 параграфа 2 договора, ТСЖ вправе устанавливать расходы по управлению и содержанию общего имущества поселка в соответствиями с требованиями Устава. Собственник несет расходы по настоящему договору в следующем порядке (п. 3 параграфа 2): за коммунальные услуги в порядке и размерах, установленных нормами действующего законодательства, общим собранием ТСЖ и Уставом ТСЖ. За услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном общим собранием ТСЖ. Размер оплаты расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, содержанием мест общего пользования, устанавливается органами управления ТСЖ в соответствии с Уставом ТСЖ и законодательством Российской Федерации.
В силу совокупности изложенного и положений ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности подлежит изменению.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом, в части, не нашедшей опровержения при разрешении спора. Поскольку решение суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика целевых взносов на содержание, ремонт электросетей и электропотребление в виде начисления дополнительного тарифа 0,64 коп. на 1 кВт/ч потребленной электроэнергии, установленные с мая 2010 года в твердой денежной сумме <...> руб. истцом не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит мотивов неправомерности решения суда в этой части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, полагает решение суда в этой части не подлежащим отмене или изменению, а вышеназванные суммы, составляющие в 2009 году - <...>; в 2010 - <...>; в 2011 - <...>, в общей сумме: <...> - исключению из представленного истцом общего расчета задолженности по уплате членских взносов (тарифов), равно как и необоснованно указанная в расчете за пределами заявленного периода сумма в размере <...> в графе сверка расчетов 2009 - 2011 г.
Осуществленный судом первой инстанции механизм расчета задолженности ответчика по оплате электроэнергии сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о наличии в таком расчете явных арифметических ошибок являются обоснованными. Судебная коллегия находит необходимым принять во внимание правильные уточнения расчетов апелляционной жалобы и исправить расчет размера платы за электроэнергию, подлежащего взысканию с ответчика, согласно приборам учета и установленным тарифам потребления, который составит:
<...>.
С <...> г. по <...> ответчиком было оплачено за электроэнергию - <...> руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии составляет <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 представителем ответчика заявлено о погашении этой суммы, о поступлении которой на счет истца его представители сведениями не располагали. В этой связи судебная коллегия находит необходимым включить указанную сумму в общий размер задолженности, принимая во внимание, что в случае действительной уплаты ответчиком этой суммы, стороны вправе осуществить перерасчет сумм задолженности, в том числе и в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма задолженности по уплате членских взносов (тарифов) и оплате электроэнергии за требуемый истцом период с <...> по <...> составит: <...> (охрана общего имущества) + <...> (обслуживание очистных сооружений) + <...> (чистка дорог) + <...> (сбор и вывоз ТБО) + <...> (ремонт основных средств) + <...> (освещение общего имущества) + <...> (содержание ТСЖ) + <...> (предотвращение и ликвидация аварийных ситуаций) - <...> (уплаченная ответчиком в июле 2009 сумма членского взноса) + <...> (оплата электроэнергии).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 изменить, принять новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Рассоха" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов (тарифов) удовлетворить частично. Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Рассоха" с Б. <...>.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание, ремонт электросетей и электропотребление оставить без изменения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ИЛЬИНА О.В.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)