Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 по делу
N А31-11039/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "УК "Костромской Дом+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 N 61-11-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствует, так как ремонтные работы не выполнены по вине самих собственников помещений (за собственниками жилого дома числиться задолженность в размере 25055,39 руб., общее собрание по решению вопроса ремонта дома ими не проводилось).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильцов дома, должностными лицами Инспекции проведено обследование жилого дома N 11 в мкр. Давыдовский-2 в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "УК "Костромской Дом+", по вопросу соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В ходе обследования жилого дома выявлено следующее: нарушение герметичности, наличие сколов на лежаке канализации в районе 1-го и 2-го подъездов; частичное затопление подвала (размером 05 x 1,5 м) из-за утечки системы канализации в подвале 3-го подъезда; наличие течи на стояке трубопровода ливневой канализации в районе 2-го и 3-го подъездов; наличие течи на перекрытии подвала вокруг стояка канализации в районе 2-го подъезда.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2009 (л.д. 75).
22.10.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 61-11 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.4.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), пунктов 10 (а, б, г), 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (л.д. 80).
10.11.2009 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Костромской Дом+" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 17).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Костромской Дом+" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответственным за содержание жилого дома N 11 в мкр. Давыдовский-2 в городе Костроме, является ООО "УК "Костромской Дом+" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 (далее - договор управления) (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления ООО "УК "Костромской Дом+"" обязуется обеспечивать содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 8 перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 4 к договору) в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома входит восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации.
Пунктом 1.1 договора управления установлено, что обязанностью Общества является подготовка для собственников жилых помещений предложений по перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "а" и "з" пункта 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жильцов плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 20.10.2009, протокол об административном правонарушении от 22.10.2009), подтверждаются факты нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.4.1 Правил эксплуатации в жилом доме N 11 в мкр. Давыдовский-2. Установленные административным органом нарушения Правил эксплуатации Обществом по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что Общество несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, и о наличии задолженности собственников за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а извлечение прибыли (л.д. 7). Одними из основных уставных видов деятельности Общества являются управление и эксплуатация жилым фондом, ремонт жилых и нежилых помещений, финансовое посредничество, связанное с приемом платежей от населения и оплатой коммунальных услуг, деятельность по обеспечению работоспособности электрических, тепловых, водопроводных канализационных и газовых сетей.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Направление в адрес одного из собственников письма от 30.10.2009 N 958 с предложением инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для принятия решения о порядке финансирования работ по замене лежака канализации, а также сметы на выполнение данных работ не может быть принято в качестве таких мер, так как письмо направлено после составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 (л.д. 33). Своевременную информацию по финансированию работ на проведение указанных в жалобах жильцов неисправностей до собственников спорного жилого дома Общество не доводило.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 по делу N А31-11039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А31-11039/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А31-11039/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 по делу
N А31-11039/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "УК "Костромской Дом+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 N 61-11-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствует, так как ремонтные работы не выполнены по вине самих собственников помещений (за собственниками жилого дома числиться задолженность в размере 25055,39 руб., общее собрание по решению вопроса ремонта дома ими не проводилось).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильцов дома, должностными лицами Инспекции проведено обследование жилого дома N 11 в мкр. Давыдовский-2 в городе Костроме, находящегося в управлении ООО "УК "Костромской Дом+", по вопросу соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В ходе обследования жилого дома выявлено следующее: нарушение герметичности, наличие сколов на лежаке канализации в районе 1-го и 2-го подъездов; частичное затопление подвала (размером 05 x 1,5 м) из-за утечки системы канализации в подвале 3-го подъезда; наличие течи на стояке трубопровода ливневой канализации в районе 2-го и 3-го подъездов; наличие течи на перекрытии подвала вокруг стояка канализации в районе 2-го подъезда.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2009 (л.д. 75).
22.10.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 61-11 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.4.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), пунктов 10 (а, б, г), 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (л.д. 80).
10.11.2009 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Костромской Дом+" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 17).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Костромской Дом+" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответственным за содержание жилого дома N 11 в мкр. Давыдовский-2 в городе Костроме, является ООО "УК "Костромской Дом+" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 (далее - договор управления) (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления ООО "УК "Костромской Дом+"" обязуется обеспечивать содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 8 перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 4 к договору) в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома входит восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации.
Пунктом 1.1 договора управления установлено, что обязанностью Общества является подготовка для собственников жилых помещений предложений по перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "а" и "з" пункта 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жильцов плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 20.10.2009, протокол об административном правонарушении от 22.10.2009), подтверждаются факты нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 5.8.3, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.4.1 Правил эксплуатации в жилом доме N 11 в мкр. Давыдовский-2. Установленные административным органом нарушения Правил эксплуатации Обществом по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что Общество несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, и о наличии задолженности собственников за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а извлечение прибыли (л.д. 7). Одними из основных уставных видов деятельности Общества являются управление и эксплуатация жилым фондом, ремонт жилых и нежилых помещений, финансовое посредничество, связанное с приемом платежей от населения и оплатой коммунальных услуг, деятельность по обеспечению работоспособности электрических, тепловых, водопроводных канализационных и газовых сетей.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Направление в адрес одного из собственников письма от 30.10.2009 N 958 с предложением инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для принятия решения о порядке финансирования работ по замене лежака канализации, а также сметы на выполнение данных работ не может быть принято в качестве таких мер, так как письмо направлено после составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 (л.д. 33). Своевременную информацию по финансированию работ на проведение указанных в жалобах жильцов неисправностей до собственников спорного жилого дома Общество не доводило.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 по делу N А31-11039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)