Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. в удовлетворении исковых требований к Г.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома отказано,
установила:
Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. обратились в суд с иском к Г.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома. В основании иска указали, что являются собственниками своих жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ***.
В этом же доме на первом этаже ответчик имеет с *** г. в собственности нежилое помещение N IV на основании договора купли-продажи нежилого помещения от *** г., заключенного с Ю. В этом нежилом помещении Ю. сделал переустройство и переоборудование своего нежилого помещения с обустройством отдельного входа согласно проекту ООО "Бюро жилэкспертизы" от *** г. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** года.
Однако в результате переустройства и переоборудования 2-х дверных проемов из существующих оконных проемов, по мнению истцов, была разрушена стена многоквартирного дома, а также возведен фундамент и стена с ограждением подбалконного пространства для обустройства тамбура с отдельным входом, пристроен козырек и крыльцо на земельном участке многоквартирного дома.
Поскольку проведенной реконструкцией затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, считали, что Ю. должен был получить согласие всех собственников многоквартирного дома. Однако согласия собственников помещений многоквартирного дома Ю. на переустройство и переоборудование его помещения не давалось. Нежилое помещение является самовольной постройкой, а, значит, на ответчика как собственника нежилого помещения должна быть возложена обязанность снести с земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, самовольную пристройку в виде крыльца, демонтировать козырек, фундамент, разобрать возведенную стену, расположенную на армированном основании отмостки дома, восстановить несущую стену и привести в первоначальное положение оконные проемы в несущей стене из существующих дверных проемов нежилого помещения ответчика, о чем истцы просили суд.
*** года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым на Г.М. возложена обязанность снести помещение N IV в части, выступающей за пределы фасада здания согласно экспликации ТБТ N *** Западное в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении истцы уточнили свои исковые требования, указав, что в помещении ответчика произведены работы после подписания акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения N *** от *** г., а именно в результате устройства 2-х дверных проемов из существующих оконных проемов, по мнению истцов, была разрушена стена многоквартирного дома, а также занята придомовая территория, поскольку сооружен фундамент и стена на армированном основании отмостки дома с ограждением подбалконного пространства для обустройства тамбура с отдельным входом. Также в помещении ответчика незаконно проведены работы по устройству обрамления дверного проема 1 этажа, козырька над дверным проемом, пешеходной дорожки. Кроме того, не было получено согласие автора проекта на внесение изменения в этот проект. Таким образом, полагали, что нежилое помещение ответчика обладает признаками самовольной постройки.
Просили суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения их права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольной пристройки в виде крыльца, демонтировать козырек, фундамент, разобрать возведенную стену и привести в первоначальное положение оконные проемы в несущей стене из существующих дверных проемов нежилого помещения ответчика.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенностям Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признала.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Московской жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель Управы района "Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы в судебном заседании с требованиями истцов согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя истцов Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. ***
Ответчик Г.М. является собственником нежилого помещения NIV, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. ***, площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от *** года, заключенного с Ю., и свидетельства о государственной регистрации права от *** года.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции от *** г. N *** Ю. было разрешено произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство лоджии, устройство входа из существующего оконного проема, а также устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; монтаж сантехоборудования; устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; перенос приборов ЦО; устройство гидроизоляции; устройство полов; заделка проемов в ненесущих перегородках.
*** г. комиссия в составе представителей Мосжилинспекции - ИНПП по ЗАО, Управы района города Москвы "Фили-Давыдково", управляющего жилым домом - ГУП ДЕЗ "Фили-Давыдково", авторского надзора проектной организации - ООО "Бюро жилэкспертизы", заявителя (заказчика) Ю., исполнителя (производителя работ) - ЗАО "Элин" установила, что проектная (исполнительная) документация проекта переустройства разработана ООО "Бюро жилэкспертизы", утверждена Мосжилинспекцией *** г. На основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено соответствие проекту. В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г. принято решение комиссии о приемке следующих работ: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство лоджии, устройство входа из существующего оконного проема, а также устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; монтаж сантехоборудования; устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; перенос приборов ЦО, устройство гидроизоляции; устройство полов; заделка проемов в ненесущих перегородках.
Кроме того, согласно материалам к проекту перепланировки, связанной с изменением внешнего вида фасадов здания, от *** г. ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" N *** предусмотрело возможность Ю. устройство козырька и пешеходной дорожки с мощением из бетонной плитки.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции от *** г. N *** ответчику дано согласие на следующие мероприятия (ремонтно-строительные работы): устройство козырька над дверным проемом и устройство обрамления дверного проема *** этажа (л.д. 215).
В соответствии с актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г. приемочной комиссии Г.М. все работы произвел в соответствии с утвержденным проектом и указанным распоряжением (л.д. 228).
Давая правовую оценку законности судебного решения, коллегия судей считает необходимым отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения каких-либо принадлежащих им прав в пользовании принадлежащим им имуществом, чинимых Г.М., суду не представили.
Оценивая доводы истцов о том, что согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение реконструкции не получено, суд установил, что в помещении ответчика проведено устройство лоджии и устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема, а также иные строительные работы, согласно распоряжению Мосжилинспекции от *** г. N ***. Доказательств того, что нарушена несущая конструкция (стена) многоквартирного дома, суду не представлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле данные, учитывая, в том числе, письмо от *** г. N *** на обращение граждан в Объединение Административно-технических инспекций города Москвы, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г., акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г., суд пришел к выводу о том, что устройство стены в части нежилого помещения ответчика произведено по фасаду здания, огораживая лишь подбалконное пространство между первым и вторым этажом, не затрагивает несущие конструкции (стены) многоквартирного дома, переноса фасадной стены не производилось, а изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации на основании распоряжения Мосжилинспекции от *** г. N ***.
При этом суд исходил также из того обстоятельства, что перепланировка и переоборудование помещения ответчика соответствуют проекту, *** г. объект недвижимости был принят в эксплуатацию. Доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах и поскольку общее имущество в результате перепланировки и переоборудования помещения ответчика не затронуто, суд признал необоснованным довод истцов о том, что помещение ответчика в результате его переоборудования и перепланировки имеет увеличенную площадь за счет переноса фасадной стены многоквартирного дома.
При вынесении решения судом учтено и то, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. по делу по иску ТСЖ "Малая Филевская 26-1" к Ю. установлено, что сам по себе факт перевода жилого помещения в нежилое помещение площадью *** кв. м по адресу: г. ***, не может нарушать прав других лиц, поскольку проводимые работы не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, все работы были проведены в соответствии с требованиями закона (л.д. 55).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом д. ***, корп. *** по ул. ***, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что переоборудование и перепланировка помещения ответчика не затрагивает общего имущества дома, в том числе и придомовую территорию, в будущем подлежащую формированию в земельный участок собственников многоквартирного дома.
Ссылки заявителей на то, что в помещении ответчика спорные работы сделаны после подписания акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения N *** от *** г., суд отклонил как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.
Утверждению истцов о том, что на проект переоборудования и перепланировки помещения ответчика необходимо согласие автора проекта многоквартирного дома, суд первой инстанции также дал оценку и правильно указал, что проект переоборудования и перепланировки помещения ответчика не относится к проекту многоквартирного дома, в связи с чем указанное обстоятельство повлиять на существо спора не может.
С учетом изложенного выше, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. к Г.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылка заявителей на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле ТСЖ "***", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку процессуальные права истцов судом не ущемлены, постановленным решением, которым удовлетворении заявленных требований отказано, вопрос о правах и обязанностях ТСЖ не разрешался.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного истцами ходатайства о приобщении к материалам дела опросных листов, подписанных собственниками дома, что, как указывают заявители, не нашло отражения в протоколе судебного заседания от * года, судебная коллегия не принимает, поскольку поданные в связи с этим замечания на протокол судом рассмотрены и в установленном законом порядке отклонены.
Более того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав истцов не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности с учетом имеющихся в деле данных, а также относимости и допустимости представляемых доказательств отнесено к компетенции суда.
Решение постановлено судом в пределах заявленных требований, его содержание соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Отсутствие расшифровки подписи судьи в решении основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17700/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17700/12
Председательствующий Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. в удовлетворении исковых требований к Г.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома отказано,
установила:
Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. обратились в суд с иском к Г.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома. В основании иска указали, что являются собственниками своих жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ***.
В этом же доме на первом этаже ответчик имеет с *** г. в собственности нежилое помещение N IV на основании договора купли-продажи нежилого помещения от *** г., заключенного с Ю. В этом нежилом помещении Ю. сделал переустройство и переоборудование своего нежилого помещения с обустройством отдельного входа согласно проекту ООО "Бюро жилэкспертизы" от *** г. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** года.
Однако в результате переустройства и переоборудования 2-х дверных проемов из существующих оконных проемов, по мнению истцов, была разрушена стена многоквартирного дома, а также возведен фундамент и стена с ограждением подбалконного пространства для обустройства тамбура с отдельным входом, пристроен козырек и крыльцо на земельном участке многоквартирного дома.
Поскольку проведенной реконструкцией затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, считали, что Ю. должен был получить согласие всех собственников многоквартирного дома. Однако согласия собственников помещений многоквартирного дома Ю. на переустройство и переоборудование его помещения не давалось. Нежилое помещение является самовольной постройкой, а, значит, на ответчика как собственника нежилого помещения должна быть возложена обязанность снести с земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, самовольную пристройку в виде крыльца, демонтировать козырек, фундамент, разобрать возведенную стену, расположенную на армированном основании отмостки дома, восстановить несущую стену и привести в первоначальное положение оконные проемы в несущей стене из существующих дверных проемов нежилого помещения ответчика, о чем истцы просили суд.
*** года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым на Г.М. возложена обязанность снести помещение N IV в части, выступающей за пределы фасада здания согласно экспликации ТБТ N *** Западное в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении истцы уточнили свои исковые требования, указав, что в помещении ответчика произведены работы после подписания акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения N *** от *** г., а именно в результате устройства 2-х дверных проемов из существующих оконных проемов, по мнению истцов, была разрушена стена многоквартирного дома, а также занята придомовая территория, поскольку сооружен фундамент и стена на армированном основании отмостки дома с ограждением подбалконного пространства для обустройства тамбура с отдельным входом. Также в помещении ответчика незаконно проведены работы по устройству обрамления дверного проема 1 этажа, козырька над дверным проемом, пешеходной дорожки. Кроме того, не было получено согласие автора проекта на внесение изменения в этот проект. Таким образом, полагали, что нежилое помещение ответчика обладает признаками самовольной постройки.
Просили суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения их права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольной пристройки в виде крыльца, демонтировать козырек, фундамент, разобрать возведенную стену и привести в первоначальное положение оконные проемы в несущей стене из существующих дверных проемов нежилого помещения ответчика.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенностям Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признала.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Московской жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель Управы района "Фили-Давыдково" ЗАО г. Москвы в судебном заседании с требованиями истцов согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя истцов Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. ***
Ответчик Г.М. является собственником нежилого помещения NIV, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. ***, площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от *** года, заключенного с Ю., и свидетельства о государственной регистрации права от *** года.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции от *** г. N *** Ю. было разрешено произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство лоджии, устройство входа из существующего оконного проема, а также устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; монтаж сантехоборудования; устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; перенос приборов ЦО; устройство гидроизоляции; устройство полов; заделка проемов в ненесущих перегородках.
*** г. комиссия в составе представителей Мосжилинспекции - ИНПП по ЗАО, Управы района города Москвы "Фили-Давыдково", управляющего жилым домом - ГУП ДЕЗ "Фили-Давыдково", авторского надзора проектной организации - ООО "Бюро жилэкспертизы", заявителя (заказчика) Ю., исполнителя (производителя работ) - ЗАО "Элин" установила, что проектная (исполнительная) документация проекта переустройства разработана ООО "Бюро жилэкспертизы", утверждена Мосжилинспекцией *** г. На основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено соответствие проекту. В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г. принято решение комиссии о приемке следующих работ: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство лоджии, устройство входа из существующего оконного проема, а также устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; монтаж сантехоборудования; устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; перенос приборов ЦО, устройство гидроизоляции; устройство полов; заделка проемов в ненесущих перегородках.
Кроме того, согласно материалам к проекту перепланировки, связанной с изменением внешнего вида фасадов здания, от *** г. ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" N *** предусмотрело возможность Ю. устройство козырька и пешеходной дорожки с мощением из бетонной плитки.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции от *** г. N *** ответчику дано согласие на следующие мероприятия (ремонтно-строительные работы): устройство козырька над дверным проемом и устройство обрамления дверного проема *** этажа (л.д. 215).
В соответствии с актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г. приемочной комиссии Г.М. все работы произвел в соответствии с утвержденным проектом и указанным распоряжением (л.д. 228).
Давая правовую оценку законности судебного решения, коллегия судей считает необходимым отметить, что порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.
Мотивируя решение, суд исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения каких-либо принадлежащих им прав в пользовании принадлежащим им имуществом, чинимых Г.М., суду не представили.
Оценивая доводы истцов о том, что согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение реконструкции не получено, суд установил, что в помещении ответчика проведено устройство лоджии и устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема, а также иные строительные работы, согласно распоряжению Мосжилинспекции от *** г. N ***. Доказательств того, что нарушена несущая конструкция (стена) многоквартирного дома, суду не представлено.
Принимая во внимание имеющиеся в деле данные, учитывая, в том числе, письмо от *** г. N *** на обращение граждан в Объединение Административно-технических инспекций города Москвы, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г., акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от *** г., суд пришел к выводу о том, что устройство стены в части нежилого помещения ответчика произведено по фасаду здания, огораживая лишь подбалконное пространство между первым и вторым этажом, не затрагивает несущие конструкции (стены) многоквартирного дома, переноса фасадной стены не производилось, а изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации на основании распоряжения Мосжилинспекции от *** г. N ***.
При этом суд исходил также из того обстоятельства, что перепланировка и переоборудование помещения ответчика соответствуют проекту, *** г. объект недвижимости был принят в эксплуатацию. Доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах и поскольку общее имущество в результате перепланировки и переоборудования помещения ответчика не затронуто, суд признал необоснованным довод истцов о том, что помещение ответчика в результате его переоборудования и перепланировки имеет увеличенную площадь за счет переноса фасадной стены многоквартирного дома.
При вынесении решения судом учтено и то, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. по делу по иску ТСЖ "Малая Филевская 26-1" к Ю. установлено, что сам по себе факт перевода жилого помещения в нежилое помещение площадью *** кв. м по адресу: г. ***, не может нарушать прав других лиц, поскольку проводимые работы не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, все работы были проведены в соответствии с требованиями закона (л.д. 55).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом д. ***, корп. *** по ул. ***, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что переоборудование и перепланировка помещения ответчика не затрагивает общего имущества дома, в том числе и придомовую территорию, в будущем подлежащую формированию в земельный участок собственников многоквартирного дома.
Ссылки заявителей на то, что в помещении ответчика спорные работы сделаны после подписания акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения N *** от *** г., суд отклонил как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.
Утверждению истцов о том, что на проект переоборудования и перепланировки помещения ответчика необходимо согласие автора проекта многоквартирного дома, суд первой инстанции также дал оценку и правильно указал, что проект переоборудования и перепланировки помещения ответчика не относится к проекту многоквартирного дома, в связи с чем указанное обстоятельство повлиять на существо спора не может.
С учетом изложенного выше, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. к Г.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылка заявителей на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле ТСЖ "***", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку процессуальные права истцов судом не ущемлены, постановленным решением, которым удовлетворении заявленных требований отказано, вопрос о правах и обязанностях ТСЖ не разрешался.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного истцами ходатайства о приобщении к материалам дела опросных листов, подписанных собственниками дома, что, как указывают заявители, не нашло отражения в протоколе судебного заседания от * года, судебная коллегия не принимает, поскольку поданные в связи с этим замечания на протокол судом рассмотрены и в установленном законом порядке отклонены.
Более того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав истцов не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности с учетом имеющихся в деле данных, а также относимости и допустимости представляемых доказательств отнесено к компетенции суда.
Решение постановлено судом в пределах заявленных требований, его содержание соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Отсутствие расшифровки подписи судьи в решении основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., И., Т., К.Е., Г.В., Д., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)