Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе С., Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Б. к Б.А., об установлении факта принятия наследства, определении долей в совместно нажитом имуществе наследодателей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти ...... Б.В. - отказать,
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Металлург-2" по адресу: ......
Членом-пайщиком ЖСК "Металлург" являлся Б.Е., который проживал в спорной квартире со своею супругой Б.В.
Пай за спорную квартиру был выплачен в период брака Б.Е. и Б.В.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Б.Е. в ........ на основании справки о выплаченном пае от ........ (л.д. 44).
....... Б.В. умерла ............ (л.д. 14). Ее наследниками по закону первой очереди являлись .... Б.Е., .... С. и ..... Б. Никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
..... Б.Е. умер ..... (л.д. 13). Его наследником по завещанию от ........ является внук - ...... Б.А. (л.д. 39).
С. и Б. обратились в суд с иском к Б.А. о признании за каждым права на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти своей матери - Б.В.
Свои требования истцы обосновали тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом их родителей Б.Е. и Б.В., в связи с чем супружеская доля Б.В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/2 долю. Как указали истцы, в течение шести месяцев со дня открытия наследства они совершили действия по фактическому принятию наследства: несли расходы по содержанию квартиры, произвел мелкий ремонт в квартире, забрали личные вещи матери. Кроме того, С. три месяца после смерти матери проживала с отцом в спорной квартире.
Поскольку наследниками Б.В. по закону первой очереди являлось три человека, истцы претендуют на доли в наследственном имуществе Б.В., равные (1/3 от 1/2) - 1/6 доле.
Ответчик иск не признал, оспаривая утверждения истцов о фактическом принятии наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят С. и Б., считая неправильным вывод суда о недоказанности факта принятия наследства после смерти Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., и его представителя - адвоката Калмык П.И., объяснения С., и ее представителя - адвоката Солошенко А.В., объяснения Б.А. - адвоката Ленковой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами их утверждений о фактическом принятия в установленный законом шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти Б.В.
Этот вывод подтвержден материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Истцы представили суду доказательства нахождения у них в настоящее время личных вещей Б.В. (в т.ч. ювелирные изделия, часы, одежда). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не подтверждает факт принятия наследства, поскольку не подтверждает ни дату получения этих вещей во владение, ни основание их получения.
В частности, наличие у истцов вещей матери не исключает их получение в дар от матери в период ее жизни, либо получение их за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства, либо получение этих вещей от Б.Е., принявшего их в порядке наследования и распорядившегося ими как своими собственными.
Ответчик Б.А. указывал, что после смерти его бабушки Б.В. все ее личные вещи остались в спорной квартире, были приняты в порядке наследования ее пережившим супругом Б.Е. и были взяты ответчиками из спорной квартиры только после смерти Б.Е.
Суд дал оценку показаниям свидетелей со стороны истцов и обоснованно признал их не подтверждающими факт принятия истцами наследства в установленный законом срок.
Истица С. представила суду квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, на которых имеется ее подпись (л.д. 25 - 28).
Суд исследовал эти доказательства, оценил их и пришел к выводу о том, что они также не подтверждают факт принятия наследства.
Судебная коллегия с этой оценкой соглашается, т.к. согласно сведениям, содержащимся в квитанциях, оплата производилась С. не за себя и не за свою долю в спорной квартире, а за Б.Е. и за его имущество. Таким образом, производя оплату по квитанциям, С. исполняла обязанность Б.Е. и имела право на возмещение этих расходов. Поэтому такие расходы не могут быть расценены как расходы на содержание наследственного имущества.
Доказательств проведения ремонта в спорной квартире силами истцов в период шести месяцев после смерти Б.В. суду представлено не было.
Проживание С. в спорной квартире в течение нескольких месяцев было связано с ремонтом в квартире С. и ее желанием оказать поддержку своему отцу.
Иных доказательств фактического принятия наследства истцами представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе истцы указывают на то, что представленные ими доказательства подтверждают факт принятия наследства после смерти матери.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все доказательства, на которые ссылаются в кассационной жалобе истцы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается.
Несогласие истцов с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23392
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-23392
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе С., Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Б. к Б.А., об установлении факта принятия наследства, определении долей в совместно нажитом имуществе наследодателей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти ...... Б.В. - отказать,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Металлург-2" по адресу: ......
Членом-пайщиком ЖСК "Металлург" являлся Б.Е., который проживал в спорной квартире со своею супругой Б.В.
Пай за спорную квартиру был выплачен в период брака Б.Е. и Б.В.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Б.Е. в ........ на основании справки о выплаченном пае от ........ (л.д. 44).
....... Б.В. умерла ............ (л.д. 14). Ее наследниками по закону первой очереди являлись .... Б.Е., .... С. и ..... Б. Никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
..... Б.Е. умер ..... (л.д. 13). Его наследником по завещанию от ........ является внук - ...... Б.А. (л.д. 39).
С. и Б. обратились в суд с иском к Б.А. о признании за каждым права на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти своей матери - Б.В.
Свои требования истцы обосновали тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом их родителей Б.Е. и Б.В., в связи с чем супружеская доля Б.В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/2 долю. Как указали истцы, в течение шести месяцев со дня открытия наследства они совершили действия по фактическому принятию наследства: несли расходы по содержанию квартиры, произвел мелкий ремонт в квартире, забрали личные вещи матери. Кроме того, С. три месяца после смерти матери проживала с отцом в спорной квартире.
Поскольку наследниками Б.В. по закону первой очереди являлось три человека, истцы претендуют на доли в наследственном имуществе Б.В., равные (1/3 от 1/2) - 1/6 доле.
Ответчик иск не признал, оспаривая утверждения истцов о фактическом принятии наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят С. и Б., считая неправильным вывод суда о недоказанности факта принятия наследства после смерти Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., и его представителя - адвоката Калмык П.И., объяснения С., и ее представителя - адвоката Солошенко А.В., объяснения Б.А. - адвоката Ленковой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами их утверждений о фактическом принятия в установленный законом шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти Б.В.
Этот вывод подтвержден материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Истцы представили суду доказательства нахождения у них в настоящее время личных вещей Б.В. (в т.ч. ювелирные изделия, часы, одежда). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не подтверждает факт принятия наследства, поскольку не подтверждает ни дату получения этих вещей во владение, ни основание их получения.
В частности, наличие у истцов вещей матери не исключает их получение в дар от матери в период ее жизни, либо получение их за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства, либо получение этих вещей от Б.Е., принявшего их в порядке наследования и распорядившегося ими как своими собственными.
Ответчик Б.А. указывал, что после смерти его бабушки Б.В. все ее личные вещи остались в спорной квартире, были приняты в порядке наследования ее пережившим супругом Б.Е. и были взяты ответчиками из спорной квартиры только после смерти Б.Е.
Суд дал оценку показаниям свидетелей со стороны истцов и обоснованно признал их не подтверждающими факт принятия истцами наследства в установленный законом срок.
Истица С. представила суду квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, на которых имеется ее подпись (л.д. 25 - 28).
Суд исследовал эти доказательства, оценил их и пришел к выводу о том, что они также не подтверждают факт принятия наследства.
Судебная коллегия с этой оценкой соглашается, т.к. согласно сведениям, содержащимся в квитанциях, оплата производилась С. не за себя и не за свою долю в спорной квартире, а за Б.Е. и за его имущество. Таким образом, производя оплату по квитанциям, С. исполняла обязанность Б.Е. и имела право на возмещение этих расходов. Поэтому такие расходы не могут быть расценены как расходы на содержание наследственного имущества.
Доказательств проведения ремонта в спорной квартире силами истцов в период шести месяцев после смерти Б.В. суду представлено не было.
Проживание С. в спорной квартире в течение нескольких месяцев было связано с ремонтом в квартире С. и ее желанием оказать поддержку своему отцу.
Иных доказательств фактического принятия наследства истцами представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе истцы указывают на то, что представленные ими доказательства подтверждают факт принятия наследства после смерти матери.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку все доказательства, на которые ссылаются в кассационной жалобе истцы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается.
Несогласие истцов с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)