Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - К.А.Ю. по дов. от 12.08.08 г., Е.А.А. по дов. от 1.10.08 г.
от ответчика - В.Л.В. по дов. от 6.11.08 г., С.О.Н. по дов. от 15.12.08 г., К.М.С. по дов. от 19.08.08
от третьего лица ЗАО "Жилсервис" - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
на решение от 27 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 13 октября 2008 г. N 09АП-12149/2008-АК
N 09АП-12182/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
о признании недействительным решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе
3-е лицо: ЗАО "Жилсервис"
18.02.2008 г. ФАС России по заявлению ЗАО "Жилсервис" приняла решение о признании ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдаче ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно вышеуказанному решению и предписанию ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" надлежит пункты 2.3, 3.2.1, 3.2.3, 5.2, 5.3, 7.1 договора привести в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, пункты 4.18, 5.1 договора привести в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" предписано не допускать действий, нарушающих антимонопольное законодательство в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, выражающегося в ущемлении интересов контрагентов путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения. Для этого в срок до 4.07.2008 г. направить управляющим организациям, ТСЖ ЖК, иным специализированным потребительским кооперативам, с которыми заключены договора теплоснабжения, предложения по внесению аналогичных и иных изменений, необходимых для обеспечения соответствия Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обжаловало данные решение и предписание ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-15375/08-21-189 в удовлетворении требований ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании недействительным решения ФАС России от 18.02.2008 г. по делу N 1 10/384-07 отказано. Признано недействительным предписание ФАС N 1 10/384-07 от 18.02.2008 г. (в решении суда содержится опечатка - 04.02.2008 г.).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-15375/08-21-189 изменено. Данное решение отменено в части признания недействительным предписания ФАС России N 1 10/384-07 от 18.02.2008 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение и толкование судами п. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".
По мнению заявителя, антимонопольный орган не вправе был осуществлять защиту гражданских прав в административном порядке, поскольку не доказал, что ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" навязывает ЗАО "Жилсервис" условия договора, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 10 названного закона. Суд разрешил спор без учета того, что право ЗАО "Жилсервис" подлежало защите в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно принял во внимание лишь невыгодность условий договора абоненту, без учета интересов заявителя.
Как указано в жалобе, суд необоснованно применил при разрешении спора жилищное законодательство, поскольку ЗАО "Жилсервис" как управляющая компания, предоставляющая коммунальные услуги в своих правоотношениях с собственниками помещений многоквартирных домов, должна руководствоваться нормами жилищного права, в то время как ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" не является участником жилищных отношений и, следовательно, на нее не распространяются нормы жилищного права.
Следовательно, исходя из анализа ст. ст. 539, 540, 546, 426, 445 ГК РФ порядок заключения, внесения изменений и расторжение договора в полном объеме регулируется нормами гражданского, а не жилищного законодательства и, соответственно, все споры сторон по поводу заключения, внесения изменений и расторжения договора должны разрешаться по правилам гражданского судопроизводства, а не в административном порядке.
Согласно решению Федеральной антимонопольной службы России ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" навязывало невыгодные условия договора о порядке учета теплопотребления (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора). По мнению ФАС России, при отсутствии приборов учета теплоэнергии у абонента количество энергии должно определяться по нормативу потребления коммунальных услуг, установленному органом местного самоуправления.
ФАС России ошибочно сделал вывод о том, что приборы учета энергоснабжающей организацией являются "коммерческими", а потому не могут использоваться в отношениях с ЗАО "Жилсервис". Приборы учета по своим техническим характеристикам не делятся на "коммерческие" и "некоммерческие".
Применение балансового (расчетного) метода регламентировано, в частности, Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73. Расчетный метод может применяться и в отношениях между энергоснабжающей организаций и организацией, которая оказывает коммунальные услуги населению.
В связи с отсутствием приборов учета у абонента ЗАО "Жилсервис" энергоснабжающая организация правомерно определяет количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Минэнерго СССР 22.07.1985 г., Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.
Данный вывод подтверждается определениями ВАС РФ от 02.07.2008 г. N Вк-4936 и от 31.07.2008 г. N 9570/08, в которых суд признал правомерной позицию энергоснабжающих организаций о применении расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии Абонентом - исполнителем коммунальных услуг (в указанных случаях - ТСЖ) на основании п. 9.9 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 г. N Вк-4936, а также ПР 34-70-010-85, утвержденных Минэнерго СССР 22.07.1985 г., Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.
В жалобе изложены и другие доводы, в частичности, о сроках оплаты услуг и о неприменении в свете этого п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке оплаты коммунальных услуг гражданами".
В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал доводы жалобы.
Представитель антимонопольного органа возражал против изложенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Жилсервис" в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ЗАО "Жилсервис" (абонент) на действия ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая компания) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по теплоснабжению, выразившегося в навязывании невыгодных для общества условий договора в части п. п. 2.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.1.8, 5.2, 5.3, 7.1 от 9 июня 2007 г., которые противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Установив эти обстоятельства, антимонопольный орган своим решением от 4 февраля 2008 г., с которым согласились суды двух инстанций, признал общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и приведение договора в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемлением интересов других лиц путем навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него.
Применительно к Закону, суды согласились с решением антимонопольного органа, посчитали, что договор на поставку тепловой энергии в горячей воде ЗАО "Жилсервис" от 9.07.2007 г. содержит ряд положений невыгодных для общества, в частности, суды указали на неприменение при расчете за поставленную тепловую энергию норм жилищного законодательства, являющегося в данном случае приоритетным по сравнению с другими законами.
Однако судами не рассмотрены доводы заявителя, что к договору теплоснабжения не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг, поскольку таковые применяются во взаимоотношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг и разработаны в целях защиты прав потребителей и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд не высказал своего суждения о правомерности п. 3.2.3 договора и не дал оценки доводам заявителя о соответствии этого пункта ст. 546 ГК РФ.
Суды двух инстанций согласились с выводами антимонопольного органа и пришли к выводу, что договор содержит незаконные условия о сроках оплаты услуг. В этой связи, не проверены доводы заявителя о возможном заключении ЗАО "Жилсервис", как управляющей компании, договора с потребителями о предварительной оплате коммунальных услуг.
Данные доводы существенны, поскольку такая оплата предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке оплаты коммунальных услуг гражданами", что может быть включено и в договор.
Не проверены в достаточной степени судами п. п. 4.1.8, 2.3 договора, которые, по мнению антимонопольного органа, навязывают контрагенту невыгодные условия.
По мнению заявителя, это обстоятельство не вытекает из условий договора.
Судом данные пункты договора применительно к доводам жалобе не проанализированы, в соответствии с чем кассационная инстанция лишена возможность на них ответить.
При таких обстоятельствах, когда судами с достаточной полнотой не проверены все доводы и соображения заявителя, всем доводам не дана оценка, и суд кассационной инстанции лишен возможности на них ответить, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, а также необходимо установить, оценивая правомерность квалификации действий заявителя как злоупотребление доминирующим положением, с учетом всех доводов, содержит ли заключенный договор невыгодные для контрагента условия, либо он заключен в допустимых пределах, а возникшие споры могут быть разрешены в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. и постановление от 13 октября 2008 г. N 09АП-12149/2008-АК, 09АП-12182-2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15375/08-21-189 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2009 N КА-А40/13328-08 ПО ДЕЛУ N А40-15375/08-21-189
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N КА-А40/13328-08
Дело N А40-15375/08-21-189
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - К.А.Ю. по дов. от 12.08.08 г., Е.А.А. по дов. от 1.10.08 г.
от ответчика - В.Л.В. по дов. от 6.11.08 г., С.О.Н. по дов. от 15.12.08 г., К.М.С. по дов. от 19.08.08
от третьего лица ЗАО "Жилсервис" - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
на решение от 27 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 13 октября 2008 г. N 09АП-12149/2008-АК
N 09АП-12182/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
о признании недействительным решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе
3-е лицо: ЗАО "Жилсервис"
установил:
18.02.2008 г. ФАС России по заявлению ЗАО "Жилсервис" приняла решение о признании ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдаче ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно вышеуказанному решению и предписанию ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" надлежит пункты 2.3, 3.2.1, 3.2.3, 5.2, 5.3, 7.1 договора привести в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, пункты 4.18, 5.1 договора привести в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" предписано не допускать действий, нарушающих антимонопольное законодательство в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, выражающегося в ущемлении интересов контрагентов путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения. Для этого в срок до 4.07.2008 г. направить управляющим организациям, ТСЖ ЖК, иным специализированным потребительским кооперативам, с которыми заключены договора теплоснабжения, предложения по внесению аналогичных и иных изменений, необходимых для обеспечения соответствия Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обжаловало данные решение и предписание ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-15375/08-21-189 в удовлетворении требований ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании недействительным решения ФАС России от 18.02.2008 г. по делу N 1 10/384-07 отказано. Признано недействительным предписание ФАС N 1 10/384-07 от 18.02.2008 г. (в решении суда содержится опечатка - 04.02.2008 г.).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-15375/08-21-189 изменено. Данное решение отменено в части признания недействительным предписания ФАС России N 1 10/384-07 от 18.02.2008 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение и толкование судами п. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".
По мнению заявителя, антимонопольный орган не вправе был осуществлять защиту гражданских прав в административном порядке, поскольку не доказал, что ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" навязывает ЗАО "Жилсервис" условия договора, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 10 названного закона. Суд разрешил спор без учета того, что право ЗАО "Жилсервис" подлежало защите в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно принял во внимание лишь невыгодность условий договора абоненту, без учета интересов заявителя.
Как указано в жалобе, суд необоснованно применил при разрешении спора жилищное законодательство, поскольку ЗАО "Жилсервис" как управляющая компания, предоставляющая коммунальные услуги в своих правоотношениях с собственниками помещений многоквартирных домов, должна руководствоваться нормами жилищного права, в то время как ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" не является участником жилищных отношений и, следовательно, на нее не распространяются нормы жилищного права.
Следовательно, исходя из анализа ст. ст. 539, 540, 546, 426, 445 ГК РФ порядок заключения, внесения изменений и расторжение договора в полном объеме регулируется нормами гражданского, а не жилищного законодательства и, соответственно, все споры сторон по поводу заключения, внесения изменений и расторжения договора должны разрешаться по правилам гражданского судопроизводства, а не в административном порядке.
Согласно решению Федеральной антимонопольной службы России ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" навязывало невыгодные условия договора о порядке учета теплопотребления (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора). По мнению ФАС России, при отсутствии приборов учета теплоэнергии у абонента количество энергии должно определяться по нормативу потребления коммунальных услуг, установленному органом местного самоуправления.
ФАС России ошибочно сделал вывод о том, что приборы учета энергоснабжающей организацией являются "коммерческими", а потому не могут использоваться в отношениях с ЗАО "Жилсервис". Приборы учета по своим техническим характеристикам не делятся на "коммерческие" и "некоммерческие".
Применение балансового (расчетного) метода регламентировано, в частности, Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73. Расчетный метод может применяться и в отношениях между энергоснабжающей организаций и организацией, которая оказывает коммунальные услуги населению.
В связи с отсутствием приборов учета у абонента ЗАО "Жилсервис" энергоснабжающая организация правомерно определяет количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Минэнерго СССР 22.07.1985 г., Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.
Данный вывод подтверждается определениями ВАС РФ от 02.07.2008 г. N Вк-4936 и от 31.07.2008 г. N 9570/08, в которых суд признал правомерной позицию энергоснабжающих организаций о применении расчетного метода при определении количества потребленной тепловой энергии Абонентом - исполнителем коммунальных услуг (в указанных случаях - ТСЖ) на основании п. 9.9 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 г. N Вк-4936, а также ПР 34-70-010-85, утвержденных Минэнерго СССР 22.07.1985 г., Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.
В жалобе изложены и другие доводы, в частичности, о сроках оплаты услуг и о неприменении в свете этого п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке оплаты коммунальных услуг гражданами".
В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал доводы жалобы.
Представитель антимонопольного органа возражал против изложенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Жилсервис" в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ЗАО "Жилсервис" (абонент) на действия ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая компания) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по теплоснабжению, выразившегося в навязывании невыгодных для общества условий договора в части п. п. 2.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.1.8, 5.2, 5.3, 7.1 от 9 июня 2007 г., которые противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Установив эти обстоятельства, антимонопольный орган своим решением от 4 февраля 2008 г., с которым согласились суды двух инстанций, признал общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и приведение договора в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемлением интересов других лиц путем навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него.
Применительно к Закону, суды согласились с решением антимонопольного органа, посчитали, что договор на поставку тепловой энергии в горячей воде ЗАО "Жилсервис" от 9.07.2007 г. содержит ряд положений невыгодных для общества, в частности, суды указали на неприменение при расчете за поставленную тепловую энергию норм жилищного законодательства, являющегося в данном случае приоритетным по сравнению с другими законами.
Однако судами не рассмотрены доводы заявителя, что к договору теплоснабжения не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг, поскольку таковые применяются во взаимоотношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг и разработаны в целях защиты прав потребителей и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд не высказал своего суждения о правомерности п. 3.2.3 договора и не дал оценки доводам заявителя о соответствии этого пункта ст. 546 ГК РФ.
Суды двух инстанций согласились с выводами антимонопольного органа и пришли к выводу, что договор содержит незаконные условия о сроках оплаты услуг. В этой связи, не проверены доводы заявителя о возможном заключении ЗАО "Жилсервис", как управляющей компании, договора с потребителями о предварительной оплате коммунальных услуг.
Данные доводы существенны, поскольку такая оплата предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке оплаты коммунальных услуг гражданами", что может быть включено и в договор.
Не проверены в достаточной степени судами п. п. 4.1.8, 2.3 договора, которые, по мнению антимонопольного органа, навязывают контрагенту невыгодные условия.
По мнению заявителя, это обстоятельство не вытекает из условий договора.
Судом данные пункты договора применительно к доводам жалобе не проанализированы, в соответствии с чем кассационная инстанция лишена возможность на них ответить.
При таких обстоятельствах, когда судами с достаточной полнотой не проверены все доводы и соображения заявителя, всем доводам не дана оценка, и суд кассационной инстанции лишен возможности на них ответить, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, а также необходимо установить, оценивая правомерность квалификации действий заявителя как злоупотребление доминирующим положением, с учетом всех доводов, содержит ли заключенный договор невыгодные для контрагента условия, либо он заключен в допустимых пределах, а возникшие споры могут быть разрешены в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. и постановление от 13 октября 2008 г. N 09АП-12149/2008-АК, 09АП-12182-2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15375/08-21-189 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)