Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи А.Л. Тутубалиной,
судей: М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании: от истца Смирнова И.А., доверенность от 21.05.2009,
от ответчика Телюкина Ю.В., доверенность от 07.05.2009,
рассмотрев 26 октября 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ГСК "Спутник"
на решение от 06 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
и постановление от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ГСК "Спутник"
о признании недействительным инвестиционного контракта
к ООО "Компания "Евро Плюс"
третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Правительство Москвы
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ГСК "Спутник", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евро Плюс" (далее - ООО "Компания "Евро Плюс", ответчик) о признании недействительным инвестиционного контракта от 22.12.2003 N 1а.
Определением от 18 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать инвестиционный контракт недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: контракт не соответствует ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как председатель правления ограничен в полномочиях уставом, для совершения крупной сделки требовалось согласие общего собрания членов ТСЖ, ответчик заведомо должен был знать об указанных ограничениях, так как в тексте контракта указано, что председатель действует на основании устава; контракт противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на новое строительство не была разработана проектная документация, земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось и процедура его получения не соблюдена, в инвестиционном контракте в нарушение ст. 15 Закона города Москвы N 50 от 09.07.2003 не участвует город Москва в лице полномочного органа, как собственник земли, инвестиционный контракт является сделкой, направленной на косвенное отчуждение прав на земельный участок; при заключении контракта нарушены положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной против интересов ГСК "Спутник", председатель ГСК состоял в сговоре с генеральным директором ответчика, о чем свидетельствуют крайне невыгодные условия контракта для ГСК, результат распределен по условиям контракта не в интересах ГСК, ремонт кровли не сделан, так как кровля протекает, следовательно контракт не исполнен ответчиком, а его заключение совершено в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Данным определением суда также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Правительство Москвы.
Решением от 06 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Судом применена исковая давность.
Не согласившись с решением и постановлением, ГСК "Спутник" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, инвестиционный контракт является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях по иску. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел основание признания инвестиционного контракта недействительным, касающееся нарушения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент имущества г. Москвы заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что судебный акт не затрагивает его права и интересы. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ГСК "Спутник" и ООО "Компания "Евро Плюс" заключен инвестиционный контракт от 22.12.2003 N 1а, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта: административно-технического комплекса с открытой автостоянкой ориентировочной площадью 7 200 кв. м, в том числе общая площадь по зданию 2 040,2 кв. м, с инженерными коммуникациями по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 97, корп. 2 и капитального ремонта части кровли, принадлежащей ГСК "Спутник" (общей площадью 7200 кв. м), в том числе верхнего железобетонного перекрытия, термоосадочных швов и строительство новых и ремонт старых подъездных путей.
Право собственности на нежилые помещения, площадью 11385,2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 97, корп. 2, зарегистрированы за истцом, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности от 15.01.2002.
В соответствии с актом от 31.01.2005 раздела площадей по инвестиционному контракту в собственности истца остается кровля с проведенным капитальным ремонтом (общей площадью 7200 кв. м) верхнего железобетонного перекрытия, в том числе ремонтом термоосадочных швов, в собственности ответчика остается административно-технический комплекс с открытой автостоянкой ориентировочно общей площадью 7200 кв. м, в том числе общей площадью нежилого здания по проекту 2040 кв. м, инженерными коммуникациями в соответствии с проектом и актами разграничений.
Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 2012,5 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, 97, корп. 2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 03.07.2006.
Оценив условия контракта, суды сделали правильный вывод о том, что контракт не противоречит положениям Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона города Москвы N 50 от 09.07.2003 г. "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москвы", поскольку указанные нормы права не устанавливают требований, которым должны соответствовать инвестиционные контракты.
Вывод судов о том, что последующие действия сторон по реализации инвестиционного контракта, в том числе оформление земельно-правовых отношений и оформление проектно-разрешительной документации для строительства, их соответствие или не соответствие установленным требованиям, не могут являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным, является правильным.
Истцом в качестве оснований для признания инвестиционного контракта приводятся положения статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что со стороны истца имел место факт принятия исполнения по оспариваемой сделке, то есть фактического одобрения, в том числе уполномоченным органом истца, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что инвестиционный контракт, с учетом его вложения в контракт и полученного результата, является для него крупной сделкой.
Доказательств того, что спорная сделка совершена истцом в результате злонамеренного соглашения председателя ГСК "Спутник" и ответчика, материалы дела также не содержат.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что инвестиционный контракт не соответствует требованиям закона, ошибочны.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Факт начала исполнения инвестиционного контракта подтверждается выпиской из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 26.12.2003 г., окончание исполнения контракта подтверждается актом раздела площадей от 31.01.2005 г. Данные обстоятельства правильно установлены судами.
Инвестиционный контракт был подписан 22.12.2003, акт раздела площадей - 31.01.2005. Доказательств того, что на момент подписания контракта или акта раздела площадей истцу не было известно о нарушении его прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд с иском 18.12.2008 г. срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в том числе и по этому основанию. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются в связи с изложенным.
Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел основание признания инвестиционного контракта недействительным, касающееся нарушения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу судебного акта об отмене состоявшихся судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял основание иска (т. 1, л.д. 51 - 53). Ссылки на нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание иска, в данном ходатайстве не имеется. Данные изменения основания иска определением от 18 марта 2009 года приняты судом.
В письменных пояснениях истца (т. 2, л.д. 91 - 95) указано, что одним из оснований недействительности инвестиционного контракта является нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец не заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном изменении оснований иска, в протоколе судебного заседания от 06 мая 2009 года не содержится отметок о принятии судом к рассмотрению указанного изменения оснований иска. Пояснения стороны являются одним из видов доказательств, но не свидетельствуют об изменении оснований иска и о принятии таких изменений к рассмотрению судом.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства в их совокупности, и вынесли законные судебные акты.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу N А40-91104/08-113-792 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Спутник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2009 N КГ-А40/11081-09 ПО ДЕЛУ N А40-91104/08-113-792 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ИНВЕСТИЦИОННОГО КОНТРАКТА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА КООПЕРАТИВОМ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ИМЕЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/11081-09
Дело N А40-91104/08-113-792
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи А.Л. Тутубалиной,
судей: М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании: от истца Смирнова И.А., доверенность от 21.05.2009,
от ответчика Телюкина Ю.В., доверенность от 07.05.2009,
рассмотрев 26 октября 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ГСК "Спутник"
на решение от 06 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
и постановление от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ГСК "Спутник"
о признании недействительным инвестиционного контракта
к ООО "Компания "Евро Плюс"
третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Правительство Москвы
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ГСК "Спутник", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евро Плюс" (далее - ООО "Компания "Евро Плюс", ответчик) о признании недействительным инвестиционного контракта от 22.12.2003 N 1а.
Определением от 18 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать инвестиционный контракт недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: контракт не соответствует ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как председатель правления ограничен в полномочиях уставом, для совершения крупной сделки требовалось согласие общего собрания членов ТСЖ, ответчик заведомо должен был знать об указанных ограничениях, так как в тексте контракта указано, что председатель действует на основании устава; контракт противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на новое строительство не была разработана проектная документация, земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось и процедура его получения не соблюдена, в инвестиционном контракте в нарушение ст. 15 Закона города Москвы N 50 от 09.07.2003 не участвует город Москва в лице полномочного органа, как собственник земли, инвестиционный контракт является сделкой, направленной на косвенное отчуждение прав на земельный участок; при заключении контракта нарушены положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной против интересов ГСК "Спутник", председатель ГСК состоял в сговоре с генеральным директором ответчика, о чем свидетельствуют крайне невыгодные условия контракта для ГСК, результат распределен по условиям контракта не в интересах ГСК, ремонт кровли не сделан, так как кровля протекает, следовательно контракт не исполнен ответчиком, а его заключение совершено в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Данным определением суда также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Правительство Москвы.
Решением от 06 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Судом применена исковая давность.
Не согласившись с решением и постановлением, ГСК "Спутник" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, инвестиционный контракт является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях по иску. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел основание признания инвестиционного контракта недействительным, касающееся нарушения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент имущества г. Москвы заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что судебный акт не затрагивает его права и интересы. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ГСК "Спутник" и ООО "Компания "Евро Плюс" заключен инвестиционный контракт от 22.12.2003 N 1а, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта: административно-технического комплекса с открытой автостоянкой ориентировочной площадью 7 200 кв. м, в том числе общая площадь по зданию 2 040,2 кв. м, с инженерными коммуникациями по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 97, корп. 2 и капитального ремонта части кровли, принадлежащей ГСК "Спутник" (общей площадью 7200 кв. м), в том числе верхнего железобетонного перекрытия, термоосадочных швов и строительство новых и ремонт старых подъездных путей.
Право собственности на нежилые помещения, площадью 11385,2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 97, корп. 2, зарегистрированы за истцом, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности от 15.01.2002.
В соответствии с актом от 31.01.2005 раздела площадей по инвестиционному контракту в собственности истца остается кровля с проведенным капитальным ремонтом (общей площадью 7200 кв. м) верхнего железобетонного перекрытия, в том числе ремонтом термоосадочных швов, в собственности ответчика остается административно-технический комплекс с открытой автостоянкой ориентировочно общей площадью 7200 кв. м, в том числе общей площадью нежилого здания по проекту 2040 кв. м, инженерными коммуникациями в соответствии с проектом и актами разграничений.
Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 2012,5 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, 97, корп. 2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 03.07.2006.
Оценив условия контракта, суды сделали правильный вывод о том, что контракт не противоречит положениям Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона города Москвы N 50 от 09.07.2003 г. "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москвы", поскольку указанные нормы права не устанавливают требований, которым должны соответствовать инвестиционные контракты.
Вывод судов о том, что последующие действия сторон по реализации инвестиционного контракта, в том числе оформление земельно-правовых отношений и оформление проектно-разрешительной документации для строительства, их соответствие или не соответствие установленным требованиям, не могут являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным, является правильным.
Истцом в качестве оснований для признания инвестиционного контракта приводятся положения статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что со стороны истца имел место факт принятия исполнения по оспариваемой сделке, то есть фактического одобрения, в том числе уполномоченным органом истца, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что инвестиционный контракт, с учетом его вложения в контракт и полученного результата, является для него крупной сделкой.
Доказательств того, что спорная сделка совершена истцом в результате злонамеренного соглашения председателя ГСК "Спутник" и ответчика, материалы дела также не содержат.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что инвестиционный контракт не соответствует требованиям закона, ошибочны.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Факт начала исполнения инвестиционного контракта подтверждается выпиской из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 26.12.2003 г., окончание исполнения контракта подтверждается актом раздела площадей от 31.01.2005 г. Данные обстоятельства правильно установлены судами.
Инвестиционный контракт был подписан 22.12.2003, акт раздела площадей - 31.01.2005. Доказательств того, что на момент подписания контракта или акта раздела площадей истцу не было известно о нарушении его прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд с иском 18.12.2008 г. срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в том числе и по этому основанию. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются в связи с изложенным.
Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел основание признания инвестиционного контракта недействительным, касающееся нарушения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу судебного акта об отмене состоявшихся судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял основание иска (т. 1, л.д. 51 - 53). Ссылки на нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание иска, в данном ходатайстве не имеется. Данные изменения основания иска определением от 18 марта 2009 года приняты судом.
В письменных пояснениях истца (т. 2, л.д. 91 - 95) указано, что одним из оснований недействительности инвестиционного контракта является нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец не заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном изменении оснований иска, в протоколе судебного заседания от 06 мая 2009 года не содержится отметок о принятии судом к рассмотрению указанного изменения оснований иска. Пояснения стороны являются одним из видов доказательств, но не свидетельствуют об изменении оснований иска и о принятии таких изменений к рассмотрению судом.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства в их совокупности, и вынесли законные судебные акты.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу N А40-91104/08-113-792 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)