Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 по делу N А31-5614/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН 4401096459, ОГРН 1084401011837)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО УК "Давыдовский+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 16.05.2012 N 26-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Давыдовский+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе относительно капитального ремонта кровельного покрытия дома N 14 м/р-н Давыдовский-1 в г. Костроме по инициативе управляющей компании собственники направляли документы для включения в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту кровли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на 2010, 2011 и 2012 годы. Согласно постановлению администрации г. Костромы от 17.02.2012 N 275 многоквартирный жилой дом включен в вышеназванную адресную программу только на 2012 год, смета для проведения капитального ремонта составлена Обществом и согласована с ОГБУ "Государственная экспертиза". При этом в апреле 2011 года управляющей компанией выполнены работы по текущему ремонту кровли над квартирой N 58, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ.
Что касается затопления подвального помещения дома и неисправностей системы канализации, Общество поясняет, что при осмотре (без указания даты) подвального помещения утечек в системе инженерного оборудования не выявлено, канализационные лужицы отмечены только в подвальном помещении третьего подъезда, причиной затопления является попадание атмосферных осадков, в связи с чем управляющей компанией составлена смета на ремонт отмостки дома.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Давыдовский+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.04.2012 N 427 в период с 25.04.2012 по 28.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы (л.д. 64).
В ходе проведения проверки при осмотре кровли, квартир и подвального помещения, установлены следующие фактические обстоятельства: три приямка затоплены водой; затопление подвального помещения имеется под всеми шестью подъездами глубиной до 25 см и, в основном, со стороны дворового фасада; грунт в подвале находится в увлажненном состоянии, из-за чего на плитах перекрытия над квартирой N 1 имеется по всей площади конденсат и увлажнение. В подвалах 3-го и 6-го подъездов выявлено наличие трещин, течи стояков канализации, трубы сильно коррозированы; на лежаке канализации установлены хомуты, имеются трещины; из-за негерметичности стыкового соединения пластиковой трубы с чугунной на грунтовом основании пола подвала имеется канализационная жидкость в виде лужи; на лежаке пластиковой канализационной трубы имеются сколы, часть пластиковой трубы канализации привязана веревкой к трубопроводу водоснабжения. В подвалах 4-го и 5-го подъездов выявлено наличие течи стояков канализации диаметром 100 мм, глубокой коррозии; с перекрытия вокруг одного стояка капает вода и имеется увлажнение; на лежаке канализации отсутствует ревизия и имеется скол. В подвале 1-го подъезда выявлено наличие чепика на трубопроводе ливневой канализации.
Из-за неудовлетворительного состояния рулонного кровельного покрытия (трещины, вздутия, отслоения) имеются следы промочек в квартирах NN 13, 29, 58. Также не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли к ливневой канализации над 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м подъездами, в результате чего на потолке и стенах на 5-х этажах всех шести подъездов имеются следы ржавых подтеков, шелушение побелочного слоя.
При осмотре выпусков трубопроводов ливневой канализации выявлено, что у 1-го и 3-го подъездов выпуски не оборудованы желобами, вследствие чего не обеспечивается отвод атмосферных вод от дома. Жителями верхних этажей указано, что промочки в местах общего пользования шести подъездов появляются во время дождей и в период снеготаяния. Кроме того, наличие следов промочек, шелушение побелочного и окрасочного слоев вокруг трубопровода канализационно-вытяжной трубы общей площадью - 0,1 м2 установлено в квартире N 14.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.04.2012 N 104-11 (л.д. 68-69).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 02.05.2012 N 26-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.3.3, 4.1.9, 5.8.3, 4.6.1.26, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 86-87).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 16.05.2012 N 26-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Административным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы, является ООО УК "Давыдовский+".
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, 1-й Давыдовский микрорайон, д. 14 (л.д. 72-74).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, соблюдение которых является обязательным.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 16.05.2012 пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.3.3, 4.1.9, 5.8.3, 4.6.1.26, 3.4.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания в жилом доме N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.04.2012 N 104-11, в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2012 N 26-11. Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Давыдовский+" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается актами общего (весеннего, осеннего) осмотра жилого дома 2010, 2011 годов (л.д. 16-17, 79), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.
Также в материалы дела представлены многочисленные обращения собственников многоквартирного жилого дома к управляющей компании (л.д. 47-59), содержащие претензии жителей и сообщения о протечках кровли, о намокании плит перекрытия и капанье воды; а также акты проведения обследования членами Совета дома с участием управляющей компании (л.д. 60-62); протоколы общего собрания собственников жилых помещений (л.д. 26, 63), которыми подтверждается факт осведомленности управляющей компании о ненадлежащем состоянии кровли и подвального помещения.
Управляющая компания предоставляла собственникам указанного дома ответы, в том числе от 03.02.2011 N 87 с приложением сметы на текущий ремонт кровли (л.д. 21-25). Однако необходимых, своевременных и действенных мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения ООО УК "Давыдовский+" не осуществило. Кроме того, несмотря на имеющиеся недостатки, управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 80-82).
Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка в апелляционной жалобе на проведение в апреле 2011 года работ по текущему ремонту кровли над квартирой N 58, на проведение в январе и марте 2011 работ по ремонту системы канализации, не свидетельствует о совершении Обществом необходимых и достаточных действий по недопущению совершения правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные недостатки имели место. Принятые меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы относительно состояния подвального помещения жилого дома опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 28.04.2012, обращениями жителей от 07.10.2011, 22.09.2011, 03.10.2011, 12.10.2011, актами обследования подвального помещения, составленными членами совета дома.
Направление документов для включения жилого дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в г. Костроме в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту кровли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на 2010, 2011 и 2012 годы, включение указанного дома в названную программу на 2012 год постановлением администрации г. Костромы от 17.02.2012 N 275, а также согласование сметы для проведения капитального ремонта с ОГБУ "Государственная экспертиза" не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил N 170.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями своевременно. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и эксплуатации жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 65, 66, 85, 88, 89). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи закона.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 по делу N А31-5614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5614/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А31-5614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 по делу N А31-5614/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН 4401096459, ОГРН 1084401011837)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО УК "Давыдовский+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 16.05.2012 N 26-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Давыдовский+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе относительно капитального ремонта кровельного покрытия дома N 14 м/р-н Давыдовский-1 в г. Костроме по инициативе управляющей компании собственники направляли документы для включения в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту кровли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на 2010, 2011 и 2012 годы. Согласно постановлению администрации г. Костромы от 17.02.2012 N 275 многоквартирный жилой дом включен в вышеназванную адресную программу только на 2012 год, смета для проведения капитального ремонта составлена Обществом и согласована с ОГБУ "Государственная экспертиза". При этом в апреле 2011 года управляющей компанией выполнены работы по текущему ремонту кровли над квартирой N 58, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ.
Что касается затопления подвального помещения дома и неисправностей системы канализации, Общество поясняет, что при осмотре (без указания даты) подвального помещения утечек в системе инженерного оборудования не выявлено, канализационные лужицы отмечены только в подвальном помещении третьего подъезда, причиной затопления является попадание атмосферных осадков, в связи с чем управляющей компанией составлена смета на ремонт отмостки дома.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Давыдовский+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.04.2012 N 427 в период с 25.04.2012 по 28.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы (л.д. 64).
В ходе проведения проверки при осмотре кровли, квартир и подвального помещения, установлены следующие фактические обстоятельства: три приямка затоплены водой; затопление подвального помещения имеется под всеми шестью подъездами глубиной до 25 см и, в основном, со стороны дворового фасада; грунт в подвале находится в увлажненном состоянии, из-за чего на плитах перекрытия над квартирой N 1 имеется по всей площади конденсат и увлажнение. В подвалах 3-го и 6-го подъездов выявлено наличие трещин, течи стояков канализации, трубы сильно коррозированы; на лежаке канализации установлены хомуты, имеются трещины; из-за негерметичности стыкового соединения пластиковой трубы с чугунной на грунтовом основании пола подвала имеется канализационная жидкость в виде лужи; на лежаке пластиковой канализационной трубы имеются сколы, часть пластиковой трубы канализации привязана веревкой к трубопроводу водоснабжения. В подвалах 4-го и 5-го подъездов выявлено наличие течи стояков канализации диаметром 100 мм, глубокой коррозии; с перекрытия вокруг одного стояка капает вода и имеется увлажнение; на лежаке канализации отсутствует ревизия и имеется скол. В подвале 1-го подъезда выявлено наличие чепика на трубопроводе ливневой канализации.
Из-за неудовлетворительного состояния рулонного кровельного покрытия (трещины, вздутия, отслоения) имеются следы промочек в квартирах NN 13, 29, 58. Также не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли к ливневой канализации над 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м подъездами, в результате чего на потолке и стенах на 5-х этажах всех шести подъездов имеются следы ржавых подтеков, шелушение побелочного слоя.
При осмотре выпусков трубопроводов ливневой канализации выявлено, что у 1-го и 3-го подъездов выпуски не оборудованы желобами, вследствие чего не обеспечивается отвод атмосферных вод от дома. Жителями верхних этажей указано, что промочки в местах общего пользования шести подъездов появляются во время дождей и в период снеготаяния. Кроме того, наличие следов промочек, шелушение побелочного и окрасочного слоев вокруг трубопровода канализационно-вытяжной трубы общей площадью - 0,1 м2 установлено в квартире N 14.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.04.2012 N 104-11 (л.д. 68-69).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 02.05.2012 N 26-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.3.3, 4.1.9, 5.8.3, 4.6.1.26, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 86-87).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 16.05.2012 N 26-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Давыдовский+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Административным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы, является ООО УК "Давыдовский+".
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, 1-й Давыдовский микрорайон, д. 14 (л.д. 72-74).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать за плату обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, соблюдение которых является обязательным.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 16.05.2012 пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.3.3, 4.1.9, 5.8.3, 4.6.1.26, 3.4.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания в жилом доме N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 28.04.2012 N 104-11, в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2012 N 26-11. Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Давыдовский+" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается актами общего (весеннего, осеннего) осмотра жилого дома 2010, 2011 годов (л.д. 16-17, 79), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило.
Также в материалы дела представлены многочисленные обращения собственников многоквартирного жилого дома к управляющей компании (л.д. 47-59), содержащие претензии жителей и сообщения о протечках кровли, о намокании плит перекрытия и капанье воды; а также акты проведения обследования членами Совета дома с участием управляющей компании (л.д. 60-62); протоколы общего собрания собственников жилых помещений (л.д. 26, 63), которыми подтверждается факт осведомленности управляющей компании о ненадлежащем состоянии кровли и подвального помещения.
Управляющая компания предоставляла собственникам указанного дома ответы, в том числе от 03.02.2011 N 87 с приложением сметы на текущий ремонт кровли (л.д. 21-25). Однако необходимых, своевременных и действенных мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения ООО УК "Давыдовский+" не осуществило. Кроме того, несмотря на имеющиеся недостатки, управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 80-82).
Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка в апелляционной жалобе на проведение в апреле 2011 года работ по текущему ремонту кровли над квартирой N 58, на проведение в январе и марте 2011 работ по ремонту системы канализации, не свидетельствует о совершении Обществом необходимых и достаточных действий по недопущению совершения правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные недостатки имели место. Принятые меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы относительно состояния подвального помещения жилого дома опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 28.04.2012, обращениями жителей от 07.10.2011, 22.09.2011, 03.10.2011, 12.10.2011, актами обследования подвального помещения, составленными членами совета дома.
Направление документов для включения жилого дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в г. Костроме в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту кровли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на 2010, 2011 и 2012 годы, включение указанного дома в названную программу на 2012 год постановлением администрации г. Костромы от 17.02.2012 N 275, а также согласование сметы для проведения капитального ремонта с ОГБУ "Государственная экспертиза" не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил N 170.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представило доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, оно приняло все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями своевременно. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и эксплуатации жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 65, 66, 85, 88, 89). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи закона.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 по делу N А31-5614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)