Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2003 года Дело N А56-20551/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "Рикэл" Кормщикова Ю.В. (доверенность от 08.01.03), от ЗАО "Клаб" Ивановой Е.Н. (доверенность от 03.09.02), от ЖСК "Вега-96" председателя Гугнина В.С., Егорова С.Н. (доверенность от 01.11.01), рассмотрев 09.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикэл" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.02 по делу N А56-20551/02 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Зайцева Е.К.),
Закрытое акционерное общество "Рикэл" (далее - ЗАО "Рикэл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") исполнить в натуре обязательства по передаче истцу 17 квартир в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1 (строительный адрес: Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 21, корп. 21, 22), общей площадью 1307,18 кв.м, N 171, 188, 200, 206, 212, 218, 224, 259, 261, 262, 267, 273, 279, 285, 290, 291, 296, и 129,67 кв.м общей жилой площади.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96").
Решением от 19.08.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Рикэл" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не являются общими обязательствами ответчика и третьего лица.
В жалобе указывается на недействительность передачи ответчиком объекта незавершенного строительства в качестве паевого взноса при вступлении в ЖСК "Вега-96", что не было принято во внимание апелляционной инстанцией.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Вега-96" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Рикэл" поддержал доводы жалобы, а представитель ЖСК "Вега-96" против ее удовлетворения возразил.
Представитель ЗАО "Клаб" поддержал кассационную жалобу ЗАО "Рикэл".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья от 29.05.98 N И-17. В соответствии с договором ответчик, являясь застройщиком, обязался после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1 (далее - объект), предоставить в собственность истцу жилую площадь в размере 1518,1 кв.м, а истец - финансировать строительство объекта путем выполнения подрядных работ.
Дополнительным соглашением к договору и актом сверки расчетов от 04.01.01 сторонами было установлено, что истцом была проинвестирована стоимость 1436,84 кв.м общей площади квартир. Согласно дополнительному соглашению ЗАО "Клаб" обязалось передать истцу 17 квартир - по нумерации ПИБ соответственно N 171, 188, 200, 206, 212, 218, 224, 259, 261, 262, 267, 273, 279, 285, 290, 291, 296 - общей приведенной площадью 1307,18 кв.м. Кроме того, 129,67 кв.м общей площади квартир ЗАО "Клаб" обязалось дополнительно предоставить истцу в объекте, а в случае невозможности ее предоставления предоставить такую площадь в другом строящемся доме либо оплатить ее денежную стоимость.
Поскольку объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, а ЗАО "Клаб" не исполнило своих обязательств по дополнительному соглашению, истец обратился в суд с требованием о передаче 17 квартир и 129,67 кв.м общей площади квартир в объекте.
ЗАО "Клаб" исковые требования ЗАО "Рикэл" признало полностью.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96" 28.10.96 заключен договор N 1 о долевом строительстве и вводе в эксплуатацию корпусов 21 и 22 жилых домов в квартале 21 севернее ул. Новоселов в г. Санкт-Петербурге (в настоящее время - корпус 1 дома N 9 по пр. Пятилеток), в результате чего между указанными лицами возникли отношения простого товарищества. Кроме того, между ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96" заключено дополнительное соглашение от 05.11.96 N 1 к договору от 28.10.96 о внесении объекта незавершенного строительства по указанному адресу в качестве паевого взноса при вступлении ЗАО "Клаб" в ЖСК "Вега-96".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.02 по делу N А56-1450/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 и постановлением кассационной инстанции от 04.07.02, определена доля ЖСК "Вега-96" в общей долевой собственности и выделена в натуре в виде квартир, в том числе квартир, являющихся предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из ничтожности дополнительного соглашения от 05.11.96 N 1 к договору от 28.10.96, заключенного между ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96", поскольку ответчик не имел права распоряжаться объектом незавершенного строительства.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, основывалась на том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не влекут юридических последствий для ЖСК "Вега-96", сторонами не представлено доказательств передачи ответчиком истцу правомочий инвестора по договору простого товарищества, а также обязательности решения суда о выделе в натуре доли ЖСК "Вега-96" в общей долевой собственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда, противоречащее судебному акту, вступившему в законную силу, является незаконным и подлежащим отмене.
Апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что для истца решение суда не имеет преюдициального характера, однако в силу закона носит обязательный характер для неограниченного круга лиц.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик, заключая договоры с ЗАО "Рикэл", на основании которых у истца возникло право требовать передачи квартир, действовал от имени всех товарищей, не основан на материалах дела и направлен на переоценку выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции. Пункт 2.2 договора от 28.10.96, на который ссылается истец, не содержит правомочия ЗАО "Клаб" совершать сделки от имени всех товарищей. Кроме того, при оценке этого довода следует отметить, что исковые требования к ЖСК "Вега-96" ЗАО "Рикэл" не предъявляло.
Доводы жалобы о неправомерности передачи объекта незавершенного строительства в качестве паевого взноса при вступлении ответчика в ЖСК "Вега-96" подлежат отклонению, поскольку также направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции и, кроме того, косвенно направлены на пересмотр решения арбитражного суда по делу N А56-1450/01.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание существо исковых требований ЗАО "Рикэл", суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.02 по делу N А56-20551/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикэл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2003 N А56-20551/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года Дело N А56-20551/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "Рикэл" Кормщикова Ю.В. (доверенность от 08.01.03), от ЗАО "Клаб" Ивановой Е.Н. (доверенность от 03.09.02), от ЖСК "Вега-96" председателя Гугнина В.С., Егорова С.Н. (доверенность от 01.11.01), рассмотрев 09.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикэл" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.02 по делу N А56-20551/02 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Зайцева Е.К.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рикэл" (далее - ЗАО "Рикэл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") исполнить в натуре обязательства по передаче истцу 17 квартир в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1 (строительный адрес: Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 21, корп. 21, 22), общей площадью 1307,18 кв.м, N 171, 188, 200, 206, 212, 218, 224, 259, 261, 262, 267, 273, 279, 285, 290, 291, 296, и 129,67 кв.м общей жилой площади.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96").
Решением от 19.08.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Рикэл" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не являются общими обязательствами ответчика и третьего лица.
В жалобе указывается на недействительность передачи ответчиком объекта незавершенного строительства в качестве паевого взноса при вступлении в ЖСК "Вега-96", что не было принято во внимание апелляционной инстанцией.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Вега-96" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Рикэл" поддержал доводы жалобы, а представитель ЖСК "Вега-96" против ее удовлетворения возразил.
Представитель ЗАО "Клаб" поддержал кассационную жалобу ЗАО "Рикэл".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья от 29.05.98 N И-17. В соответствии с договором ответчик, являясь застройщиком, обязался после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1 (далее - объект), предоставить в собственность истцу жилую площадь в размере 1518,1 кв.м, а истец - финансировать строительство объекта путем выполнения подрядных работ.
Дополнительным соглашением к договору и актом сверки расчетов от 04.01.01 сторонами было установлено, что истцом была проинвестирована стоимость 1436,84 кв.м общей площади квартир. Согласно дополнительному соглашению ЗАО "Клаб" обязалось передать истцу 17 квартир - по нумерации ПИБ соответственно N 171, 188, 200, 206, 212, 218, 224, 259, 261, 262, 267, 273, 279, 285, 290, 291, 296 - общей приведенной площадью 1307,18 кв.м. Кроме того, 129,67 кв.м общей площади квартир ЗАО "Клаб" обязалось дополнительно предоставить истцу в объекте, а в случае невозможности ее предоставления предоставить такую площадь в другом строящемся доме либо оплатить ее денежную стоимость.
Поскольку объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, а ЗАО "Клаб" не исполнило своих обязательств по дополнительному соглашению, истец обратился в суд с требованием о передаче 17 квартир и 129,67 кв.м общей площади квартир в объекте.
ЗАО "Клаб" исковые требования ЗАО "Рикэл" признало полностью.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96" 28.10.96 заключен договор N 1 о долевом строительстве и вводе в эксплуатацию корпусов 21 и 22 жилых домов в квартале 21 севернее ул. Новоселов в г. Санкт-Петербурге (в настоящее время - корпус 1 дома N 9 по пр. Пятилеток), в результате чего между указанными лицами возникли отношения простого товарищества. Кроме того, между ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96" заключено дополнительное соглашение от 05.11.96 N 1 к договору от 28.10.96 о внесении объекта незавершенного строительства по указанному адресу в качестве паевого взноса при вступлении ЗАО "Клаб" в ЖСК "Вега-96".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.02 по делу N А56-1450/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 и постановлением кассационной инстанции от 04.07.02, определена доля ЖСК "Вега-96" в общей долевой собственности и выделена в натуре в виде квартир, в том числе квартир, являющихся предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из ничтожности дополнительного соглашения от 05.11.96 N 1 к договору от 28.10.96, заключенного между ЗАО "Клаб" и ЖСК "Вега-96", поскольку ответчик не имел права распоряжаться объектом незавершенного строительства.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, основывалась на том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не влекут юридических последствий для ЖСК "Вега-96", сторонами не представлено доказательств передачи ответчиком истцу правомочий инвестора по договору простого товарищества, а также обязательности решения суда о выделе в натуре доли ЖСК "Вега-96" в общей долевой собственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда, противоречащее судебному акту, вступившему в законную силу, является незаконным и подлежащим отмене.
Апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что для истца решение суда не имеет преюдициального характера, однако в силу закона носит обязательный характер для неограниченного круга лиц.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик, заключая договоры с ЗАО "Рикэл", на основании которых у истца возникло право требовать передачи квартир, действовал от имени всех товарищей, не основан на материалах дела и направлен на переоценку выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции. Пункт 2.2 договора от 28.10.96, на который ссылается истец, не содержит правомочия ЗАО "Клаб" совершать сделки от имени всех товарищей. Кроме того, при оценке этого довода следует отметить, что исковые требования к ЖСК "Вега-96" ЗАО "Рикэл" не предъявляло.
Доводы жалобы о неправомерности передачи объекта незавершенного строительства в качестве паевого взноса при вступлении ответчика в ЖСК "Вега-96" подлежат отклонению, поскольку также направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции и, кроме того, косвенно направлены на пересмотр решения арбитражного суда по делу N А56-1450/01.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание существо исковых требований ЗАО "Рикэл", суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.02 по делу N А56-20551/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикэл" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)