Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества Жилищно-строительный комплекс "ДОМ на ПАЯХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года, принятое судьей Карповой Г.А. по делу N А40-44684/09-99-189,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Потребительскому обществу Жилищно-строительный комплекс "ДОМ на ПАЯХ"
о возмещении ущерба в размере 180 013 руб.
при участии:
от истца: Корабельников К.В. по доверенности от 04.02.2009,
от ответчика: Рагозина Е.А. по доверенности от 01.07.2009,
открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Потребительского общества Жилищно-строительный комплекс (ПО ЖСК) "ДОМ на ПАЯХ" убытков в размере 180 013 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждается. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Люберецкий городской суд, на решение которого ссылается Арбитражный суд города Москвы, вину ответчика в причинении ущерба истцу не устанавливал. Иными материалами дела также не подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба на указанную сумму.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился и указал, что наличие вины и причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением вреда имуществу истца было установлено решением Люберецкого городского суда от 26.10.2008 г. и подтверждается другими доказательствами по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее требования по изложенным выше доводам, Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 года помещение ООО "Люберцы Фитнесс", расположенное по адресу: Московская область г. Люберцы, п/о-3 д. 47 корп. 2, застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис Ю N 1155602 от 13.09.2006), было повреждено в результате залива, произошедшего в квартире гражданина Апалькова Н.А. N 32 по указанному адресу. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 180013 руб. ООО "Люберцы Фитнесс".
В соответствии с актом комиссии ООО "Тэн" от 30.10.2006, залив произошел в результате отсутствия в квартире N 32 регулятора давления и фильтров к разводке по квартире, предусмотренных проектом, а также смонтированной некачественной гибкой подводки к сантехническому прибору.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно вступившему в законную силу решению Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2008 по делу N 2-3253/08 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Апалькову Н.А., ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, причиной залива от 26.10.2006 явилось то, что в результате отсутствия в квартире регулятора давления и фильтров к разводке по квартире, предусмотренных проектом, а также смонтированной некачественной гибкой подводкой к сантехническому прибору, произошел срыв подводки холодной воды.
Из исполнительной документации усматривается, что при строительстве жилого дома ГП N 52 (строительный номер) почтовый номер дома 47 корп. 2 должен был быть выполнен комплекс мероприятий по регулированию давления воды в системах водоснабжения жилых и общественных зданий, установлены поквартирные регуляторы давления типа КФРД.
Апальков Н.А. с момента вселения в квартиру никаких работ с сантехническим оборудованием не производил.
В соответствии с п. 8 акта приема-передачи готовых квартир от 13.10.2005 г. при передаче заказчику квартиры были укомплектованы необходимым оборудованием, имеют муниципальную отделку, готовы к заселению.
Между нанимателем Апальковым Н.А. и ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" заключен договор N 47-2/32 от 14.01.2005, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению нанимаемого жилого помещения комплексом работ и услуг по его жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию (п. 2.1.3. договора).
Согласно п. п. 2.1.4. и 2.1.6. указанного договора ответчик обязан был обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, систем отопления, водоснабжения, осуществлять техническое обслуживание жилых помещений в доме 47/2, включающее в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, а также планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов дела, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Люберцы Фитнесс" перешло право требования к ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" в пользу истца 180 013 руб. в счет возмещения ущерба, причинного вследствие залива квартиры 32 корп. 2 д. 47 п/о-3 г. Люберцы Московской области.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2008 по делу N 2-3253/08 установлена причина залива от 26 октября 2006 года, а именно в результате отсутствия в квартире регулятора давления и фильтров к разводке по квартире, предусмотренных проектом, а также смонтированной некачественной гибкой подводкой к сантехническому прибору и срыва подводки холодной воды, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда. Договором от 14.01.2005 г. N 47-2/32 на ответчика возложена обязанность по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, систем отопления, водоснабжения, осуществлению технического обслуживания жилых помещений в доме 47/2, включающее в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, а также планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-44684/09-99-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 09АП-19265/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44684/09-99-189
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 09АП-19265/2009-ГК
Дело N А40-44684/09-99-189
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества Жилищно-строительный комплекс "ДОМ на ПАЯХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года, принятое судьей Карповой Г.А. по делу N А40-44684/09-99-189,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Потребительскому обществу Жилищно-строительный комплекс "ДОМ на ПАЯХ"
о возмещении ущерба в размере 180 013 руб.
при участии:
от истца: Корабельников К.В. по доверенности от 04.02.2009,
от ответчика: Рагозина Е.А. по доверенности от 01.07.2009,
установил:
открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Потребительского общества Жилищно-строительный комплекс (ПО ЖСК) "ДОМ на ПАЯХ" убытков в размере 180 013 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждается. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Люберецкий городской суд, на решение которого ссылается Арбитражный суд города Москвы, вину ответчика в причинении ущерба истцу не устанавливал. Иными материалами дела также не подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба на указанную сумму.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился и указал, что наличие вины и причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением вреда имуществу истца было установлено решением Люберецкого городского суда от 26.10.2008 г. и подтверждается другими доказательствами по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее требования по изложенным выше доводам, Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 года помещение ООО "Люберцы Фитнесс", расположенное по адресу: Московская область г. Люберцы, п/о-3 д. 47 корп. 2, застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис Ю N 1155602 от 13.09.2006), было повреждено в результате залива, произошедшего в квартире гражданина Апалькова Н.А. N 32 по указанному адресу. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 180013 руб. ООО "Люберцы Фитнесс".
В соответствии с актом комиссии ООО "Тэн" от 30.10.2006, залив произошел в результате отсутствия в квартире N 32 регулятора давления и фильтров к разводке по квартире, предусмотренных проектом, а также смонтированной некачественной гибкой подводки к сантехническому прибору.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно вступившему в законную силу решению Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2008 по делу N 2-3253/08 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Апалькову Н.А., ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, причиной залива от 26.10.2006 явилось то, что в результате отсутствия в квартире регулятора давления и фильтров к разводке по квартире, предусмотренных проектом, а также смонтированной некачественной гибкой подводкой к сантехническому прибору, произошел срыв подводки холодной воды.
Из исполнительной документации усматривается, что при строительстве жилого дома ГП N 52 (строительный номер) почтовый номер дома 47 корп. 2 должен был быть выполнен комплекс мероприятий по регулированию давления воды в системах водоснабжения жилых и общественных зданий, установлены поквартирные регуляторы давления типа КФРД.
Апальков Н.А. с момента вселения в квартиру никаких работ с сантехническим оборудованием не производил.
В соответствии с п. 8 акта приема-передачи готовых квартир от 13.10.2005 г. при передаче заказчику квартиры были укомплектованы необходимым оборудованием, имеют муниципальную отделку, готовы к заселению.
Между нанимателем Апальковым Н.А. и ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" заключен договор N 47-2/32 от 14.01.2005, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению нанимаемого жилого помещения комплексом работ и услуг по его жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию (п. 2.1.3. договора).
Согласно п. п. 2.1.4. и 2.1.6. указанного договора ответчик обязан был обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, систем отопления, водоснабжения, осуществлять техническое обслуживание жилых помещений в доме 47/2, включающее в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, а также планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов дела, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Люберцы Фитнесс" перешло право требования к ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ПО ЖСК "ДОМ на ПАЯХ" в пользу истца 180 013 руб. в счет возмещения ущерба, причинного вследствие залива квартиры 32 корп. 2 д. 47 п/о-3 г. Люберцы Московской области.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2008 по делу N 2-3253/08 установлена причина залива от 26 октября 2006 года, а именно в результате отсутствия в квартире регулятора давления и фильтров к разводке по квартире, предусмотренных проектом, а также смонтированной некачественной гибкой подводкой к сантехническому прибору и срыва подводки холодной воды, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда. Договором от 14.01.2005 г. N 47-2/32 на ответчика возложена обязанность по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, систем отопления, водоснабжения, осуществлению технического обслуживания жилых помещений в доме 47/2, включающее в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, а также планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-44684/09-99-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)