Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 года Дело N А56-20291/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от МООИ "Вероника" председателя правления Шмидта В.З. (протокол отчетно-перевыборной конференции от 15.03.2005), от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 по делу N А56-20291/2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),
Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании с последнего 13128 руб. 94 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств и обязании КУГИ предоставить истцу справку об отсутствии субарендных отношений и целевом использовании арендуемого помещения для освобождения истца от арендной платы в 2005 году.
Решением суда от 17.04.06 (судья Кузнецов М.В.) в части взыскания с КУГИ в пользу Организации 13128 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано. В части обязания предоставить справку об отсутствии арендных отношений и целевом использовании арендуемого помещения производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 решение от 17.04.06 отменено в части отказа во взыскании 13128 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. С КУГИ в пользу Организации взыскано 13128 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06, а решение от 17.04.06 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, Организация не включена в перечень организаций, освобождаемых от арендной платы в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у истца права на освобождение от арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.10.96 между КУГИ (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 11/243471 аренды нежилого помещения площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. Б, пом. 24-Н, для использования под контору. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.99).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.04 с Организации в пользу КУГИ взыскано 22954 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате.
Организация, полагая, что КУГИ необоснованно не выдал истцу справку для освобождения от арендной платы и полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что КУГИ произвел расчет арендной платы в соответствии с законодательством. Кроме того, в утвержденном перечне организаций, освобожденных от арендной платы Законом Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 76-24 "О государственной поддержке общественных объединений ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга" (далее - Закон), Организация не значится.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами и указала на то, что Организация освобождена от арендной платы за пользование объектом нежилого фонда площадью до 100 кв.м, а субарендные отношения между Организацией и АНО "ИнститутИНФО" отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора субаренды между указанными лицами.
Кассационная инстанция находит кассационную жалобу КУГИ обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона общественные объединения ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга освобождаются от оплаты водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вывоза бытовых и других отходов, снабжения электрической и тепловой энергией, абонентной платы за телефон, радио, коллективной телевизионной антенны и от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда площадью до 100 кв.м, расположенными на территориях, в границах которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что освобождение общественных объединений ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга от арендной платы и оплаты услуг осуществляется администрацией Санкт-Петербурга на основании решения комиссии, образованной администрацией Санкт-Петербурга из представителей Законодательного собрания Санкт-Петербурга, администрации Санкт-Петербурга, общественных объединений ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга.
Как усматривается из материалов дела, Организация не освобождена от арендной платы и услуг, предусмотренных статьей первой названного Закона, поскольку в отношении Организации решение комиссии администрации города Санкт-Петербурга не принималось.
Денежные средства, которые Организация просит взыскать с КУГИ, перечислены Организацией в качестве арендной платы в 2004 году.
Таким образом, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 подлежит отмене, а решение от 17.04.06 - оставлению в силе.
В то же время следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии между Организацией и АНО "ИнститутИНФО" субарендных отношений, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора субаренды между указанными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 по делу N А56-20291/2005 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.06 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-20291/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 года Дело N А56-20291/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от МООИ "Вероника" председателя правления Шмидта В.З. (протокол отчетно-перевыборной конференции от 15.03.2005), от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 по делу N А56-20291/2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании с последнего 13128 руб. 94 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств и обязании КУГИ предоставить истцу справку об отсутствии субарендных отношений и целевом использовании арендуемого помещения для освобождения истца от арендной платы в 2005 году.
Решением суда от 17.04.06 (судья Кузнецов М.В.) в части взыскания с КУГИ в пользу Организации 13128 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано. В части обязания предоставить справку об отсутствии арендных отношений и целевом использовании арендуемого помещения производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 решение от 17.04.06 отменено в части отказа во взыскании 13128 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. С КУГИ в пользу Организации взыскано 13128 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06, а решение от 17.04.06 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, Организация не включена в перечень организаций, освобождаемых от арендной платы в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у истца права на освобождение от арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.10.96 между КУГИ (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 11/243471 аренды нежилого помещения площадью 106,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. Б, пом. 24-Н, для использования под контору. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.99).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.04 с Организации в пользу КУГИ взыскано 22954 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате.
Организация, полагая, что КУГИ необоснованно не выдал истцу справку для освобождения от арендной платы и полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что КУГИ произвел расчет арендной платы в соответствии с законодательством. Кроме того, в утвержденном перечне организаций, освобожденных от арендной платы Законом Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 76-24 "О государственной поддержке общественных объединений ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга" (далее - Закон), Организация не значится.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами и указала на то, что Организация освобождена от арендной платы за пользование объектом нежилого фонда площадью до 100 кв.м, а субарендные отношения между Организацией и АНО "ИнститутИНФО" отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора субаренды между указанными лицами.
Кассационная инстанция находит кассационную жалобу КУГИ обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона общественные объединения ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга освобождаются от оплаты водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вывоза бытовых и других отходов, снабжения электрической и тепловой энергией, абонентной платы за телефон, радио, коллективной телевизионной антенны и от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда площадью до 100 кв.м, расположенными на территориях, в границах которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что освобождение общественных объединений ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга от арендной платы и оплаты услуг осуществляется администрацией Санкт-Петербурга на основании решения комиссии, образованной администрацией Санкт-Петербурга из представителей Законодательного собрания Санкт-Петербурга, администрации Санкт-Петербурга, общественных объединений ветеранов войны и труда, инвалидов и жертв политических репрессий Санкт-Петербурга.
Как усматривается из материалов дела, Организация не освобождена от арендной платы и услуг, предусмотренных статьей первой названного Закона, поскольку в отношении Организации решение комиссии администрации города Санкт-Петербурга не принималось.
Денежные средства, которые Организация просит взыскать с КУГИ, перечислены Организацией в качестве арендной платы в 2004 году.
Таким образом, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 подлежит отмене, а решение от 17.04.06 - оставлению в силе.
В то же время следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии между Организацией и АНО "ИнститутИНФО" субарендных отношений, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора субаренды между указанными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 по делу N А56-20291/2005 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.06 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов Адмиралтейского района "Вероника" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)