Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8251/2011) ИП Ереминой Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 г. по делу N А42-170/2011 (судья Т.В.Панфилова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"
к ИП Ереминой Нине Алексеевне
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 260700);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 09.06.2011 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Нине Алексеевне (далее - ИП Еремина Н.А., ответчик) о взыскании 98014,24 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Еремина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; между ответчиком и истцом идет спор по выставляемым счетам-фактурам, подтвержденным перепиской, не урегулирован вопрос по актам сверки, вызванный наличием у ответчика договора на оказание услуг на вывоз и размещение бытовых отходов со сторонней организацией, и претензий, зафиксировавших некачественное исполнение услуг истцом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 23 от 01.01.2007 между ИП Ереминой Н.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области, ИП Еремина Н.А. в 2008 - 2010 годах пользовалась нежилым помещением по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 4.
Пунктом 2.3.11. договора аренды на ИП Еремину Н.А. возложена обязанность по оплате эксплуатационных, коммунальных, амортизационных и иных платежей по отдельно заключенному договору с эксплуатирующей организацией, в том числе, по оплате содержания и текущего ремонта арендуемого помещения.
На основании договора N 03.01/14-2 от 01.04.2007 между истцом и Администрацией МО г. Заполярный Печенгского района и договора управления многоквартирным домом, ООО "Теплоэнергосервис" осуществляло услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе, дома N 4 по улице Бабикова в городе Заполярном, по тарифам, утвержденным решением Администрации г. Заполярный от 22.11.2007 N 150/33-07, а также в договоре управления.
В связи с оказанием истцом в 2008 - 2009 г. услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, истец выставил ответчику к оплате по согласованным тарифам счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом составила 98014,24 руб. за период с 01.02.2008 по 01.12.2009. Доказательств оплаты данной задолженности либо ее отсутствия ответчик не представил.
Ссылки ответчика на некачественное исполнение истцом услуг, наличие у ответчика договора с третьим лицом на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, спор по счетам-фактурам и неурегулированность вопроса по актам сверки подлежат отклонению.
Отсутствие в деле актов сверки расчетов не является препятствием для разрешения судом спора по существу, а в случае несогласия сторон по делу с суммами задолженности, акт сверки может сторонами не подписываться в ходе судебного процесса.
Представленный ответчиком договор на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов от 01.01.2008 г. N 15 не свидетельствует о фактическом оказании третьим лицом ответчику поименованных в договоре услуг и о необоснованности требований истца.
Документальных доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий в части объемов и качества оказанных услуг за рассматриваемый период, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 98014,24 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ 3920,57 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 200 руб. расходов по госпошлине за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
О времени и месте предварительного и основного судебных заседаний 16.03.2011 г. ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат почтового отправления N 272365 (л.д. 164) с отметкой Почты "возвращается за истечением срока хранения".
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В судебном заседании 16.03.2011 г. суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 136, 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание.
О времени и месте судебного заседания 16.03.2011 г. ответчик был извещен надлежащим образом, не явился. В данном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2011 г., при этом после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается новое. Статья 163 АПК РФ "Перерыв в судебном заседании" не предусматривает извещение сторон о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.
Таким образом, оснований для вывода о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу N А42-170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-170/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А42-170/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8251/2011) ИП Ереминой Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 г. по делу N А42-170/2011 (судья Т.В.Панфилова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"
к ИП Ереминой Нине Алексеевне
о взыскании задолженности
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 260700);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 09.06.2011 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Нине Алексеевне (далее - ИП Еремина Н.А., ответчик) о взыскании 98014,24 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Еремина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; между ответчиком и истцом идет спор по выставляемым счетам-фактурам, подтвержденным перепиской, не урегулирован вопрос по актам сверки, вызванный наличием у ответчика договора на оказание услуг на вывоз и размещение бытовых отходов со сторонней организацией, и претензий, зафиксировавших некачественное исполнение услуг истцом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 23 от 01.01.2007 между ИП Ереминой Н.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области, ИП Еремина Н.А. в 2008 - 2010 годах пользовалась нежилым помещением по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 4.
Пунктом 2.3.11. договора аренды на ИП Еремину Н.А. возложена обязанность по оплате эксплуатационных, коммунальных, амортизационных и иных платежей по отдельно заключенному договору с эксплуатирующей организацией, в том числе, по оплате содержания и текущего ремонта арендуемого помещения.
На основании договора N 03.01/14-2 от 01.04.2007 между истцом и Администрацией МО г. Заполярный Печенгского района и договора управления многоквартирным домом, ООО "Теплоэнергосервис" осуществляло услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе, дома N 4 по улице Бабикова в городе Заполярном, по тарифам, утвержденным решением Администрации г. Заполярный от 22.11.2007 N 150/33-07, а также в договоре управления.
В связи с оказанием истцом в 2008 - 2009 г. услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, истец выставил ответчику к оплате по согласованным тарифам счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика перед истцом составила 98014,24 руб. за период с 01.02.2008 по 01.12.2009. Доказательств оплаты данной задолженности либо ее отсутствия ответчик не представил.
Ссылки ответчика на некачественное исполнение истцом услуг, наличие у ответчика договора с третьим лицом на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, спор по счетам-фактурам и неурегулированность вопроса по актам сверки подлежат отклонению.
Отсутствие в деле актов сверки расчетов не является препятствием для разрешения судом спора по существу, а в случае несогласия сторон по делу с суммами задолженности, акт сверки может сторонами не подписываться в ходе судебного процесса.
Представленный ответчиком договор на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов от 01.01.2008 г. N 15 не свидетельствует о фактическом оказании третьим лицом ответчику поименованных в договоре услуг и о необоснованности требований истца.
Документальных доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий в части объемов и качества оказанных услуг за рассматриваемый период, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 98014,24 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ 3920,57 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 200 руб. расходов по госпошлине за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
О времени и месте предварительного и основного судебных заседаний 16.03.2011 г. ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат почтового отправления N 272365 (л.д. 164) с отметкой Почты "возвращается за истечением срока хранения".
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В судебном заседании 16.03.2011 г. суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 136, 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание.
О времени и месте судебного заседания 16.03.2011 г. ответчик был извещен надлежащим образом, не явился. В данном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2011 г., при этом после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается новое. Статья 163 АПК РФ "Перерыв в судебном заседании" не предусматривает извещение сторон о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.
Таким образом, оснований для вывода о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу N А42-170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)