Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы", ответчика, Товарищества собственников жилья "Шанс", третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (Артемовский сбыт) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Шанс
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2010 года
по делу N А60-27317/2010
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1056600002568, ИНН 6601009344)
к Товариществу собственников жилья "Шанс" (ОГРН 1096601001122, ИНН 6601014344)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Артемовский сбыт)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ООО "Алапаевские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс") о взыскании 39 175 руб. 01 коп., в том числе: 36 355 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2009 года по январь 2010 года, а также 2 819 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2009 г. по 16.07.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).
В судебном заседании 06.10.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 620 руб. 78 коп. (л.д. 130).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 132).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 г. (л.д. 133-135) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Артемовский сбыт).
В судебном заседании 16.11.2010 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на 07 руб. 32 коп., начисленных за просрочку оплаты подрядных работ по договору N 11/03/09 от 11.09.2009 г.
Уменьшение размера исковых требований в части процентов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140). Таким образом, судом были рассмотрены требования ООО "Алапаевские коммунальные системы" к Товариществу собственников жилья "Шанс" о взыскании 36 355 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 39/09 от 01.08.2009 г., а также 2 613 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за период с 10.09.2009 г. по 16.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года (резолютивная часть от 16.11.2010 г., судья Л.Н.Черемных, определение об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2011 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 36 355 руб. 20 коп. основного долга, 2 613 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСЖ "Шанс" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины (л.д. 141-145).
Ответчик (ТСЖ "Шанс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что применение судом условий договора, который сторонами не подписан, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для подписания указанного договора в обязательном порядке для сторон не установлены. Заявитель утверждает, что истец коммунальные услуги не оказывал, а поставлял электрическую энергию, ТСЖ "Шанс" коммунальные услуги не потребляет, а закупает коммунальный ресурс - электрическую энергию, для оказания коммунальных услуг гражданам. По мнению апеллянта, суд не исследовал договор N 1103/09 от 11.09.2009 г. на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 13. Ремонт смывного бачка не является предметом договора, так как смывной бачок не входит в состав общего имущества. Таким образом, суд бездоказательно признал установленным факт оказания услуг по ремонту общего имущества. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выразилась в том, что вопреки фактическим данным по расходу электрической энергии суд применил ничем не обоснованный расчет и распределение расхода электроэнергии по разным тарифным ставкам. Ответчик указал, что между истцом и ТСЖ "Шанс" сложились отношения энергоснабжения. В данных взаимоотношениях для расчетов между ООО "Алапаевские коммунальные системы" и ТСЖ "Шанс" применение показаний общедомового прибора учета потребления электрической энергии является обязательным. Данные ОАО "Свердловэнергосбыт" о показаниях общедомового прибора учета потребления электрической энергии многоквартирного дома по ул. Бр. Серебряковых, 13 за период с августа 2009 года по январь 2010 года полностью опровергают данные в актах и счетах-фактурах за тот же период. Суд необоснованно применил расчетное распределение расхода электрической энергии ТСЖ "Шанс" по дневным и ночным тарифам в спорный период, поскольку в многоквартирном жилом доме имелся общедомовой прибор учета расхода электрической энергии и соответствующие показания прибора о расходе электрической энергии по дневным и ночным тарифам. По расчету ответчика, произведенному на основании данных ОАО "Свердловэнергосбыт" истцом излишне предъявлена ко взысканию сумма в размере 9 082 руб. 40 коп. При начислении процентов суд не установил момент наступления обязательств по оплате и не установил момент наступления просрочки. Указанный в расчетах истца момент начала просрочки ТСЖ "Шанс" не основан на законах, договорах или на другом законном основании. Истец не представил в суд доказательств даты предоставления актов и счетов-фактур в распоряжение ответчика, в связи с чем невозможно определить момент возникновения обязательств по предъявленным счетам-фактурам. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в том, что суд необоснованно не принял отказ от требований по взысканию суммы подрядных работ по ремонту смывного бачка в размере 700 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2011 года представителей не направили.
Истец (ООО "Алапаевские коммунальные системы") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 мин. 17.02.2011 г.
17.02.2011 г. в заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Алапаевские коммунальные системы" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 3589 от 01.04.2008 г. (л.д. 50-63), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, Потребитель обязался приобретать электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, для использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретенную электрическую энергию (пункты 1.1., 1.3., 3.3.1). Одним из объектов энергоснабжения по указанному договору является дом 13 по ул. Бр. Серебряковых г. Алапаевска.
Между ТСЖ "Шанс" (Заказчик) и ООО "Алапаевские коммунальные системы" (Подрядчик) заключен договор N 1103/09 от 11.09.2009 г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту, замене, восстановлению работоспособности и функционирования общего имущества многоквартирного дома (л.д. 23-24).
Направленный ООО "Алапаевские коммунальные системы" договор о предоставлении коммунальных услуг N 39/09 от 01.08.2009 г. (л.д. 20-22, 25) ответчиком не подписан.
В отсутствие письменного договора в виде единого документа в период с августа 2009 г. по январь 2010 г. ООО "Алапаевские коммунальные системы" передавало приобретаемую у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, д. 13.
Факт получения от истца электрической энергии ответчик не оспаривает.
Объем поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, д. 13 электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, стоимость электрической энергии по расчету истца составила 138 170 руб. 40 коп.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 138 170 руб. 40 коп. (л.д. 27, 28, 30, 34, 36, 38).
Помимо этого, истцом были выполнены работы по устранению течи смывного бачка стоимостью 700 рублей в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N 1103/09 от 11.09.2009 г., в связи с чем выставлена для оплаты счет-фактура (л.д. 32).
Платежными поручениями N 3 от 14.12.2009 г., N 5 от 17.12.2009 г., N 8 от 24.12.2009 г., N 3 от 18.01.2010 г. ответчик произвел оплату коммунальных услуг и выполненных подрядных работ в размере 102 515 руб. 20 коп.
По расчету истца, неоплаченными осталась стоимость потребленной в декабре 2009 года и в январе 2010 года электрической энергии (акты N 00002225 от 31.12.2009 г. и N 00000066 от 31.01.2010 г. - л.д. 35-37) на общую сумму 36 355 руб. 20 коп. (138 170 руб. 40 коп. + 700 руб. 00 коп. - 102 515 руб. 20 коп.).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Алапаевские коммунальные системы" ответчику коммунальной услуги - электроснабжение, в спорный период, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 36 355 руб. 20 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что в период с августа 2009 года по январь 2010 года ОАО "Алапаевские коммунальные системы" оказывало ТСЖ "Шанс" услуги по предоставлению коммунальных услуг, в частности, услуги электроснабжения.
Довод ответчика о том, что он имеет самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт", которое осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ "Шанс", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный суду договор электроснабжения N 3950 заключен между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ТСЖ "Шанс" с 15 марта 2010 г., т.е. за пределами спорного периода (л.д. 103-110).
Факт оказания коммунальных услуг, объем потребленной электрической энергии, ее стоимость подтверждены подписанными представителями истца и ответчика актами о приемке оказанных услуг за период с августа по декабрь 2009 г. на общую сумму 123 399 руб. 20 коп. (л.д. 26, 27А, 29, 33, 35), отчетами о расходе электрической энергии за спорный период, составленными ОАО "Алапаевские коммунальные системы" и сетевой организацией - ЗАО "ТЭКУР" (л.д. 75-101). Так, в частности, согласно акту N 00002225 от 31.12.2009 г. в декабре 2009 г. ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 21 584 руб. 00 коп. Акт за январь 2010 г. N 00000066 от 31.01.2010 г. на сумму 14 771 руб. 20 коп. ответчиком не подписан (л.д. 37). Однако, факт отпуска в январе 2010 г. электроэнергии на объект - жилой дом N 13 по ул. Бр. Серебряковых в г. Алапаевске в количестве 11 920 кВт ответчиком не оспаривается, подтвержден Отчетом сетевой организации о расходе электрической энергии за январь 2010 г.
Довод ответчика о том, что при общем верном количестве потребленной электрической энергии в спорные месяцы, оно было неправильно распределено истцом в его отчетах на дневное и ночное потребление, соответственно, неверно определена стоимость энергии, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
Как видно из содержания представленных в материалы дела документов: актов оказанных услуг, отчетов о расходе электрической энергии, отчетов за декабрь 2009 г., январь 2010 г., содержащих показания общедомового прибора учета, установленного в доме N 13 по ул. Бр. Серебряковых в г. Алапаевске, писем о выставлении счета за август - октябрь 2009 г., составленных ООО "Алапаевские коммунальные системы" (л.д. 43, 118-120, 127), объем потребленной многоквартирным домом электрической энергии определялся на основании показаний коллективного прибора учета электрической энергии, определявшего количество потребленной энергии отдельно по тарифу "день" и отдельно по тарифу "ночь".
Акты оказанных услуг составлялись в соответствии с данными, содержащимися в отчетах, подписанных ООО "Алапаевские коммунальные системы"; количество потребленной энергии определялось и по тарифу "день", и по тарифу "ночь", как разность между показаниями общедомового прибора учета на конец предыдущего месяца и на конец расчетного месяца, при этом произвольное, отличное от показаний прибора учета, распределение электрической энергии на дневное и ночное потребление истец не производил.
Как видно из отчетов истца за декабрь 2009 года и январь 2010 года конечные показания прибора учета в декабре 2009 года соответствуют начальным показаниям, указанным в отчете за январь 2010 г. (л.д. 43, 127); показания, указанные в отчете за январь 2010 г., как конечные (на 28.01.2010 г.) совпадают с данными сетевой организации, зафиксированными в отчете как по дневному, так и ночному потреблению (л.д. 98).
Принимая во внимание, что в период с августа по декабрь 2009 года ответчик объем потребленной электрической энергии и ее стоимость не оспаривал, данные приборов учета, свидетельствующие об ином объеме потребления энергии, не представлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты оказанных услуг подписывал без разногласий; истец дневное и ночное потребление электрической энергии определял на основании приборов учета, не допуская произвольного, расчетного распределения общего количества потребленной электрической энергии по тарифным ставкам "день" и "ночь"; показания общедомового прибора учета на 28.01.2010 г., зафиксированные истцом совпадают с данными сетевой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем и стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, истцом определен правильно. Несовпадение показаний приборов учета, отраженных в отчетах истца и отчетах сетевой организации, обусловлено фиксацией показаний в разное время, в связи с чем о необоснованности исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ранее изложенного не свидетельствует.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 36 355 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме в сумме 36 355 руб. 20 коп.
Ссылка апеллянта на применение судом условий договора, который сторонами не подписан, содержанию решения суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем состоятельной признана быть не может.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, с нарушением установленных законом сроков.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание представленные в дело платежные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб. 46 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2009 г. по 16.07.2010 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований), исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения денежного обязательства в соответствующей части и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (в части неоплаченных ответчиком требований), действующей на момент подачи иска в суд.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы определение начального периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указание ТСЖ "Шанс" на неполучение счетов-фактур опровергается реестрами выданных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела (л.д. 64-67). Кроме этого, договор между сторонами, предусматривающий оплату принятых услуг после получения счета-фактуры, отсутствует; положениями закона возникновение обязанности по оплате электрической энергии не обусловлено моментом получения счетов-фактур; при наличии общедомового прибора учета объем денежного обязательства ответчику был известен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности определить момент возникновения обязательств.
Довод ответчика о том, что ремонт смывного бачка не является предметом договора N 1103/09 от 11.09.2009 г. на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 13, так как смывной бачок не входит в состав общего имущества, о принятии судом неправильного решения не свидетельствует, поскольку как видно из расчета истца (л.д. 11) стоимость работ по устранению течи в размере 700 рублей, в сумму задолженности, на взыскании которой настаивало ООО "Алапаевские коммунальные системы" и которая была взыскана судом, не входила, поскольку счет-фактура N 0000270 от 30.11.2009 г. (устранение течи смывного бачка) на сумму 700 рублей (л.д. 32), была в полном объеме оплачена ответчиком (платежное поручение N 3 от 18.01.2010 г., назначение платежа - за ремонтные работы по счету-фактуре N 2270 от 30.11.2009 г., услуги оказаны, сумма 700 руб. 00 коп. - л.д. 42). На сумму процентов, начисленных на просрочку оплаты подрядных работ, выполненных по договору N 1103/09 от 11.09.2009 г. (7 руб. 32 коп.), истец уменьшил исковые требования, и уменьшение размера исковых требований в этой части судом принято (л.д. 139).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А60-27317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 17АП-27/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27317/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 17АП-27/2011-ГК
Дело N А60-27317/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы", ответчика, Товарищества собственников жилья "Шанс", третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (Артемовский сбыт) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Шанс
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2010 года
по делу N А60-27317/2010
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1056600002568, ИНН 6601009344)
к Товариществу собственников жилья "Шанс" (ОГРН 1096601001122, ИНН 6601014344)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Артемовский сбыт)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ООО "Алапаевские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс") о взыскании 39 175 руб. 01 коп., в том числе: 36 355 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2009 года по январь 2010 года, а также 2 819 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2009 г. по 16.07.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).
В судебном заседании 06.10.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 620 руб. 78 коп. (л.д. 130).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 132).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 г. (л.д. 133-135) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (Артемовский сбыт).
В судебном заседании 16.11.2010 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на 07 руб. 32 коп., начисленных за просрочку оплаты подрядных работ по договору N 11/03/09 от 11.09.2009 г.
Уменьшение размера исковых требований в части процентов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140). Таким образом, судом были рассмотрены требования ООО "Алапаевские коммунальные системы" к Товариществу собственников жилья "Шанс" о взыскании 36 355 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 39/09 от 01.08.2009 г., а также 2 613 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за период с 10.09.2009 г. по 16.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года (резолютивная часть от 16.11.2010 г., судья Л.Н.Черемных, определение об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2011 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 36 355 руб. 20 коп. основного долга, 2 613 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ТСЖ "Шанс" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины (л.д. 141-145).
Ответчик (ТСЖ "Шанс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что применение судом условий договора, который сторонами не подписан, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для подписания указанного договора в обязательном порядке для сторон не установлены. Заявитель утверждает, что истец коммунальные услуги не оказывал, а поставлял электрическую энергию, ТСЖ "Шанс" коммунальные услуги не потребляет, а закупает коммунальный ресурс - электрическую энергию, для оказания коммунальных услуг гражданам. По мнению апеллянта, суд не исследовал договор N 1103/09 от 11.09.2009 г. на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 13. Ремонт смывного бачка не является предметом договора, так как смывной бачок не входит в состав общего имущества. Таким образом, суд бездоказательно признал установленным факт оказания услуг по ремонту общего имущества. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выразилась в том, что вопреки фактическим данным по расходу электрической энергии суд применил ничем не обоснованный расчет и распределение расхода электроэнергии по разным тарифным ставкам. Ответчик указал, что между истцом и ТСЖ "Шанс" сложились отношения энергоснабжения. В данных взаимоотношениях для расчетов между ООО "Алапаевские коммунальные системы" и ТСЖ "Шанс" применение показаний общедомового прибора учета потребления электрической энергии является обязательным. Данные ОАО "Свердловэнергосбыт" о показаниях общедомового прибора учета потребления электрической энергии многоквартирного дома по ул. Бр. Серебряковых, 13 за период с августа 2009 года по январь 2010 года полностью опровергают данные в актах и счетах-фактурах за тот же период. Суд необоснованно применил расчетное распределение расхода электрической энергии ТСЖ "Шанс" по дневным и ночным тарифам в спорный период, поскольку в многоквартирном жилом доме имелся общедомовой прибор учета расхода электрической энергии и соответствующие показания прибора о расходе электрической энергии по дневным и ночным тарифам. По расчету ответчика, произведенному на основании данных ОАО "Свердловэнергосбыт" истцом излишне предъявлена ко взысканию сумма в размере 9 082 руб. 40 коп. При начислении процентов суд не установил момент наступления обязательств по оплате и не установил момент наступления просрочки. Указанный в расчетах истца момент начала просрочки ТСЖ "Шанс" не основан на законах, договорах или на другом законном основании. Истец не представил в суд доказательств даты предоставления актов и счетов-фактур в распоряжение ответчика, в связи с чем невозможно определить момент возникновения обязательств по предъявленным счетам-фактурам. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в том, что суд необоснованно не принял отказ от требований по взысканию суммы подрядных работ по ремонту смывного бачка в размере 700 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2011 года представителей не направили.
Истец (ООО "Алапаевские коммунальные системы") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 мин. 17.02.2011 г.
17.02.2011 г. в заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Алапаевские коммунальные системы" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 3589 от 01.04.2008 г. (л.д. 50-63), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, Потребитель обязался приобретать электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, для использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретенную электрическую энергию (пункты 1.1., 1.3., 3.3.1). Одним из объектов энергоснабжения по указанному договору является дом 13 по ул. Бр. Серебряковых г. Алапаевска.
Между ТСЖ "Шанс" (Заказчик) и ООО "Алапаевские коммунальные системы" (Подрядчик) заключен договор N 1103/09 от 11.09.2009 г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту, замене, восстановлению работоспособности и функционирования общего имущества многоквартирного дома (л.д. 23-24).
Направленный ООО "Алапаевские коммунальные системы" договор о предоставлении коммунальных услуг N 39/09 от 01.08.2009 г. (л.д. 20-22, 25) ответчиком не подписан.
В отсутствие письменного договора в виде единого документа в период с августа 2009 г. по январь 2010 г. ООО "Алапаевские коммунальные системы" передавало приобретаемую у ОАО "Свердловэнергосбыт" электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, д. 13.
Факт получения от истца электрической энергии ответчик не оспаривает.
Объем поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, д. 13 электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, стоимость электрической энергии по расчету истца составила 138 170 руб. 40 коп.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 138 170 руб. 40 коп. (л.д. 27, 28, 30, 34, 36, 38).
Помимо этого, истцом были выполнены работы по устранению течи смывного бачка стоимостью 700 рублей в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N 1103/09 от 11.09.2009 г., в связи с чем выставлена для оплаты счет-фактура (л.д. 32).
Платежными поручениями N 3 от 14.12.2009 г., N 5 от 17.12.2009 г., N 8 от 24.12.2009 г., N 3 от 18.01.2010 г. ответчик произвел оплату коммунальных услуг и выполненных подрядных работ в размере 102 515 руб. 20 коп.
По расчету истца, неоплаченными осталась стоимость потребленной в декабре 2009 года и в январе 2010 года электрической энергии (акты N 00002225 от 31.12.2009 г. и N 00000066 от 31.01.2010 г. - л.д. 35-37) на общую сумму 36 355 руб. 20 коп. (138 170 руб. 40 коп. + 700 руб. 00 коп. - 102 515 руб. 20 коп.).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Алапаевские коммунальные системы" ответчику коммунальной услуги - электроснабжение, в спорный период, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 36 355 руб. 20 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что в период с августа 2009 года по январь 2010 года ОАО "Алапаевские коммунальные системы" оказывало ТСЖ "Шанс" услуги по предоставлению коммунальных услуг, в частности, услуги электроснабжения.
Довод ответчика о том, что он имеет самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт", которое осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ "Шанс", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный суду договор электроснабжения N 3950 заключен между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ТСЖ "Шанс" с 15 марта 2010 г., т.е. за пределами спорного периода (л.д. 103-110).
Факт оказания коммунальных услуг, объем потребленной электрической энергии, ее стоимость подтверждены подписанными представителями истца и ответчика актами о приемке оказанных услуг за период с августа по декабрь 2009 г. на общую сумму 123 399 руб. 20 коп. (л.д. 26, 27А, 29, 33, 35), отчетами о расходе электрической энергии за спорный период, составленными ОАО "Алапаевские коммунальные системы" и сетевой организацией - ЗАО "ТЭКУР" (л.д. 75-101). Так, в частности, согласно акту N 00002225 от 31.12.2009 г. в декабре 2009 г. ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 21 584 руб. 00 коп. Акт за январь 2010 г. N 00000066 от 31.01.2010 г. на сумму 14 771 руб. 20 коп. ответчиком не подписан (л.д. 37). Однако, факт отпуска в январе 2010 г. электроэнергии на объект - жилой дом N 13 по ул. Бр. Серебряковых в г. Алапаевске в количестве 11 920 кВт ответчиком не оспаривается, подтвержден Отчетом сетевой организации о расходе электрической энергии за январь 2010 г.
Довод ответчика о том, что при общем верном количестве потребленной электрической энергии в спорные месяцы, оно было неправильно распределено истцом в его отчетах на дневное и ночное потребление, соответственно, неверно определена стоимость энергии, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам.
Как видно из содержания представленных в материалы дела документов: актов оказанных услуг, отчетов о расходе электрической энергии, отчетов за декабрь 2009 г., январь 2010 г., содержащих показания общедомового прибора учета, установленного в доме N 13 по ул. Бр. Серебряковых в г. Алапаевске, писем о выставлении счета за август - октябрь 2009 г., составленных ООО "Алапаевские коммунальные системы" (л.д. 43, 118-120, 127), объем потребленной многоквартирным домом электрической энергии определялся на основании показаний коллективного прибора учета электрической энергии, определявшего количество потребленной энергии отдельно по тарифу "день" и отдельно по тарифу "ночь".
Акты оказанных услуг составлялись в соответствии с данными, содержащимися в отчетах, подписанных ООО "Алапаевские коммунальные системы"; количество потребленной энергии определялось и по тарифу "день", и по тарифу "ночь", как разность между показаниями общедомового прибора учета на конец предыдущего месяца и на конец расчетного месяца, при этом произвольное, отличное от показаний прибора учета, распределение электрической энергии на дневное и ночное потребление истец не производил.
Как видно из отчетов истца за декабрь 2009 года и январь 2010 года конечные показания прибора учета в декабре 2009 года соответствуют начальным показаниям, указанным в отчете за январь 2010 г. (л.д. 43, 127); показания, указанные в отчете за январь 2010 г., как конечные (на 28.01.2010 г.) совпадают с данными сетевой организации, зафиксированными в отчете как по дневному, так и ночному потреблению (л.д. 98).
Принимая во внимание, что в период с августа по декабрь 2009 года ответчик объем потребленной электрической энергии и ее стоимость не оспаривал, данные приборов учета, свидетельствующие об ином объеме потребления энергии, не представлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты оказанных услуг подписывал без разногласий; истец дневное и ночное потребление электрической энергии определял на основании приборов учета, не допуская произвольного, расчетного распределения общего количества потребленной электрической энергии по тарифным ставкам "день" и "ночь"; показания общедомового прибора учета на 28.01.2010 г., зафиксированные истцом совпадают с данными сетевой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем и стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, истцом определен правильно. Несовпадение показаний приборов учета, отраженных в отчетах истца и отчетах сетевой организации, обусловлено фиксацией показаний в разное время, в связи с чем о необоснованности исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ранее изложенного не свидетельствует.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 36 355 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме в сумме 36 355 руб. 20 коп.
Ссылка апеллянта на применение судом условий договора, который сторонами не подписан, содержанию решения суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем состоятельной признана быть не может.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, с нарушением установленных законом сроков.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание представленные в дело платежные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб. 46 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2009 г. по 16.07.2010 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований), исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения денежного обязательства в соответствующей части и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (в части неоплаченных ответчиком требований), действующей на момент подачи иска в суд.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы определение начального периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указание ТСЖ "Шанс" на неполучение счетов-фактур опровергается реестрами выданных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела (л.д. 64-67). Кроме этого, договор между сторонами, предусматривающий оплату принятых услуг после получения счета-фактуры, отсутствует; положениями закона возникновение обязанности по оплате электрической энергии не обусловлено моментом получения счетов-фактур; при наличии общедомового прибора учета объем денежного обязательства ответчику был известен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности определить момент возникновения обязательств.
Довод ответчика о том, что ремонт смывного бачка не является предметом договора N 1103/09 от 11.09.2009 г. на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 13, так как смывной бачок не входит в состав общего имущества, о принятии судом неправильного решения не свидетельствует, поскольку как видно из расчета истца (л.д. 11) стоимость работ по устранению течи в размере 700 рублей, в сумму задолженности, на взыскании которой настаивало ООО "Алапаевские коммунальные системы" и которая была взыскана судом, не входила, поскольку счет-фактура N 0000270 от 30.11.2009 г. (устранение течи смывного бачка) на сумму 700 рублей (л.д. 32), была в полном объеме оплачена ответчиком (платежное поручение N 3 от 18.01.2010 г., назначение платежа - за ремонтные работы по счету-фактуре N 2270 от 30.11.2009 г., услуги оказаны, сумма 700 руб. 00 коп. - л.д. 42). На сумму процентов, начисленных на просрочку оплаты подрядных работ, выполненных по договору N 1103/09 от 11.09.2009 г. (7 руб. 32 коп.), истец уменьшил исковые требования, и уменьшение размера исковых требований в этой части судом принято (л.д. 139).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А60-27317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)