Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО Управляющая компания торгово-офисного центра БУМ - Ямпольский Б.Г., паспорт, доверенность от 24.09.2010 г.;
- от ответчика, ИП Тимощук А.Б. - Кошелева Т.Б., паспорт, доверенность от 10.09.2010 г.;
- от третьего лица, Шихова Р.Ш. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тимощук Алексея Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2010 года
по делу N А60-9858/2010,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-офисного центра БУМ
к индивидуальному предпринимателю Тимощук Алексею Борисовичу
третье лицо: Шихов Рафаэль Шафакович
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-офисного центра "БУМ" (далее - ООО "УК ТОЦ "БУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимощук Алексею Борисовичу (далее - ИП Тимощук А.Б., ответчик) о взыскании 983 399 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, N 4-6, 9, 11-12, 14-22, 37 общей площадью 928,4 кв. м на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Шихов Рафаэль Шафакович (т. 3, л.д. 79-81).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г. (резолютивная часть от 06.07.2010 г., судья А.А.Ануфриев) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тимощук А.Б. в пользу ООО "УК ТОЦ "БУМ" взыскано 718 527 руб. 38 коп. долга, 11 923 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 109-115).
Ответчик, ИП Тимощук А.Б., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что ООО "УК ТОЦ "БУМ" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества здания по адресу: город Екатеринбург, ул. Вайнера, 19 при отсутствии законных оснований, поскольку договор управления зданием, заключенный между ООО "УК ТОЦ "БУМ" и ТСЖ "На Вайнера, 19" является ничтожным, поскольку заключен в нарушение ст. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения Правления ТСЖ. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания не определен, доказательства несения соответствующих расходов истцом не представлено, поскольку в нарушение п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, в экземплярах платежных поручений отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Расчет задолженности ИП Тимощук А.Б. выполнен ООО "УК ТОЦ "БУМ" с ошибками, указанными в замечаниях по представленных истцом документам (по статьям расходов), в части не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК ТОЦ "БУМ", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что став собственником нежилого помещения, Тимощук А.Б. в силу закона (ст. 249, 289, 290 ГК РФ) обязан содержать принадлежащее ему имущество. ТСЖ вправе было заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ТОЦ "БУМ". Представленные в материалы дела платежные поручения являются надлежащими доказательствами несения ООО "УК ТОЦ "БУМ" расходов по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Шихов Р.Ш., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании, начатом 28.09.2010 г. в 14 час. 45 мин. арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 28.09.2010 г. до 16 час. 15 мин. для предоставления представителю ответчика времени на ознакомление с представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.
Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ТОЦ "БУМ" в соответствии с договором управления зданием N 01/08, действующего с 01.09.2006 г. является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Вайнера, 19. обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность (п. 4.1 договора управления зданием - т. 3, л.д. 83-89).
ИП Тимощук А.Б. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, номера на плане: подвал - помещения N 4-6, 9, 11-12, 14-22, 37, общей площадью 928,4 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008 г. (т. 1, л.д. 21-22), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 г. серия 66АГ 415376 (т. 1, л.д. 20).
Факт нахождения принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании, находящемся в управлении истца, ответчиком не оспаривается.
Договор на техническое обслуживание и эксплуатацию указанного помещения сторонами не заключен.
Как указывает истец в исковом заявлении за период с 02.09.2008 г. по 12.04.2009 г. собственник нежилого помещения ИП Тимощук А.Б. неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на содержание мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг в размере 983 399 руб. 09 коп., что послужило ООО "УК ТОЦ "БУМ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 718 527 руб. 38 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 249, 274, 277 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчике, являющемся собственником нежилого помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости расходов на содержание здания, приходящиеся на занимаемые им площади. Ввиду отсутствия заключенного с ИП Тимощук А.Б. договора комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 264 671 руб. 71 коп. комиссионного вознаграждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).
Поскольку ИП Тимощук А.Б. является собственником нежилых помещений в здании Литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Довод жалобы об отсутствии у ООО "УК ТОЦ "БУМ" правовых оснований для управления спорным зданием, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ссылаясь на заключение договора управления зданием N 01/08 на основании решения Правления ТСЖ от 23.08.209 г., ответчик указанное решение не представил (ст. 65 АПК РФ), самостоятельное требование о признании договора N 01/08 управления зданием недействительным не заявил, в связи с чем исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у суда не имеется оснований для выводов о недействительности сделки-договора управления зданием N 01/08.
Кроме того, выполнение истцом работ, оказание услуг, связанных с содержанием здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственнику нежилых помещений здания подтверждается заключенными ООО "УК ТОЦ "БУМ" с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" договором энергоснабжения N 18004 от 15.12.2006 г., счетами-фактурами (т. 1, л.д. 23-48, т. 2, л.д. 78-94); с ОАО "ТГК N 9" договором энергоснабжения N 11783-С/1Т от 01.12.2006 г., счетами-фактурами ОАО "ТГК N 9" (т. 1, л.д. 49-60, т. 2, л.д. 71-77); с ООО "ОТИС Лифт" договором на техническое обслуживание N 1149-ОД, актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 61-79, т. 2, л.д. 95-101); с ООО "Средураллифт" на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 990 от 02.10.2006 г., актами приема работ (т. 1, л.д. 80-87, 144-151); с ООО "Средураллифт" договором на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 990-С от 02.10.2006 г., актами приема работ (т. 1, л.д. 88-97, т. 2, л.д. 1-11); с ООО "ЧОП Сатурн" N 14/01 от 01.11.2006 г., актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 98-107, 138-143); с ООО "БНС видео технологии" договором обслуживания системы видеонаблюдения, контроля доступа, охранно-пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, пожаротушения и автоматики дымоудаления N 2 от 01.02.2007 г., актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 108-111, т. 2, л.д. 46-52); с ООО "Инсат-АВС" N 156-П от 14.12.2007 г., актами выполненных работ (т. 1, л.д. 112-120, т. 2, л.д. 15-27, 38-45); с ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 461 1 1 от 25.12.22007 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 121-127, т. 2, л.д. 12-14); с ООО "Центр безопасности промышленных отходов" N 3960 У от 18.01.2008 г. (т. 1, л.д. 128-137); с ООО "Азов" актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 28-31); с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 53-59); с ТСЖ "Кольцово" актами приема-сдачи выполненных работ (т. 2, л.д. 61-67), платежными поручениями (т. 2, л.д. 102-156, т. 3, л.д. 1-72).
Ссылка ИП Тимощук А.Б. об отсутствии в платежных поручениях даты списания денежных средств противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Отсутствие между сторонами спора заключенного договора не освобождает ответчика, собственника помещений в здании нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания, расположенного г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, правомерно отклонив ссылку ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ. Соответствующий довод жалобы ИП Тимощук А.Б. является несостоятельным.
Действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения произведенных истцом затрат, на которые он вправе рассчитывать.
Вместе с тем, определяя момент возникновения обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов с 02.09.2008 г., судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Следовательно, право собственности на спорные нежилые помещения возникло у ИП Тимощук А.Б. не с момента подписания договора - 02.09.2008 г., а с момента государственной регистрации права собственности - 17.10.2008 г.
Обязанность по содержанию имущества связана в силу ст. 210, п. 2 ст. 8 ГК РФ с возникновением права собственности у правообладателя.
Таким образом, из расчета задолженности ответчику подлежит исключению стоимость услуг за период с 02.09.2008 г. по 16.10.2008 г.
Кроме того, заслуживают внимания некоторые доводы заявителя, изложенные в представленных с апелляционной жалобой замечаниях по представленным истцом документам (статьям расходов).
Так, задолженность ответчика по статье расходов "охрана объекта", исполнитель услуг "ЧОП Сатурн", с учетом коэффициента 0,14106635467, определяющего размер доли ответчика от площади всего здания, составит 178 879 руб. 41 коп. (1 594 274 руб. 00 коп. - 212 674 руб. 00 коп. за сентябрь 2008 г. - 113 548 руб. 39 коп. за период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 178 879 руб. 41 коп., где 1594274 руб. - общая сумма затрат истца за весь спорный период). Ссылка ответчика на отсутствие в платежном поручении N 42 от 10.02.2009 г. указания на период, за который производится оплата, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку установленная в двусторонних актах задолженность за оказанные услуги по охране объекта оплачена в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 102-109).
Задолженность ответчика по статье расходов "техническое обслуживание эскалаторов", исполнитель услуг "Отис лифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 24 482 руб. 61 коп. (228 670 руб. 64 коп. - 35 932 руб. 24 коп. за сентябрь 2008 г. - 19 184 руб. 52 коп. за период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 24 482 руб. 61 коп.). При этом судом апелляционной инстанции учтена стоимость услуг по акту N 4068 на сумму 37 170 руб. 00 коп., поскольку указанная в расчете истца сумма в размере 37710 руб. документально не подтверждена (т. 2, л.д. 101).
Задолженность ответчика по статье расходов "пассажирский лифт", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 5 303 руб. 59 коп. (46 575 руб. 36 коп. - 6 256 руб. 19 коп. за сентябрь 2008 г. - 2 722 руб. 76 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 5 303 руб. 59 коп.).
Задолженность ответчика по статье расходов "грузовой лифт", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 1 079 руб. 11 коп. (9 423 руб. 76 коп. - 1 156 руб. 58 коп. за сентябрь 2008 г. - 617 руб. 51 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 1 079 руб. 11 коп.)
Задолженность ответчика по статье расходов "тех. обслуживание ЛДСС", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 642 руб. 43 коп. (5 610 руб. 25 коп. - 688 руб. 53 коп. - 367 руб. 62 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 642 руб. 43 коп.). Отсутствие платежных поручений об оплате истцом в апреле 2009 г. услуг ООО "Средураллифт" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что в спорный период услуги по тех. обслуживанию ЛДСС ИП Тимощук А.Б. не оказывались либо оказывались иным лицом (ст. 65 АПК РФ).
Из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 423 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 129 от 15.04.2009 г. обществу "Элтехмаш" ввиду отсутствия в материалах дела акта выполненных работ, иных документов, подтверждающих, что расходы в указанной сумме были понесены истцом в связи с исполнением обязательств, принятых на себя в договоре управления зданием N 01/08.
Задолженность ответчика по статье расходов "дооборудование лифта", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 959 руб. 25 коп.
Задолженность ответчика по статье расходов "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов", исполнитель услуг ЕМУП "Спецавтобаза", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 14 535 руб. 14 коп. (129 054 руб. 11 коп. - 16 960 руб. 88 коп. за сентябрь 2008 г. - 9 055 руб. 56 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 14 535 руб. 14 коп.). Отсутствие платежного поручения об оплате истцом в апреле 2009 г. услуг ЕМУП "Спецавтобаза" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подписанных между истцом и исполнителем услуги двусторонних актов выполненных работ.
Задолженность ответчика по статье расходов "уборка здания (МОП)", исполнитель услуг ООО "Инсат-АВС", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 79 018 руб. 64 коп. (690 025 руб. 30 коп. - 84 668 руб. 02 коп. за сентябрь 2008 г. - 45 204 руб. 95 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 79 018 руб. 64 коп.). Ссылка ответчика на отсутствие платежного поручения, подтверждающего оплату за декабрь 2008 г. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Платежным поручением N 9 от 20.01.2009 г. ООО "УК ТОЦ "БУМ" уплачено ООО "Инсат-АВС" 87 584 руб. 59 коп., в назначении платежа указана оплата "за ежедневную уборку за декабрь 2008 г."
Задолженность ответчика по статье расходов "аренда и чистка ковриков при входах", исполнитель услуг ООО "Азов", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 7 481 руб. 51 коп. (58 796 руб. 20 коп. - 2 552 руб. 00 коп. за сентябрь 2008 г. - 3 208 руб. 78 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 7 481 руб. 51 коп.), подтверждена материалами дела.
Задолженность ответчика по статье расходов "расходные материалы для уборки помещений", поставщики ООО "ТСП-Трейд", ООО "Стратегия Групп", с учетом коэффициента 0,14106635467 и отсутствия доказательств поставки товара в октябре 2008 г. составит 24 071 руб. 78 коп. (509 043 руб. 60 коп. - 338 402 руб. за октябрь 2008 г. x коэффициент = 24 071 руб. 78 коп.). Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по данной статье на сумму 338402 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты указанной суммы истцом и оснований для ее уплаты. Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов на материалы в туалетные комнаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы связаны с содержанием мест общего пользования.
Задолженность ответчика по статье расходов "мытье стеклянного фасада, осень", исполнитель услуг ООО "Русь-промальп", отсутствует, поскольку доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Задолженность ответчика по статье расходов "уборка территории", исполнитель услуг ООО "Инсат-АВС", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 10 371 руб. 88 коп. (96 054 руб. 28 коп. - 12 079 руб. 88 коп. за сентябрь 2008 г. - 6 449 руб. 55 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. - 4 000 руб. 00 коп. за март 2009 г. (акт от 31.03.2009 г. и платежное поручение N 115 от 06.04.2009 г. на сумму 12 496 руб. 00 коп., соответственно правомерность включения в расчет расходов на сумму 16496 руб. материалами дела не подтверждена) x коэффициент = 10 371 руб. 88 коп. Довод жалобы о том, что акт от 31.10.2008 г. со стороны ООО "УК ТОЦ "БУМ" подписан неуполномоченным лицом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, указанный акт скреплен печатью ООО "УК ТОЦ "БУМ" (т. 2, л.д. 45). Доводы об отсутствии подписи ООО "УК ТОЦ "БУМ" в акте от 30.11.2008 г. (т. 2, л.д. 43) не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные в акте от 30.11.08 г. услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 403 от 15.12.2008 г.
Задолженность ответчика по статье расходов "тех. обслуживание охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдение", исполнитель услуг ООО "БНС видео технологии", с учетом коэффициента, 014106635467, составит 15 603 руб. 75 коп. (146 200 руб. 50 коп. - 23 200 руб. 80 коп. за сентябрь 2008 г. - 12 387 руб. 10 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 15 603 руб. 75 коп.). Доводы об отсутствии подписи ООО "УК ТОЦ "БУМ" в акте за декабрь 2008 г. не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные в акте услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 411 от 23.12.2008 г. Возражения относительно отсутствия в платежных поручениях N 64 от 26.02.2009 г., N 77 от 04.03.2009 г. (т. 3, л.д. 21-22) указания на период оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку назначением платежа указано "оплата по счету N 1 от 26.01.2009 г.", "оплата по счету N 4 от 23.02.2009 г.".
Задолженность ответчика по статье расходов "дезинфекция и дератизация СЭС", исполнитель услуг ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 3 545 руб. 09 коп. (31 149 руб. 25 коп. - 3 923 руб. 69 коп. за сентябрь 2008 г. - 2 094 руб. 90 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.208 г. x коэффициент = 3 545 руб. 09 коп.). Платежное поручение N 84 от 12.03.2009 г. (т. 3, л.д. 32) указывает в назначении платежа оплату "по счету N 7814-ОПД/3 от 06.03.2009 г.", акты сдачи-приемки выполненных работ содержат данные о периодах, в которых оказаны соответствующие услуги (т. 2, л.д. 53-59), сумма по акту N 28599 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 57) оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 12 от 20.01.2009 г.
Задолженность ответчика по статье расходов "услуги по вывозу снега", исполнитель услуг ТСЖ "Успенский", составит, с учетом коэффициента 564 руб. 27 коп., поскольку материалами дела: актом N 47 от 10.03.2009 г. (т. 2, л.д. 60), платежным поручением 83 от 12.03.2009 г. (т. 3, л.д. 34) подтверждается факт оказания услуг в марте 2009 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп. Отсутствие договора на вывоз снега, при наличии акта выполненных работ и доказательств несения соответствующих расходов, не освобождает ответчика от возмещения данных расходов.
Подлежит исключению из расчета истца задолженность в сумме 4081 руб. 44 коп. по статье расходов "холодная вода и водоотведение", поставщик согласно расчету - ТСЖ "Кольцо Екатерины", поскольку акты приема-сдачи выполненных работ (т. 2, л.д. 61-67) не содержат сведений о конкретном виде оказанных услуг, а содержат лишь указание на договор N 1 от 01.10.2006 г., который в материалах дела отсутствует.
Задолженность ответчика по статье расходов "теплоэнергия и теплоносители", поставщик филиал ОАО "ТГК N 9" Свердловтеплосбыт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 47 469 руб. 75 коп. (589 774 руб. 33 коп. - 209 649 руб. 50 коп. за сентябрь 2008 г. - 43 618 руб. 26 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 47 469 руб. 75 коп.).
Задолженность ответчика по статье расходов "электроэнергия, поставщик ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 101 725 руб. 73 коп. (123 536 руб. 22 коп. - 18 200 руб. 16 коп. за сентябрь 2008 г. - 3 610 руб. 33 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 101 725 руб.). Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика об отсутствии подтверждающих размер данных обязательств доказательств, поскольку из материалов дела следует, что количество поставленной электроэнергии определялось по приборам учета, что соответствует ст. 544 ГК РФ. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения электроэнергии в меньшем объеме.
Итого общая сумма долга ИП Тимощук А.Б. перед ООО "УК ТОЦ "БУМ" за период с 17.10.2008 г. по 30.04.2009 г. с учетом принятых судом апелляционной инстанции замечаний и в зависимости от имеющихся в материалах дела доказательств составит 515 733 руб. 94 коп.
Поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, 515 733 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда от 13.07.2010 г. подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, ИП Тимощук А.Б. не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО УК ТОЦ "БУМ" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г. по делу N А60-9858/2010 изменить.
Взыскать с ИП Тимощук Алексея Борисовича в пользу ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "БУМ" 515 733 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 94 коп. долга, 12 936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "БУМ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 N 17АП-9180/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9858/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 17АП-9180/2010-ГК
Дело N А60-9858/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО Управляющая компания торгово-офисного центра БУМ - Ямпольский Б.Г., паспорт, доверенность от 24.09.2010 г.;
- от ответчика, ИП Тимощук А.Б. - Кошелева Т.Б., паспорт, доверенность от 10.09.2010 г.;
- от третьего лица, Шихова Р.Ш. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тимощук Алексея Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2010 года
по делу N А60-9858/2010,
принятое судьей А.А.Ануфриевым
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-офисного центра БУМ
к индивидуальному предпринимателю Тимощук Алексею Борисовичу
третье лицо: Шихов Рафаэль Шафакович
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-офисного центра "БУМ" (далее - ООО "УК ТОЦ "БУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимощук Алексею Борисовичу (далее - ИП Тимощук А.Б., ответчик) о взыскании 983 399 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, N 4-6, 9, 11-12, 14-22, 37 общей площадью 928,4 кв. м на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Шихов Рафаэль Шафакович (т. 3, л.д. 79-81).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г. (резолютивная часть от 06.07.2010 г., судья А.А.Ануфриев) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тимощук А.Б. в пользу ООО "УК ТОЦ "БУМ" взыскано 718 527 руб. 38 коп. долга, 11 923 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 109-115).
Ответчик, ИП Тимощук А.Б., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что ООО "УК ТОЦ "БУМ" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества здания по адресу: город Екатеринбург, ул. Вайнера, 19 при отсутствии законных оснований, поскольку договор управления зданием, заключенный между ООО "УК ТОЦ "БУМ" и ТСЖ "На Вайнера, 19" является ничтожным, поскольку заключен в нарушение ст. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения Правления ТСЖ. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания не определен, доказательства несения соответствующих расходов истцом не представлено, поскольку в нарушение п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, в экземплярах платежных поручений отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Расчет задолженности ИП Тимощук А.Б. выполнен ООО "УК ТОЦ "БУМ" с ошибками, указанными в замечаниях по представленных истцом документам (по статьям расходов), в части не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК ТОЦ "БУМ", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что став собственником нежилого помещения, Тимощук А.Б. в силу закона (ст. 249, 289, 290 ГК РФ) обязан содержать принадлежащее ему имущество. ТСЖ вправе было заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ТОЦ "БУМ". Представленные в материалы дела платежные поручения являются надлежащими доказательствами несения ООО "УК ТОЦ "БУМ" расходов по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Шихов Р.Ш., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании, начатом 28.09.2010 г. в 14 час. 45 мин. арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 28.09.2010 г. до 16 час. 15 мин. для предоставления представителю ответчика времени на ознакомление с представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.
Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ТОЦ "БУМ" в соответствии с договором управления зданием N 01/08, действующего с 01.09.2006 г. является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Вайнера, 19. обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность (п. 4.1 договора управления зданием - т. 3, л.д. 83-89).
ИП Тимощук А.Б. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, номера на плане: подвал - помещения N 4-6, 9, 11-12, 14-22, 37, общей площадью 928,4 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008 г. (т. 1, л.д. 21-22), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 г. серия 66АГ 415376 (т. 1, л.д. 20).
Факт нахождения принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании, находящемся в управлении истца, ответчиком не оспаривается.
Договор на техническое обслуживание и эксплуатацию указанного помещения сторонами не заключен.
Как указывает истец в исковом заявлении за период с 02.09.2008 г. по 12.04.2009 г. собственник нежилого помещения ИП Тимощук А.Б. неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на содержание мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг в размере 983 399 руб. 09 коп., что послужило ООО "УК ТОЦ "БУМ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 718 527 руб. 38 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 249, 274, 277 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчике, являющемся собственником нежилого помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости расходов на содержание здания, приходящиеся на занимаемые им площади. Ввиду отсутствия заключенного с ИП Тимощук А.Б. договора комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 264 671 руб. 71 коп. комиссионного вознаграждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).
Поскольку ИП Тимощук А.Б. является собственником нежилых помещений в здании Литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Довод жалобы об отсутствии у ООО "УК ТОЦ "БУМ" правовых оснований для управления спорным зданием, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ссылаясь на заключение договора управления зданием N 01/08 на основании решения Правления ТСЖ от 23.08.209 г., ответчик указанное решение не представил (ст. 65 АПК РФ), самостоятельное требование о признании договора N 01/08 управления зданием недействительным не заявил, в связи с чем исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у суда не имеется оснований для выводов о недействительности сделки-договора управления зданием N 01/08.
Кроме того, выполнение истцом работ, оказание услуг, связанных с содержанием здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственнику нежилых помещений здания подтверждается заключенными ООО "УК ТОЦ "БУМ" с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" договором энергоснабжения N 18004 от 15.12.2006 г., счетами-фактурами (т. 1, л.д. 23-48, т. 2, л.д. 78-94); с ОАО "ТГК N 9" договором энергоснабжения N 11783-С/1Т от 01.12.2006 г., счетами-фактурами ОАО "ТГК N 9" (т. 1, л.д. 49-60, т. 2, л.д. 71-77); с ООО "ОТИС Лифт" договором на техническое обслуживание N 1149-ОД, актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 61-79, т. 2, л.д. 95-101); с ООО "Средураллифт" на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 990 от 02.10.2006 г., актами приема работ (т. 1, л.д. 80-87, 144-151); с ООО "Средураллифт" договором на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 990-С от 02.10.2006 г., актами приема работ (т. 1, л.д. 88-97, т. 2, л.д. 1-11); с ООО "ЧОП Сатурн" N 14/01 от 01.11.2006 г., актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 98-107, 138-143); с ООО "БНС видео технологии" договором обслуживания системы видеонаблюдения, контроля доступа, охранно-пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, пожаротушения и автоматики дымоудаления N 2 от 01.02.2007 г., актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 108-111, т. 2, л.д. 46-52); с ООО "Инсат-АВС" N 156-П от 14.12.2007 г., актами выполненных работ (т. 1, л.д. 112-120, т. 2, л.д. 15-27, 38-45); с ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 461 1 1 от 25.12.22007 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 121-127, т. 2, л.д. 12-14); с ООО "Центр безопасности промышленных отходов" N 3960 У от 18.01.2008 г. (т. 1, л.д. 128-137); с ООО "Азов" актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 28-31); с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 53-59); с ТСЖ "Кольцово" актами приема-сдачи выполненных работ (т. 2, л.д. 61-67), платежными поручениями (т. 2, л.д. 102-156, т. 3, л.д. 1-72).
Ссылка ИП Тимощук А.Б. об отсутствии в платежных поручениях даты списания денежных средств противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Отсутствие между сторонами спора заключенного договора не освобождает ответчика, собственника помещений в здании нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания, расположенного г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, правомерно отклонив ссылку ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ. Соответствующий довод жалобы ИП Тимощук А.Б. является несостоятельным.
Действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения произведенных истцом затрат, на которые он вправе рассчитывать.
Вместе с тем, определяя момент возникновения обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов с 02.09.2008 г., судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Следовательно, право собственности на спорные нежилые помещения возникло у ИП Тимощук А.Б. не с момента подписания договора - 02.09.2008 г., а с момента государственной регистрации права собственности - 17.10.2008 г.
Обязанность по содержанию имущества связана в силу ст. 210, п. 2 ст. 8 ГК РФ с возникновением права собственности у правообладателя.
Таким образом, из расчета задолженности ответчику подлежит исключению стоимость услуг за период с 02.09.2008 г. по 16.10.2008 г.
Кроме того, заслуживают внимания некоторые доводы заявителя, изложенные в представленных с апелляционной жалобой замечаниях по представленным истцом документам (статьям расходов).
Так, задолженность ответчика по статье расходов "охрана объекта", исполнитель услуг "ЧОП Сатурн", с учетом коэффициента 0,14106635467, определяющего размер доли ответчика от площади всего здания, составит 178 879 руб. 41 коп. (1 594 274 руб. 00 коп. - 212 674 руб. 00 коп. за сентябрь 2008 г. - 113 548 руб. 39 коп. за период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 178 879 руб. 41 коп., где 1594274 руб. - общая сумма затрат истца за весь спорный период). Ссылка ответчика на отсутствие в платежном поручении N 42 от 10.02.2009 г. указания на период, за который производится оплата, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку установленная в двусторонних актах задолженность за оказанные услуги по охране объекта оплачена в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 102-109).
Задолженность ответчика по статье расходов "техническое обслуживание эскалаторов", исполнитель услуг "Отис лифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 24 482 руб. 61 коп. (228 670 руб. 64 коп. - 35 932 руб. 24 коп. за сентябрь 2008 г. - 19 184 руб. 52 коп. за период с 01.01.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 24 482 руб. 61 коп.). При этом судом апелляционной инстанции учтена стоимость услуг по акту N 4068 на сумму 37 170 руб. 00 коп., поскольку указанная в расчете истца сумма в размере 37710 руб. документально не подтверждена (т. 2, л.д. 101).
Задолженность ответчика по статье расходов "пассажирский лифт", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 5 303 руб. 59 коп. (46 575 руб. 36 коп. - 6 256 руб. 19 коп. за сентябрь 2008 г. - 2 722 руб. 76 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 5 303 руб. 59 коп.).
Задолженность ответчика по статье расходов "грузовой лифт", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 1 079 руб. 11 коп. (9 423 руб. 76 коп. - 1 156 руб. 58 коп. за сентябрь 2008 г. - 617 руб. 51 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 1 079 руб. 11 коп.)
Задолженность ответчика по статье расходов "тех. обслуживание ЛДСС", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 642 руб. 43 коп. (5 610 руб. 25 коп. - 688 руб. 53 коп. - 367 руб. 62 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 642 руб. 43 коп.). Отсутствие платежных поручений об оплате истцом в апреле 2009 г. услуг ООО "Средураллифт" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что в спорный период услуги по тех. обслуживанию ЛДСС ИП Тимощук А.Б. не оказывались либо оказывались иным лицом (ст. 65 АПК РФ).
Из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 423 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 129 от 15.04.2009 г. обществу "Элтехмаш" ввиду отсутствия в материалах дела акта выполненных работ, иных документов, подтверждающих, что расходы в указанной сумме были понесены истцом в связи с исполнением обязательств, принятых на себя в договоре управления зданием N 01/08.
Задолженность ответчика по статье расходов "дооборудование лифта", исполнитель услуг ООО "Средураллифт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 959 руб. 25 коп.
Задолженность ответчика по статье расходов "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов", исполнитель услуг ЕМУП "Спецавтобаза", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 14 535 руб. 14 коп. (129 054 руб. 11 коп. - 16 960 руб. 88 коп. за сентябрь 2008 г. - 9 055 руб. 56 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 14 535 руб. 14 коп.). Отсутствие платежного поручения об оплате истцом в апреле 2009 г. услуг ЕМУП "Спецавтобаза" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подписанных между истцом и исполнителем услуги двусторонних актов выполненных работ.
Задолженность ответчика по статье расходов "уборка здания (МОП)", исполнитель услуг ООО "Инсат-АВС", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 79 018 руб. 64 коп. (690 025 руб. 30 коп. - 84 668 руб. 02 коп. за сентябрь 2008 г. - 45 204 руб. 95 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 79 018 руб. 64 коп.). Ссылка ответчика на отсутствие платежного поручения, подтверждающего оплату за декабрь 2008 г. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Платежным поручением N 9 от 20.01.2009 г. ООО "УК ТОЦ "БУМ" уплачено ООО "Инсат-АВС" 87 584 руб. 59 коп., в назначении платежа указана оплата "за ежедневную уборку за декабрь 2008 г."
Задолженность ответчика по статье расходов "аренда и чистка ковриков при входах", исполнитель услуг ООО "Азов", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 7 481 руб. 51 коп. (58 796 руб. 20 коп. - 2 552 руб. 00 коп. за сентябрь 2008 г. - 3 208 руб. 78 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 7 481 руб. 51 коп.), подтверждена материалами дела.
Задолженность ответчика по статье расходов "расходные материалы для уборки помещений", поставщики ООО "ТСП-Трейд", ООО "Стратегия Групп", с учетом коэффициента 0,14106635467 и отсутствия доказательств поставки товара в октябре 2008 г. составит 24 071 руб. 78 коп. (509 043 руб. 60 коп. - 338 402 руб. за октябрь 2008 г. x коэффициент = 24 071 руб. 78 коп.). Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по данной статье на сумму 338402 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты указанной суммы истцом и оснований для ее уплаты. Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов на материалы в туалетные комнаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы связаны с содержанием мест общего пользования.
Задолженность ответчика по статье расходов "мытье стеклянного фасада, осень", исполнитель услуг ООО "Русь-промальп", отсутствует, поскольку доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Задолженность ответчика по статье расходов "уборка территории", исполнитель услуг ООО "Инсат-АВС", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 10 371 руб. 88 коп. (96 054 руб. 28 коп. - 12 079 руб. 88 коп. за сентябрь 2008 г. - 6 449 руб. 55 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. - 4 000 руб. 00 коп. за март 2009 г. (акт от 31.03.2009 г. и платежное поручение N 115 от 06.04.2009 г. на сумму 12 496 руб. 00 коп., соответственно правомерность включения в расчет расходов на сумму 16496 руб. материалами дела не подтверждена) x коэффициент = 10 371 руб. 88 коп. Довод жалобы о том, что акт от 31.10.2008 г. со стороны ООО "УК ТОЦ "БУМ" подписан неуполномоченным лицом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, указанный акт скреплен печатью ООО "УК ТОЦ "БУМ" (т. 2, л.д. 45). Доводы об отсутствии подписи ООО "УК ТОЦ "БУМ" в акте от 30.11.2008 г. (т. 2, л.д. 43) не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные в акте от 30.11.08 г. услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 403 от 15.12.2008 г.
Задолженность ответчика по статье расходов "тех. обслуживание охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдение", исполнитель услуг ООО "БНС видео технологии", с учетом коэффициента, 014106635467, составит 15 603 руб. 75 коп. (146 200 руб. 50 коп. - 23 200 руб. 80 коп. за сентябрь 2008 г. - 12 387 руб. 10 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 15 603 руб. 75 коп.). Доводы об отсутствии подписи ООО "УК ТОЦ "БУМ" в акте за декабрь 2008 г. не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные в акте услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 411 от 23.12.2008 г. Возражения относительно отсутствия в платежных поручениях N 64 от 26.02.2009 г., N 77 от 04.03.2009 г. (т. 3, л.д. 21-22) указания на период оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку назначением платежа указано "оплата по счету N 1 от 26.01.2009 г.", "оплата по счету N 4 от 23.02.2009 г.".
Задолженность ответчика по статье расходов "дезинфекция и дератизация СЭС", исполнитель услуг ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 3 545 руб. 09 коп. (31 149 руб. 25 коп. - 3 923 руб. 69 коп. за сентябрь 2008 г. - 2 094 руб. 90 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.208 г. x коэффициент = 3 545 руб. 09 коп.). Платежное поручение N 84 от 12.03.2009 г. (т. 3, л.д. 32) указывает в назначении платежа оплату "по счету N 7814-ОПД/3 от 06.03.2009 г.", акты сдачи-приемки выполненных работ содержат данные о периодах, в которых оказаны соответствующие услуги (т. 2, л.д. 53-59), сумма по акту N 28599 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 57) оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 12 от 20.01.2009 г.
Задолженность ответчика по статье расходов "услуги по вывозу снега", исполнитель услуг ТСЖ "Успенский", составит, с учетом коэффициента 564 руб. 27 коп., поскольку материалами дела: актом N 47 от 10.03.2009 г. (т. 2, л.д. 60), платежным поручением 83 от 12.03.2009 г. (т. 3, л.д. 34) подтверждается факт оказания услуг в марте 2009 г. на сумму 4 000 руб. 00 коп. Отсутствие договора на вывоз снега, при наличии акта выполненных работ и доказательств несения соответствующих расходов, не освобождает ответчика от возмещения данных расходов.
Подлежит исключению из расчета истца задолженность в сумме 4081 руб. 44 коп. по статье расходов "холодная вода и водоотведение", поставщик согласно расчету - ТСЖ "Кольцо Екатерины", поскольку акты приема-сдачи выполненных работ (т. 2, л.д. 61-67) не содержат сведений о конкретном виде оказанных услуг, а содержат лишь указание на договор N 1 от 01.10.2006 г., который в материалах дела отсутствует.
Задолженность ответчика по статье расходов "теплоэнергия и теплоносители", поставщик филиал ОАО "ТГК N 9" Свердловтеплосбыт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 47 469 руб. 75 коп. (589 774 руб. 33 коп. - 209 649 руб. 50 коп. за сентябрь 2008 г. - 43 618 руб. 26 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 47 469 руб. 75 коп.).
Задолженность ответчика по статье расходов "электроэнергия, поставщик ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с учетом коэффициента 0,14106635467, составит 101 725 руб. 73 коп. (123 536 руб. 22 коп. - 18 200 руб. 16 коп. за сентябрь 2008 г. - 3 610 руб. 33 коп. за период с 01.10.2008 г. по 16.10.2008 г. x коэффициент = 101 725 руб.). Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика об отсутствии подтверждающих размер данных обязательств доказательств, поскольку из материалов дела следует, что количество поставленной электроэнергии определялось по приборам учета, что соответствует ст. 544 ГК РФ. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения электроэнергии в меньшем объеме.
Итого общая сумма долга ИП Тимощук А.Б. перед ООО "УК ТОЦ "БУМ" за период с 17.10.2008 г. по 30.04.2009 г. с учетом принятых судом апелляционной инстанции замечаний и в зависимости от имеющихся в материалах дела доказательств составит 515 733 руб. 94 коп.
Поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, 515 733 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, решение суда от 13.07.2010 г. подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, ИП Тимощук А.Б. не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО УК ТОЦ "БУМ" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г. по делу N А60-9858/2010 изменить.
Взыскать с ИП Тимощук Алексея Борисовича в пользу ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "БУМ" 515 733 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 94 коп. долга, 12 936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "БУМ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)