Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф08-4804/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" - Зотьева В.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод": общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Пивовар" и общества с ограниченной ответственностью "Пивовар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2006 по делу N А53-9736/2002-С2-29, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Таганрогский пивзавод" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Иосипчук В.А. в порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой служебной загруженностью.
Определением от 01.03.2006 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, Иосипчук В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим общества утвержден Махнев М.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 определение от 01.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение ввиду нарушения порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве.
Определением от 25.07.2006 суд освободил Иосипчука В.А. от обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
В кассационной жалобе ООО "Сочи-Пивовар" и ООО "Пивовар" просят определение отменить. По мнению заявителей, определение принято на основании незаконного решения собрания кредиторов должника от 10.07.2006, поскольку в собрании принимали участие кредиторы, обладающие менее 50% голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Суд нарушил требования статей 270, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу, не извещенного о рассмотрении вопросов.
Конкурсный управляющий общества Зотьев В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на то, что заявители не находятся по известному должнику и суду адресу.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, рассмотренные судом вопросы передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества суд рассмотрел вопросы об освобождении прежнего и утверждении нового конкурсного управляющего.
В силу статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, согласно которой должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.
ООО "Сочи-Пивовар" в кассационной жалобе указывает, что, являясь заявителем по делу о банкротстве, оно не имело возможности реализовать право на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих, так как не было уведомлено о рассмотрении вопросов.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителя по делу о банкротстве следует признать извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку телеграмма не вручена ему в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно поступившим в адрес кассационной инстанции уведомлениям корреспонденция, направленная ООО "Сочи-Пивовар" по тому же адресу, что и телеграмма, вручена заявителю.
При названных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2006 по делу N А53-9736/2002-С2-29 отменить, вопросы об освобождении и утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф08-4804/2006 ПО ДЕЛУ N А53-9736/2002-С2-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф08-4804/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" - Зотьева В.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод": общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Пивовар" и общества с ограниченной ответственностью "Пивовар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2006 по делу N А53-9736/2002-С2-29, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Таганрогский пивзавод" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Иосипчук В.А. в порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой служебной загруженностью.
Определением от 01.03.2006 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, Иосипчук В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим общества утвержден Махнев М.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 определение от 01.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение ввиду нарушения порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве.
Определением от 25.07.2006 суд освободил Иосипчука В.А. от обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
В кассационной жалобе ООО "Сочи-Пивовар" и ООО "Пивовар" просят определение отменить. По мнению заявителей, определение принято на основании незаконного решения собрания кредиторов должника от 10.07.2006, поскольку в собрании принимали участие кредиторы, обладающие менее 50% голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Суд нарушил требования статей 270, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу, не извещенного о рассмотрении вопросов.
Конкурсный управляющий общества Зотьев В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на то, что заявители не находятся по известному должнику и суду адресу.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, рассмотренные судом вопросы передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества суд рассмотрел вопросы об освобождении прежнего и утверждении нового конкурсного управляющего.
В силу статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, согласно которой должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.
ООО "Сочи-Пивовар" в кассационной жалобе указывает, что, являясь заявителем по делу о банкротстве, оно не имело возможности реализовать право на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих, так как не было уведомлено о рассмотрении вопросов.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителя по делу о банкротстве следует признать извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку телеграмма не вручена ему в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно поступившим в адрес кассационной инстанции уведомлениям корреспонденция, направленная ООО "Сочи-Пивовар" по тому же адресу, что и телеграмма, вручена заявителю.
При названных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2006 по делу N А53-9736/2002-С2-29 отменить, вопросы об освобождении и утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)