Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу N А79-3738/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества "РОСНО", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, о взыскании 1609124 руб. 92 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Владимировны, г. Чебоксары, Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ГО "ЖСК", г. Чебоксары, компании с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД",
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 92162, 92161);
- ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 92146);
- от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 92148, 92150, 86737),
установил:
открытое акционерное общество "РОСНО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее ответчик) о взыскании 153 961 руб. 03 коп. ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" 153 961 руб. 03 коп. ущерба и 4 579 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции счел доказанным и обоснованным факт причинения ОАО "ВНИИР" ущерба квартире N 33 на заявленную сумму. Считает, что акт осмотра, составленный без приглашения представителя ответчика, не может быть принят как доказательство, поскольку подписан заинтересованными лицами.
Заявитель считает, что суд первой инстанции счел доказанным причинение ущерба имуществу, владельцем которого страхователь ИП Антипова Е.В. не является, так как принадлежность перечисленного в актах имущества не подтверждается материалами дела.
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в части наличия противоречий в документах и повторного отражения повреждений, причиненных заливами квартиры 08.07.2008 и 10.08.2008. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Считает, что материалами дела подтверждено, что по вине ответчика произошло два затопления квартиры N 33 - 01.07.2008 и 10.07.2008. По вине пользователей квартиры N 33 - 07.07.2008. Данные обстоятельства были учтены истцом при расчете суммы исковых требований. Также считает, что размер ущерба, причиненного имуществу Антиповой Е.В., подтверждается отчетом оценщика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.02.2010.
После отложения суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом и гражданкой Антиповой Е.В. заключен договор страхования имущества N И4мб-78814808-В88/32-11, согласно которому страховщик - истец по делу обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Антиповой Е.В. причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Объектом страхования стороны определили внутреннюю отделку, оборудование, машины, мебель, хозинвентарь, компьютеры, оргтехнику, находящиеся в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17, кв. 33, 1-й этаж (пункты 3 и 4 договора страхования).
Согласно пункту 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008 произошло затопление квартиры N 33 в д. 17 по ул. Ярославская г. Чебоксары.
Согласно акту от 10.07.2008, составленному комиссией в составе инженера ПТО Степановой Т.И., мастера участка Терентьева Ю.Ф., представителя кв. 33 Дружинина Е.В., слесаря-сантехника Пугачева Г.В., причиной протечки явился разрыв гибкого шланга в квартире N 10 д. 17 по ул. Ярославская г. Чебоксары, собственником которой является компания с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД". По договору аренды N 05-901 чбк-Х1-07-1110 от 10.09.2007 указанным жилым помещением пользуется ОАО "ВНИИР" - ответчик по настоящему делу.
Заявлением N 32/08 от 10.07.2008 Антипова Е.В. обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения по факту затопления имущества. По результатам осмотра имущества страховой компанией составлен акт N 10 от 10.07.2009, в котором зафиксированы повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате затопления квартиры. Представители ответчика участвовали в осмотре, но подтвердить перечень повреждений отказались (л. д. 44).
По заявке истца ООО "Офис центр" произведена оценка восстановительной стоимости отделки и имущества в жилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17, кв. 33, по результатам которой составлен отчет N 0021-2008 от 08.08.2009. Согласно данным отчета восстановительный ремонт имущества составил 357 370 руб. 15 коп., размер причиненного ущерба имуществу с учетом износа составил 335 198 руб. 30 коп.
Согласно актам N 32/08-В88-И4 от 02.09.2008 и N 52/09-В88-И4 от 09.02.2009 о страховом случае к договору N И4-мб-78814808-В88/32-11 от 18.04.2008 размер страхового возмещения составил 169 594 руб. 15 коп.
Между тем договором страхования имущества N И4мб-78814808-В88/32-11 от 18.04.2008 страховая сумма определена по внутренней отделке в 500 000 руб., в части оборудования, машин, мебели, хозинвентаря, компьютеров и оргтехники - 300 000 руб. Страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества.
Поскольку сумма ущерба в соответствии с отчетом оценщика превысила сумму страховой стоимости, согласованной договором, то истец произвел перерасчет суммы ущерба в пределах страховой стоимости отдельных единиц застрахованного имущества.
В результате истец произвел выплату страхового возмещения Антиповой Е.В. по платежным поручениям N 298 от 03.03.2009 и N 1686 от 04.09.2008 в сумме 169 594 руб. 15 коп.
Полагая, что страховой случай возник по вине ответчика, истец обратился в суд с иском в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением понесенного ущерба за счет виновника затопления квартиры.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец заявил иск о возмещении ущерба, понесенного им в результате исполнения условий договора страхования имущества N И4мб-78814808-В88/32-11 от 18.04.2008.
Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил страхования производство страховой выплаты. С этой целью осуществляется проверка достоверности сведений об объекте страхования, устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени риска.
Установление причины повреждения имущества является существенным условием для определения факта наступления страхового случая.
Истец представил доказательства факта причинения вреда, вины лица обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 153 961 руб. 03 коп. ущерба, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу N А79-3738/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А79-3738/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А79-3738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу N А79-3738/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества "РОСНО", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, о взыскании 1609124 руб. 92 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Владимировны, г. Чебоксары, Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ГО "ЖСК", г. Чебоксары, компании с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД",
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 92162, 92161);
- ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 92146);
- от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 92148, 92150, 86737),
установил:
открытое акционерное общество "РОСНО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее ответчик) о взыскании 153 961 руб. 03 коп. ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" 153 961 руб. 03 коп. ущерба и 4 579 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции счел доказанным и обоснованным факт причинения ОАО "ВНИИР" ущерба квартире N 33 на заявленную сумму. Считает, что акт осмотра, составленный без приглашения представителя ответчика, не может быть принят как доказательство, поскольку подписан заинтересованными лицами.
Заявитель считает, что суд первой инстанции счел доказанным причинение ущерба имуществу, владельцем которого страхователь ИП Антипова Е.В. не является, так как принадлежность перечисленного в актах имущества не подтверждается материалами дела.
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в части наличия противоречий в документах и повторного отражения повреждений, причиненных заливами квартиры 08.07.2008 и 10.08.2008. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Считает, что материалами дела подтверждено, что по вине ответчика произошло два затопления квартиры N 33 - 01.07.2008 и 10.07.2008. По вине пользователей квартиры N 33 - 07.07.2008. Данные обстоятельства были учтены истцом при расчете суммы исковых требований. Также считает, что размер ущерба, причиненного имуществу Антиповой Е.В., подтверждается отчетом оценщика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.02.2010.
После отложения суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом и гражданкой Антиповой Е.В. заключен договор страхования имущества N И4мб-78814808-В88/32-11, согласно которому страховщик - истец по делу обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Антиповой Е.В. причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Объектом страхования стороны определили внутреннюю отделку, оборудование, машины, мебель, хозинвентарь, компьютеры, оргтехнику, находящиеся в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17, кв. 33, 1-й этаж (пункты 3 и 4 договора страхования).
Согласно пункту 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008 произошло затопление квартиры N 33 в д. 17 по ул. Ярославская г. Чебоксары.
Согласно акту от 10.07.2008, составленному комиссией в составе инженера ПТО Степановой Т.И., мастера участка Терентьева Ю.Ф., представителя кв. 33 Дружинина Е.В., слесаря-сантехника Пугачева Г.В., причиной протечки явился разрыв гибкого шланга в квартире N 10 д. 17 по ул. Ярославская г. Чебоксары, собственником которой является компания с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД". По договору аренды N 05-901 чбк-Х1-07-1110 от 10.09.2007 указанным жилым помещением пользуется ОАО "ВНИИР" - ответчик по настоящему делу.
Заявлением N 32/08 от 10.07.2008 Антипова Е.В. обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения по факту затопления имущества. По результатам осмотра имущества страховой компанией составлен акт N 10 от 10.07.2009, в котором зафиксированы повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате затопления квартиры. Представители ответчика участвовали в осмотре, но подтвердить перечень повреждений отказались (л. д. 44).
По заявке истца ООО "Офис центр" произведена оценка восстановительной стоимости отделки и имущества в жилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17, кв. 33, по результатам которой составлен отчет N 0021-2008 от 08.08.2009. Согласно данным отчета восстановительный ремонт имущества составил 357 370 руб. 15 коп., размер причиненного ущерба имуществу с учетом износа составил 335 198 руб. 30 коп.
Согласно актам N 32/08-В88-И4 от 02.09.2008 и N 52/09-В88-И4 от 09.02.2009 о страховом случае к договору N И4-мб-78814808-В88/32-11 от 18.04.2008 размер страхового возмещения составил 169 594 руб. 15 коп.
Между тем договором страхования имущества N И4мб-78814808-В88/32-11 от 18.04.2008 страховая сумма определена по внутренней отделке в 500 000 руб., в части оборудования, машин, мебели, хозинвентаря, компьютеров и оргтехники - 300 000 руб. Страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества.
Поскольку сумма ущерба в соответствии с отчетом оценщика превысила сумму страховой стоимости, согласованной договором, то истец произвел перерасчет суммы ущерба в пределах страховой стоимости отдельных единиц застрахованного имущества.
В результате истец произвел выплату страхового возмещения Антиповой Е.В. по платежным поручениям N 298 от 03.03.2009 и N 1686 от 04.09.2008 в сумме 169 594 руб. 15 коп.
Полагая, что страховой случай возник по вине ответчика, истец обратился в суд с иском в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением понесенного ущерба за счет виновника затопления квартиры.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец заявил иск о возмещении ущерба, понесенного им в результате исполнения условий договора страхования имущества N И4мб-78814808-В88/32-11 от 18.04.2008.
Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил страхования производство страховой выплаты. С этой целью осуществляется проверка достоверности сведений об объекте страхования, устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени риска.
Установление причины повреждения имущества является существенным условием для определения факта наступления страхового случая.
Истец представил доказательства факта причинения вреда, вины лица обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 153 961 руб. 03 коп. ущерба, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу N А79-3738/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)