Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-5955/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - открытого акционерного общества "Дом", конкурсного управляющего Жмурко И.В., в отсутствие кредиторов: администрации города Сочи, Инспекции ФНС России по городу Сочи, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом" на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47163/2004-38/267-Б, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Дом" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жмурко И.В. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность общества и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, считая, что судебные инстанции неправомерно пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал неподтвержденным довод общества о возможности восстановления его платежеспособности, поскольку должник представил гарантийное письмо от 10.10.2005, в котором ООО "Сказ" обязалось погасить долги общества. Конкурсный управляющий и кредиторы не приняли предложений общества о заключении мирового соглашения о поэтапном погашении задолженности.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что с момента введения процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства должник не предпринимал мер, направленных на погашение задолженности.
Администрация и налоговый орган не представили отзывов на жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий пояснил, что не получал предложений должника о заключении мирового соглашения, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2005 и задолженность общества перед кредиторами не погашена.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жмурко И.В. Суд включил требование администрации в размере 2275295 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр). Определением от 04.07.2005 в третью очередь реестра включены требования Инспекции ФНС России по городу Сочи в размере 546476 рублей 20 копеек основного долга. Должник не оспаривал данные требования в установленном порядке.
По итогам процедуры наблюдения 08.07.2005 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 3, л.д. 77).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судебные инстанции установили, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.10.2004 отражены активы на сумму 3015752 рубля и 3391617 рублей общей кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 89-92). Размер кредиторских требований, включенных в реестр, составил 2821771 рубль 52 копейки. Стоимость имущества должника и дебиторская задолженность не покрывают сумму кредиторской задолженности. Общество не доказало принятия мер, направленных на погашение задолженности с момента ее возникновения, в период наблюдения и после открытия конкурсного производства. Общество не представило доказательств направления или вручения кредиторам и конкурсному управляющему писем с предложениями о поэтапном погашении задолженности и заключении мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, невозможности восстановления его платежеспособности и необходимости принятия решения о признании должника банкротом.
Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал неподтвержденным довод должника о возможности восстановления его платежеспособности, не может быть принята во внимание, поскольку в гарантийном письме от 10.10.2005 ООО "Сказ" обязалось погасить долги общества при условии заключения с обществом договора о совместной деятельности. Поскольку общество не представило доказательств заключения такого договора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод, как не подтвержденный материалами дела.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47163/2004-38/267-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N Ф08-5955/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-5955/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - открытого акционерного общества "Дом", конкурсного управляющего Жмурко И.В., в отсутствие кредиторов: администрации города Сочи, Инспекции ФНС России по городу Сочи, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом" на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47163/2004-38/267-Б, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Дом" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жмурко И.В. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность общества и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, считая, что судебные инстанции неправомерно пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал неподтвержденным довод общества о возможности восстановления его платежеспособности, поскольку должник представил гарантийное письмо от 10.10.2005, в котором ООО "Сказ" обязалось погасить долги общества. Конкурсный управляющий и кредиторы не приняли предложений общества о заключении мирового соглашения о поэтапном погашении задолженности.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что с момента введения процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства должник не предпринимал мер, направленных на погашение задолженности.
Администрация и налоговый орган не представили отзывов на жалобу.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий пояснил, что не получал предложений должника о заключении мирового соглашения, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2005 и задолженность общества перед кредиторами не погашена.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жмурко И.В. Суд включил требование администрации в размере 2275295 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр). Определением от 04.07.2005 в третью очередь реестра включены требования Инспекции ФНС России по городу Сочи в размере 546476 рублей 20 копеек основного долга. Должник не оспаривал данные требования в установленном порядке.
По итогам процедуры наблюдения 08.07.2005 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 3, л.д. 77).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судебные инстанции установили, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.10.2004 отражены активы на сумму 3015752 рубля и 3391617 рублей общей кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 89-92). Размер кредиторских требований, включенных в реестр, составил 2821771 рубль 52 копейки. Стоимость имущества должника и дебиторская задолженность не покрывают сумму кредиторской задолженности. Общество не доказало принятия мер, направленных на погашение задолженности с момента ее возникновения, в период наблюдения и после открытия конкурсного производства. Общество не представило доказательств направления или вручения кредиторам и конкурсному управляющему писем с предложениями о поэтапном погашении задолженности и заключении мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, невозможности восстановления его платежеспособности и необходимости принятия решения о признании должника банкротом.
Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал неподтвержденным довод должника о возможности восстановления его платежеспособности, не может быть принята во внимание, поскольку в гарантийном письме от 10.10.2005 ООО "Сказ" обязалось погасить долги общества при условии заключения с обществом договора о совместной деятельности. Поскольку общество не представило доказательств заключения такого договора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод, как не подтвержденный материалами дела.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47163/2004-38/267-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)