Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Дмитриева А.Н.,
и членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э.,
Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Шелопаева А.Б. и Алешиной Н.С. в интересах К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года, которым
К., <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение трех преступлений, за каждое преступление к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 47 УК РФ К. лишена права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью и иной деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на нее определенных обязанностей.
С К. в пользу потерпевшей Т. взыскано 27.330 рублей; кроме того, за потерпевшей Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и решение вопроса о его размере передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шелопаев А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что хищения денежных средств потерпевших путем мошенничества К. не совершала; полученные от потерпевших денежные средства были израсходованы ею на нужды ЖСК "Винница", что подтверждается судебной финансово-бухгалтерской экспертизой, которую суд в приговоре необоснованно не признал в качестве доказательства. Также в надзорной жалобе адвокат отмечает, что реального материального ущерба потерпевшим причинено не было, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг у потерпевших перед ЖСК не имеется.
В надзорной жалобе адвокат Алешина Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений как незаконных и необоснованных. Утверждая в надзорной жалобе о неправильной квалификации действий К., адвокат считает, что причиненный потерпевшим ущерб судом необоснованно был признан значительным, что реального ущерба потерпевшим вообще причинено не было, так как переданные К. потерпевшими деньги являлись оплатой их жилых помещений и предоставляемых им коммунальных услуг, исков о взыскании с потерпевших денежных средств по их долгам как членов ЖСК "Винница" никем не предъявлялось. Адвокат полагает, что действия К. в отношении всех потерпевших следует квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ как единое продолжаемое преступление, с учетом того, что действиями К. причинен ущерб членам ЖСК, как владельцам имущества при отсутствии признаков хищения. Также в надзорной жалобе адвокат указывает на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона признал в качестве доказательства вины К. бухгалтерскую экспертизу от 27 марта 2009 года, не проверил показания К. о том, что на жестком диске компьютера ЖСК "Винница" имеется вся информация о работе правления и об оплате коммунальных платежей. Кроме того, адвокат Алешина Н.С. указывает на незаконность применения ст. 47 УК РФ при назначении К. дополнительного наказания, поскольку на государственной службе она не состояла, в органах местного самоуправления не работала, какой-либо профессиональной или иной деятельностью не занималась, а также на необоснованность взыскания с К. в пользу потерпевшей Т. материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства; выслушав пояснения адвокатов Шелопаева А.Б. и Алешиной Н.С., поддержавших доводы своих надзорных жалоб; мнение осужденной К., поддержавшей доводы надзорных жалоб своих адвокатов, выслушав мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении К. изменить и исключить указание при назначении К. наказания по ст. 47 УК РФ на лишение ее права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, считать К. на основании ст. 47 УК РФ лишенной права заниматься определенной профессиональной деятельностью и иной деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств, а в остальном просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум
Приговором суда К. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (за совершение 3 преступлений - в отношении потерпевших М., М.А., Т.) при следующих обстоятельствах.
Так она, К., в период с 26 марта 1995 года по 09 декабря 2006 года, являясь председателем Правления жилищно-строительного кооператива "Винница" (далее ЖСК), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, к. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, убедила члена ЖСК "Винница" М., проживающую по адресу: <...>, члена ЖСК "Винница" Т., проживающую по адресу: <...>, а также М.А., являющуюся собственником квартиры по адресу: <...>, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги наличными денежными средствами непосредственно ей (К.), пояснив каждой из них, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг наличными денежными средствами в этом случае будет происходить без взимания 3% денежных средств, которые взимаются в отделениях Сбербанка РФ за перечисление денежных средств на расчетный счет ЖСК "Винница".
Во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении Правления ЖСК "Винница", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, корп. 1, К. 15 апреля 2005 года получила от М. денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за неустановленные месяцы 2004 - 2005 гг.; 15 декабря 2005 года получила от М. денежные средства в размере 4680 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за неустановленные месяцы 2005 г.; 14 декабря 2005 года получила от М.А. денежные средства в размере 10500 рублей в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за неустановленные месяцы 2005 г.; 21 сентября 2004 года получила от Т. денежные средства в размере 4830 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за январь - апрель 2004 года; 30 декабря 2004 года получила от Т. денежные средства в размере 5400 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за октябрь - декабрь 2004 года; 15 марта 2005 года получила от Т. денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за январь, февраль 2005 года; 01 ноября 2005 года получила от Т. денежные средства в размере 13600 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель - ноябрь 2005 года. При передаче потерпевшими М., М.А., а также Т. вышеуказанных денежных средств К. последняя выдавала им квитанции об оплате без номера, заверенные печатью ЖСК "Винница". Однако, взятые на себя обязательства по перечислению полученных от М., М.А., а также Т. денежных средств в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на расчетный счет ЖСК "Винница" N 40703810038200100545, открытый в отделении Сбербанка РФ, К. не выполнила, денежные средства похитила, таким образом, причинив М., М.А., а также Т., каждой из потерпевших в отдельности, значительный ущерб.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорных жалоб адвокатов Шелопаева А.Б. и Алешиной Н.С., президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении К. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершения К. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших М., М.А., Т., свидетелей К.И., Е., Б., Б.М., И., К.А., К.Ю., У., К.Н., Б.Н., эксперта Е.О., а также на основании письменных доказательств, в числе которых акты проверки внесения наличных платежей по квартирам, в которых проживали потерпевшие М., М.А., Т.; акт проверки финансовой деятельности ЖСК "Винница" от 25.06.2007 г.; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 17 от 26.09.2008 г.; квитанции на внесение наличных денежных средств членами ЖСК "Винница", в том числе Т., М. и М.А.; заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения К., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд мотивированно указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, при оценке заключения эксперта N 5 бухгалтерской судебной экспертизы суд справедливо отметил, что документы, которые были представлены на экспертизу со стороны К., содержат сведения, не соответствующие действительности. Указанные документы не имеют своего отражения в кассовой книге ЖСК "Винница", и в ходе проведения обыска в помещении Правления ЖСК указанные документы обнаружены не были, происхождение данных документов неизвестно, поэтому у суда имелись основания сомневаться в достоверности содержащейся в них информации, а также соответствия указанных в них дат времени их фактического составления.
С приведением надлежащей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной о том, что хищения денежных средств потерпевших она не совершала, а все деньги, принятые ею от потерпевших в счет оплаты предоставляемых им коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, были потрачены на нужды ЖСК "Винница".
Из показаний свидетелей К.И., Б., И., К.А., К.Ю., У., К.Н. следует, что по результатам проведения проверки деятельности правления ЖСК "Винница" работа К. была признана неудовлетворительной, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ею с нарушениями, а именно, не утверждалась смета расходов и доходов ЖСК "Винница", принимались наличными денежные средства от членов ЖСК в качестве оплаты коммунальных услуг и данные сведения не отражались в бухгалтерской отчетности; расчет начислений по квартплате, поступающих средств, задолженности и переплаты велся несвоевременно и не совпадал с данными бухгалтерского баланса на 01.10.06 г. К. не смогла предъявить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств, затраченных ею, по ее утверждению, на нужды ЖСК.
Никто из указанных и других свидетелей по делу не смог в полном объеме подтвердить произведенные работы и затраты, о которых указывала К.
При изложенных обстоятельствах нельзя не согласиться с квалификацией действий К. по всем инкриминированным ей эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку получив от потерпевших денежные средства, которые потерпевшие, доверяя К., передали ей в счет оплаты коммунальных платежей, она их на расчетный счет ЖСК "Винница", открытый в отделении Сбербанка РФ, не перечислила, а фактически похитила.
Исходя из показаний и имущественного положения потерпевших, К. обоснованно вменен признак значительности причиненного ущерба.
Содержащееся в надзорных жалобах адвокатов несогласие с данной судом оценкой доказательствам по делу на правильность выводов суда о виновности К. в содеянном не влияет.
С доводами надзорных жалоб о том, что реального ущерба потерпевшим причинено не было, поскольку задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у потерпевших перед ЖСК не имеется, и о необходимости переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 165 УК РФ, согласиться нельзя.
Как следует из показаний потерпевших, после того, как К. была снята с должности председателя ЖСК "Винница", и в кооперативе были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК, ими (потерпевшими) были получены уведомления о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых предлагалось оплатить имеющиеся у них задолженности в определенный срок. Последующее частичное погашение К. задолженности потерпевших по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является возмещением причиненного материального ущерба и не освобождает К. от уголовной ответственности за содеянное.
Президиум отмечает, что доводы, аналогичные изложенным в надзорных жалобах адвокатов, являлись предметом изучения суда кассационной инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Назначенное К. основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, назначая ей дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, суд лишил ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью и иной деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств, в то время как по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Как видно из материалов уголовного дела, преступления К. совершены в тот период, когда она являлась председателем правления Жилищно-строительного кооператива "Винница" и в соответствии с уставом кооператива была наделена полномочиями осуществлять повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью и несла ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности, при этом, в период совершения инкриминированных ей преступлений, она на должностях государственной службы и органов местного самоуправления не состояла.
В связи с изложенным, президиум считает необходимым исключить при назначении К. наказания по ст. 47 УК РФ указание на лишение ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься определенной профессиональной деятельностью.
В остальном президиум Московского городского суда находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отмечая, что гражданский иск потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум
Надзорную жалобу адвоката Алешиной Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года в отношении К. изменить, -
исключить указание при назначении К. наказания по ст. 47 УК РФ о лишении ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.
Считать К. на основании ст. 47 УК РФ лишенной права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Шелопаева А.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N 44У-181/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N 44у-181/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Дмитриева А.Н.,
и членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э.,
Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Шелопаева А.Б. и Алешиной Н.С. в интересах К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года, которым
К., <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение трех преступлений, за каждое преступление к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 47 УК РФ К. лишена права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью и иной деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на нее определенных обязанностей.
С К. в пользу потерпевшей Т. взыскано 27.330 рублей; кроме того, за потерпевшей Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и решение вопроса о его размере передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Шелопаев А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что хищения денежных средств потерпевших путем мошенничества К. не совершала; полученные от потерпевших денежные средства были израсходованы ею на нужды ЖСК "Винница", что подтверждается судебной финансово-бухгалтерской экспертизой, которую суд в приговоре необоснованно не признал в качестве доказательства. Также в надзорной жалобе адвокат отмечает, что реального материального ущерба потерпевшим причинено не было, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг у потерпевших перед ЖСК не имеется.
В надзорной жалобе адвокат Алешина Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений как незаконных и необоснованных. Утверждая в надзорной жалобе о неправильной квалификации действий К., адвокат считает, что причиненный потерпевшим ущерб судом необоснованно был признан значительным, что реального ущерба потерпевшим вообще причинено не было, так как переданные К. потерпевшими деньги являлись оплатой их жилых помещений и предоставляемых им коммунальных услуг, исков о взыскании с потерпевших денежных средств по их долгам как членов ЖСК "Винница" никем не предъявлялось. Адвокат полагает, что действия К. в отношении всех потерпевших следует квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ как единое продолжаемое преступление, с учетом того, что действиями К. причинен ущерб членам ЖСК, как владельцам имущества при отсутствии признаков хищения. Также в надзорной жалобе адвокат указывает на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона признал в качестве доказательства вины К. бухгалтерскую экспертизу от 27 марта 2009 года, не проверил показания К. о том, что на жестком диске компьютера ЖСК "Винница" имеется вся информация о работе правления и об оплате коммунальных платежей. Кроме того, адвокат Алешина Н.С. указывает на незаконность применения ст. 47 УК РФ при назначении К. дополнительного наказания, поскольку на государственной службе она не состояла, в органах местного самоуправления не работала, какой-либо профессиональной или иной деятельностью не занималась, а также на необоснованность взыскания с К. в пользу потерпевшей Т. материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства; выслушав пояснения адвокатов Шелопаева А.Б. и Алешиной Н.С., поддержавших доводы своих надзорных жалоб; мнение осужденной К., поддержавшей доводы надзорных жалоб своих адвокатов, выслушав мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении К. изменить и исключить указание при назначении К. наказания по ст. 47 УК РФ на лишение ее права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, считать К. на основании ст. 47 УК РФ лишенной права заниматься определенной профессиональной деятельностью и иной деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств, а в остальном просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум
установил:
Приговором суда К. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (за совершение 3 преступлений - в отношении потерпевших М., М.А., Т.) при следующих обстоятельствах.
Так она, К., в период с 26 марта 1995 года по 09 декабря 2006 года, являясь председателем Правления жилищно-строительного кооператива "Винница" (далее ЖСК), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, к. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, убедила члена ЖСК "Винница" М., проживающую по адресу: <...>, члена ЖСК "Винница" Т., проживающую по адресу: <...>, а также М.А., являющуюся собственником квартиры по адресу: <...>, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги наличными денежными средствами непосредственно ей (К.), пояснив каждой из них, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг наличными денежными средствами в этом случае будет происходить без взимания 3% денежных средств, которые взимаются в отделениях Сбербанка РФ за перечисление денежных средств на расчетный счет ЖСК "Винница".
Во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении Правления ЖСК "Винница", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 1, корп. 1, К. 15 апреля 2005 года получила от М. денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за неустановленные месяцы 2004 - 2005 гг.; 15 декабря 2005 года получила от М. денежные средства в размере 4680 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за неустановленные месяцы 2005 г.; 14 декабря 2005 года получила от М.А. денежные средства в размере 10500 рублей в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за неустановленные месяцы 2005 г.; 21 сентября 2004 года получила от Т. денежные средства в размере 4830 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за январь - апрель 2004 года; 30 декабря 2004 года получила от Т. денежные средства в размере 5400 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за октябрь - декабрь 2004 года; 15 марта 2005 года получила от Т. денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за январь, февраль 2005 года; 01 ноября 2005 года получила от Т. денежные средства в размере 13600 рублей 00 копеек в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель - ноябрь 2005 года. При передаче потерпевшими М., М.А., а также Т. вышеуказанных денежных средств К. последняя выдавала им квитанции об оплате без номера, заверенные печатью ЖСК "Винница". Однако, взятые на себя обязательства по перечислению полученных от М., М.А., а также Т. денежных средств в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на расчетный счет ЖСК "Винница" N 40703810038200100545, открытый в отделении Сбербанка РФ, К. не выполнила, денежные средства похитила, таким образом, причинив М., М.А., а также Т., каждой из потерпевших в отдельности, значительный ущерб.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорных жалоб адвокатов Шелопаева А.Б. и Алешиной Н.С., президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении К. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства совершения К. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших М., М.А., Т., свидетелей К.И., Е., Б., Б.М., И., К.А., К.Ю., У., К.Н., Б.Н., эксперта Е.О., а также на основании письменных доказательств, в числе которых акты проверки внесения наличных платежей по квартирам, в которых проживали потерпевшие М., М.А., Т.; акт проверки финансовой деятельности ЖСК "Винница" от 25.06.2007 г.; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 17 от 26.09.2008 г.; квитанции на внесение наличных денежных средств членами ЖСК "Винница", в том числе Т., М. и М.А.; заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения К., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд мотивированно указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, при оценке заключения эксперта N 5 бухгалтерской судебной экспертизы суд справедливо отметил, что документы, которые были представлены на экспертизу со стороны К., содержат сведения, не соответствующие действительности. Указанные документы не имеют своего отражения в кассовой книге ЖСК "Винница", и в ходе проведения обыска в помещении Правления ЖСК указанные документы обнаружены не были, происхождение данных документов неизвестно, поэтому у суда имелись основания сомневаться в достоверности содержащейся в них информации, а также соответствия указанных в них дат времени их фактического составления.
С приведением надлежащей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной о том, что хищения денежных средств потерпевших она не совершала, а все деньги, принятые ею от потерпевших в счет оплаты предоставляемых им коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, были потрачены на нужды ЖСК "Винница".
Из показаний свидетелей К.И., Б., И., К.А., К.Ю., У., К.Н. следует, что по результатам проведения проверки деятельности правления ЖСК "Винница" работа К. была признана неудовлетворительной, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ею с нарушениями, а именно, не утверждалась смета расходов и доходов ЖСК "Винница", принимались наличными денежные средства от членов ЖСК в качестве оплаты коммунальных услуг и данные сведения не отражались в бухгалтерской отчетности; расчет начислений по квартплате, поступающих средств, задолженности и переплаты велся несвоевременно и не совпадал с данными бухгалтерского баланса на 01.10.06 г. К. не смогла предъявить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств, затраченных ею, по ее утверждению, на нужды ЖСК.
Никто из указанных и других свидетелей по делу не смог в полном объеме подтвердить произведенные работы и затраты, о которых указывала К.
При изложенных обстоятельствах нельзя не согласиться с квалификацией действий К. по всем инкриминированным ей эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку получив от потерпевших денежные средства, которые потерпевшие, доверяя К., передали ей в счет оплаты коммунальных платежей, она их на расчетный счет ЖСК "Винница", открытый в отделении Сбербанка РФ, не перечислила, а фактически похитила.
Исходя из показаний и имущественного положения потерпевших, К. обоснованно вменен признак значительности причиненного ущерба.
Содержащееся в надзорных жалобах адвокатов несогласие с данной судом оценкой доказательствам по делу на правильность выводов суда о виновности К. в содеянном не влияет.
С доводами надзорных жалоб о том, что реального ущерба потерпевшим причинено не было, поскольку задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у потерпевших перед ЖСК не имеется, и о необходимости переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 165 УК РФ, согласиться нельзя.
Как следует из показаний потерпевших, после того, как К. была снята с должности председателя ЖСК "Винница", и в кооперативе были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК, ими (потерпевшими) были получены уведомления о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых предлагалось оплатить имеющиеся у них задолженности в определенный срок. Последующее частичное погашение К. задолженности потерпевших по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является возмещением причиненного материального ущерба и не освобождает К. от уголовной ответственности за содеянное.
Президиум отмечает, что доводы, аналогичные изложенным в надзорных жалобах адвокатов, являлись предметом изучения суда кассационной инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Назначенное К. основное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, назначая ей дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, суд лишил ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью и иной деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств, в то время как по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Как видно из материалов уголовного дела, преступления К. совершены в тот период, когда она являлась председателем правления Жилищно-строительного кооператива "Винница" и в соответствии с уставом кооператива была наделена полномочиями осуществлять повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью и несла ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности, при этом, в период совершения инкриминированных ей преступлений, она на должностях государственной службы и органов местного самоуправления не состояла.
В связи с изложенным, президиум считает необходимым исключить при назначении К. наказания по ст. 47 УК РФ указание на лишение ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься определенной профессиональной деятельностью.
В остальном президиум Московского городского суда находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отмечая, что гражданский иск потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Алешиной Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года в отношении К. изменить, -
исключить указание при назначении К. наказания по ст. 47 УК РФ о лишении ее права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.
Считать К. на основании ст. 47 УК РФ лишенной права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учетом и хранением материальных ценностей и денежных средств.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Шелопаева А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ А.Н.
ДМИТРИЕВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)