Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на решение от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5662/08 (суд первой инстанции - Якимов А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее - ООО НПК "Спектр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - УФРС по Забайкальскому краю, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора от 05.08.2008 N 01 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, улица Силикатная, 3, 7.
Определением суда от 21 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Юров Алексей Владимирович и Юрова Наталья Юрьевна.
Решением от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просит изменить решение суда в мотивировочной части по мотивам несоответствия выводов суда статьям 8, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не указал, каким образом нарушаются права участников долевого строительства наличием у застройщика прав на земельный участок по договору субаренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2008 обществом (застройщиком) и Юровым А.В., Юровой Н.Ю. (участниками) подписан договор N 01 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, улица Силикатная, 3, 7, согласно которому общество обязуется своими силами и с привлечением денежных средств других лиц построить на отведенном на праве субаренды земельном участке (договор субаренды от 10.09.2007) жилой многоквартирный дом, а участники - инвестировать денежные средства в строительство и принять в собственность объект долевого строительства.
05.08.2008 ООО НПК "Спектр", Юров А.В. и Юрова Н.Ю. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю за государственной регистрацией указанного договора об участии в долевом строительстве.
Обществом при обращении в УФРС представлены следующие документы: заявление о регистрации договора, договор об участии в долевом строительстве, разрешение на строительство, проектная декларация о строительстве дома и дополнительные документы в соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.08.2008.
Сообщением УФРС по Забайкальскому краю от 25.09.2008 N 01/107/2008-294 в государственной регистрации договора отказано на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку, по мнению регистрирующего органа, ООО НПК "Спектр" не отвечает признакам застройщика в силу предоставления ему для строительства жилого дома земельного участка на праве субаренды, тогда как привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на земельном участке, находящемся в субаренде, статьями 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") не предусмотрено.
Общество, считая, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ Управления в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности и соответствует требованиям законодательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) лежит на органе, принявшем решение, совершившем действия (бездействие).
На лице, оспаривающем акт, действия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) законных прав.
Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, ссылалось на наличие зарегистрированного договора субаренды земельного участка от 10.09.2007.
Для регистрации договора долевого участия сведения о заявителе были представлены проектной декларацией и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора субаренды.
При рассмотрении дела судом установлено, что соглашением от 06.10.2008, прошедшим государственную регистрацию, договор субаренды земельного участка от 10.09.2007 расторгнут с 06.10.2008.
Согласно зарегистрированному договору от 06.10.2008 осуществлен перевод на общество прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2007.
Таким образом, как правомерно указал суд, права общества оспариваемым отказом УФРС по Забайкальскому краю от 25.09.2008 не нарушаются ввиду указанного изменения положения общества как арендатора, а не субарендатора указанного земельного участка (л.д. 103).
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал соответствующим закону оспариваемый отказ регистрирующего органа на момент принятия этого решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Согласно части 1 статьи 2 Закона "Об участии в долевом строительстве" для целей настоящего закона под застройщиком следует понимать - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, поскольку названный Закон не предусматривает возможность привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости лицом, которому земельный участок принадлежит на праве субаренды, общество нельзя признать отвечающим требованиям настоящего Федерального закона застройщиком, следовательно, УФРС по Забайкальскому краю правомерно отказало обществу в государственной регистрации договора долевого участия.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяет понятия аренды и субаренды, а также об идентичности прав и обязанностей арендаторов и субарендаторов, правомерно отвергнуты судом и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не учитывающие вышеназванные положения подлежащего применению к спорным правоотношениям Закона "Об участии в долевом строительстве". В силу части 1 статьи 1 Закона "Об участии в долевом строительстве" в предмет регулирования настоящего Федерального закона входят отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета вышеприведенных доводов кассационной жалобы.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5662/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 N А78-5662/08-Ф02-904/09 ПО ДЕЛУ N А78-5662/08
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N А78-5662/08-Ф02-904/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на решение от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5662/08 (суд первой инстанции - Якимов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее - ООО НПК "Спектр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - УФРС по Забайкальскому краю, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора от 05.08.2008 N 01 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, улица Силикатная, 3, 7.
Определением суда от 21 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Юров Алексей Владимирович и Юрова Наталья Юрьевна.
Решением от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просит изменить решение суда в мотивировочной части по мотивам несоответствия выводов суда статьям 8, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не указал, каким образом нарушаются права участников долевого строительства наличием у застройщика прав на земельный участок по договору субаренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2008 обществом (застройщиком) и Юровым А.В., Юровой Н.Ю. (участниками) подписан договор N 01 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, улица Силикатная, 3, 7, согласно которому общество обязуется своими силами и с привлечением денежных средств других лиц построить на отведенном на праве субаренды земельном участке (договор субаренды от 10.09.2007) жилой многоквартирный дом, а участники - инвестировать денежные средства в строительство и принять в собственность объект долевого строительства.
05.08.2008 ООО НПК "Спектр", Юров А.В. и Юрова Н.Ю. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю за государственной регистрацией указанного договора об участии в долевом строительстве.
Обществом при обращении в УФРС представлены следующие документы: заявление о регистрации договора, договор об участии в долевом строительстве, разрешение на строительство, проектная декларация о строительстве дома и дополнительные документы в соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.08.2008.
Сообщением УФРС по Забайкальскому краю от 25.09.2008 N 01/107/2008-294 в государственной регистрации договора отказано на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку, по мнению регистрирующего органа, ООО НПК "Спектр" не отвечает признакам застройщика в силу предоставления ему для строительства жилого дома земельного участка на праве субаренды, тогда как привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на земельном участке, находящемся в субаренде, статьями 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") не предусмотрено.
Общество, считая, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ Управления в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности и соответствует требованиям законодательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) лежит на органе, принявшем решение, совершившем действия (бездействие).
На лице, оспаривающем акт, действия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) законных прав.
Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, ссылалось на наличие зарегистрированного договора субаренды земельного участка от 10.09.2007.
Для регистрации договора долевого участия сведения о заявителе были представлены проектной декларацией и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации договора субаренды.
При рассмотрении дела судом установлено, что соглашением от 06.10.2008, прошедшим государственную регистрацию, договор субаренды земельного участка от 10.09.2007 расторгнут с 06.10.2008.
Согласно зарегистрированному договору от 06.10.2008 осуществлен перевод на общество прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2007.
Таким образом, как правомерно указал суд, права общества оспариваемым отказом УФРС по Забайкальскому краю от 25.09.2008 не нарушаются ввиду указанного изменения положения общества как арендатора, а не субарендатора указанного земельного участка (л.д. 103).
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал соответствующим закону оспариваемый отказ регистрирующего органа на момент принятия этого решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Согласно части 1 статьи 2 Закона "Об участии в долевом строительстве" для целей настоящего закона под застройщиком следует понимать - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, поскольку названный Закон не предусматривает возможность привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости лицом, которому земельный участок принадлежит на праве субаренды, общество нельзя признать отвечающим требованиям настоящего Федерального закона застройщиком, следовательно, УФРС по Забайкальскому краю правомерно отказало обществу в государственной регистрации договора долевого участия.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяет понятия аренды и субаренды, а также об идентичности прав и обязанностей арендаторов и субарендаторов, правомерно отвергнуты судом и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не учитывающие вышеназванные положения подлежащего применению к спорным правоотношениям Закона "Об участии в долевом строительстве". В силу части 1 статьи 1 Закона "Об участии в долевом строительстве" в предмет регулирования настоящего Федерального закона входят отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета вышеприведенных доводов кассационной жалобы.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5662/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)