Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26.06.2009 г. по делу N А03-6015/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению ООО УК "Уют и согласие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
о признании незаконным постановления N 533/07 от 12.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (далее по тексту ООО УК "Уют и согласие", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления N 533/07 от 12.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что вход в подвал для проведения любых работ опасен для жизни, так как подвал находится в аварийном состоянии; судом не дана надлежащая оценка акту Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.02.2009, ответу Администрации Центрального района г. Барнаула жильцам дома от 10.03.2009 N кол-108ж; заявителем были предприняты все возможные меры, выразившиеся в неоднократном извещении Администрации Центрального района г. Барнаула, Комитета ЖКХ г. Барнаула об аварийной ситуации в подвале дома N 1 по ул. Ползунова; у всех жителей дома в течение длительного времени имеется задолженность по оплате услуг за текущее содержание и текущий ремонт.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.08.2009 г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО УК "Уют и согласие" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных санитарных правил при управлении домом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 01.04.2009 г. N 68 проведены мероприятия по контролю соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем составлен акт N 668 от 23.04.2009 г., протокол от 23.04.09 N 07/66 о совершении ООО УК "Уют и согласие" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.05.2009 N 533/07 ООО УК "Уют и согласие" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", выразившегося в том, что подвал жилого дома N 1 по улице Ползунова в г. Барнауле затоплен канализационными сточными водами, захламлен бытовым и строительным мусором; в подвале жилого дома имеется большое количество канализационных стоков, уровень которых визуально определяется в 1 м - 1,2 м от уровня пола подвала; характер запаха (зловоние), распространяющегося по лестничному маршу жилого дома, проникающего в жилые помещения, свидетельствуют о том, что затопление произошло именно канализационными стоками; характер образовавшихся сточных вод предопределяет их чрезвычайно высокую бактериальную загрязненность, что нарушает санитарно-гигиенические условия проживания людей, является угрозой возникновения и распространения инфекционной заболеваемости людей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения в действиях ООО УК "Уют и согласие".
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг. Статья 23 данного Закона гласит, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 9.1 Санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Правила), не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Факт несоблюдения ООО УК "Уют и согласие" соответствующих санитарных правил, необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий подтверждается актом проверки N 668 от 23.04.2009 г. и протоколом N 07/66 от 23.04.2009 г. об административном правонарушении; не оспаривается Обществом, которое в силу заключенных между "собственниками" жилого дома N 1 по ул. Ползунова г. Барнаула и "исполнителем" жилищно-коммунальных услуг - юридическим лицом ООО УК "Уют и согласие" договоров управления об оказании услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества обязан производить текущий ремонт в жилом доме, в том числе канализационных труб; перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указан в Приложении N 1 к Договору, куда входит, в частности, прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах (п. 1.3); проверка исправности канализационных вытяжек (ст. 1.4); прочистка общедомовой канализации (п. 4.4).
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что им были предприняты меры по устранению повреждения канализационной трубы, произошедшего еще в июле 2008 года, и что затопление подвала произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Согласно пункту 2.1 договора управления N 13 ООО УК "Уют и согласие" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, предоставлять жилищно-коммунальные услуги "собственнику" и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в соответствии с действующим жилищным законодательством, в том числе и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006, Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Постановлением администрации г. Барнаула N 4168 от 27.12.2007 г. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома указан в Приложении N 1 и осуществляется за счет средств собственников по статьям "Текущее содержание и Текущий ремонт" - п. 3.1.4 Договора управления N 13, где указаны, в частности, работы по текущему содержанию общедомовых систем, в том числе и системы канализации (пункты 1.3, 1.4, 4.4 Приложения N 1, пункт 10 раздела II Приложения N 1).
При этом факт обращения Общества в Администрацию Центрального района г. Барнаула, Комитета ЖКХ г. Барнаула не освобождает ООО УК "Уют и согласие" от принятия мер и выполнения условий договора; указанная переписка надлежащим образом оценена судом первой инстанции и в этой части доводы апелляционной жалобы о не исследовании не дачи оценки ответу Администрации и акту жилищной инспекции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопрос об аварийном состоянии спорного дома разрешен судом первой инстанции правомерно с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.200б г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а равно принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств признания на момент рассмотрения дела жилого дома N 1 по ул. Ползунова в г. Барнауле аварийным.
Довод апелляционной жалобы о наличии у всех жителей дома в течение длительного времени задолженность по оплате услуг за текущее содержание и текущий ремонт не может быть принят судом апелляционной инстанции как освобождающий юридическое лицо от административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом ООО "УК "Уют и согласие" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).
На момент приема многоквартирных домов в управление Общество имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта жилых домов.
Однако заявителем не представлены доказательств того, что перечисленных жильцами денежных средств недостаточно для осуществления текущего ремонта дома; а равно доказательств внесения предложений собственникам дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. по делу N А03-6015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 07АП-6074/09 ПО ДЕЛУ N А03-6015/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 07АП-6074/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26.06.2009 г. по делу N А03-6015/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению ООО УК "Уют и согласие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
о признании незаконным постановления N 533/07 от 12.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (далее по тексту ООО УК "Уют и согласие", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления N 533/07 от 12.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что вход в подвал для проведения любых работ опасен для жизни, так как подвал находится в аварийном состоянии; судом не дана надлежащая оценка акту Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.02.2009, ответу Администрации Центрального района г. Барнаула жильцам дома от 10.03.2009 N кол-108ж; заявителем были предприняты все возможные меры, выразившиеся в неоднократном извещении Администрации Центрального района г. Барнаула, Комитета ЖКХ г. Барнаула об аварийной ситуации в подвале дома N 1 по ул. Ползунова; у всех жителей дома в течение длительного времени имеется задолженность по оплате услуг за текущее содержание и текущий ремонт.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.08.2009 г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО УК "Уют и согласие" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных санитарных правил при управлении домом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 01.04.2009 г. N 68 проведены мероприятия по контролю соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем составлен акт N 668 от 23.04.2009 г., протокол от 23.04.09 N 07/66 о совершении ООО УК "Уют и согласие" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.05.2009 N 533/07 ООО УК "Уют и согласие" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", выразившегося в том, что подвал жилого дома N 1 по улице Ползунова в г. Барнауле затоплен канализационными сточными водами, захламлен бытовым и строительным мусором; в подвале жилого дома имеется большое количество канализационных стоков, уровень которых визуально определяется в 1 м - 1,2 м от уровня пола подвала; характер запаха (зловоние), распространяющегося по лестничному маршу жилого дома, проникающего в жилые помещения, свидетельствуют о том, что затопление произошло именно канализационными стоками; характер образовавшихся сточных вод предопределяет их чрезвычайно высокую бактериальную загрязненность, что нарушает санитарно-гигиенические условия проживания людей, является угрозой возникновения и распространения инфекционной заболеваемости людей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения в действиях ООО УК "Уют и согласие".
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг. Статья 23 данного Закона гласит, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 9.1 Санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Правила), не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Факт несоблюдения ООО УК "Уют и согласие" соответствующих санитарных правил, необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий подтверждается актом проверки N 668 от 23.04.2009 г. и протоколом N 07/66 от 23.04.2009 г. об административном правонарушении; не оспаривается Обществом, которое в силу заключенных между "собственниками" жилого дома N 1 по ул. Ползунова г. Барнаула и "исполнителем" жилищно-коммунальных услуг - юридическим лицом ООО УК "Уют и согласие" договоров управления об оказании услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества обязан производить текущий ремонт в жилом доме, в том числе канализационных труб; перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указан в Приложении N 1 к Договору, куда входит, в частности, прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах (п. 1.3); проверка исправности канализационных вытяжек (ст. 1.4); прочистка общедомовой канализации (п. 4.4).
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что им были предприняты меры по устранению повреждения канализационной трубы, произошедшего еще в июле 2008 года, и что затопление подвала произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Согласно пункту 2.1 договора управления N 13 ООО УК "Уют и согласие" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, предоставлять жилищно-коммунальные услуги "собственнику" и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в соответствии с действующим жилищным законодательством, в том числе и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006, Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Постановлением администрации г. Барнаула N 4168 от 27.12.2007 г. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома указан в Приложении N 1 и осуществляется за счет средств собственников по статьям "Текущее содержание и Текущий ремонт" - п. 3.1.4 Договора управления N 13, где указаны, в частности, работы по текущему содержанию общедомовых систем, в том числе и системы канализации (пункты 1.3, 1.4, 4.4 Приложения N 1, пункт 10 раздела II Приложения N 1).
При этом факт обращения Общества в Администрацию Центрального района г. Барнаула, Комитета ЖКХ г. Барнаула не освобождает ООО УК "Уют и согласие" от принятия мер и выполнения условий договора; указанная переписка надлежащим образом оценена судом первой инстанции и в этой части доводы апелляционной жалобы о не исследовании не дачи оценки ответу Администрации и акту жилищной инспекции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопрос об аварийном состоянии спорного дома разрешен судом первой инстанции правомерно с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.200б г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а равно принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств признания на момент рассмотрения дела жилого дома N 1 по ул. Ползунова в г. Барнауле аварийным.
Довод апелляционной жалобы о наличии у всех жителей дома в течение длительного времени задолженность по оплате услуг за текущее содержание и текущий ремонт не может быть принят судом апелляционной инстанции как освобождающий юридическое лицо от административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом ООО "УК "Уют и согласие" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).
На момент приема многоквартирных домов в управление Общество имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта жилых домов.
Однако заявителем не представлены доказательств того, что перечисленных жильцами денежных средств недостаточно для осуществления текущего ремонта дома; а равно доказательств внесения предложений собственникам дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. по делу N А03-6015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)