Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу N А54-1420/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой", г. Рязань, об обязании подписать соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома N 76 корпус 1 по улице Шевченко города Рязани по договору N 143 от 03 июня 2004 года о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома,
при участии:
- от истца: Митюковой И.А., представителя по доверенности от 10.06.2010 N 63/212; Афанаскина С.Н., представителя по доверенности от 07.06.2010 N 63/211; Косухиной Л.Н., представителя по доверенности от 30.06.2008 N 63/214;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой", г. Рязань, об обязании подписать соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома N 76 корпус 1 по улице Шевченко города Рязани по договору N 143 от 03.06.2004 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, УФСИН России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Так, в соответствии с пунктами 2.4, 3.8 договора N 143 от 03.06.2004 окончательный объем вкладов, их денежная оценка, а также распределение помещений производится сторонами по окончании строительства на основании подписываемого сторонами соглашения. Таким образом, подписание такого рода соглашения является добровольно принятым сторонами обязательством при исполнении вышеуказанного договора.
Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН России по Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Следовательно, уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 руб. должна была быть ему возвращена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2004 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Примастрой" был заключен договор N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3094,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, предоставленном Управлению постановлением администрации города Рязани в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома.
В разделе 2 договора определены объемы вкладов каждой стороны в совместную деятельность.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный объем вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательная их денежная оценка производится обществом и Управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома на основании подписываемого сторонами соглашения.
15.10.2010 УФСИН по Рязанской области направило в адрес ООО "Примастрой" соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома N 76 корпус 1 по улице Шевченко города Рязани.
Указанное соглашение составлено на основании данных отчета об оценке восстановительной стоимости жилого здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, к. 1, составленного Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по состоянию на 01.01.2007.
Ссылаясь на то, что данное соглашение сторонами не подписано ввиду возникших разногласий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное исковое требование направлено на понуждение ответчика подписать соглашение об установлении взаимных прав и обязанностей по договору о совместной деятельности N 143 от 03.06.2004.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора в обязательном порядке регулируется положениями статьей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договор о совместной деятельности не относится к публичным договорам, понуждение к заключению которого возможно в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание такого соглашения является добровольно принятым сторонами обязательством, поскольку пунктами 2.4, 3.8 договора установлено, что окончательный объем вкладов, их денежная оценка, а также распределение помещений производится сторонами по окончании строительства на основании подписываемого сторонами соглашения, подлежит отклонению.
Из буквального содержания положений пунктов 2.4, 3.8 договора N 143 не следует, что ответчик добровольно взял на себя обязательство заключить спорное соглашение.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае стороны определили, что соглашение об окончательных объемах вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательная их денежная оценка производится по обоюдному согласию сторон.
Условия, на которых должно быть заключено указанное соглашение, сторонами договора N 143 также не согласовывались.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по договору N 143 от 03.06.2004 и окончательной их денежной оценке.
Однако указанное не лишает истца возможности избрать иной, более соответствующий способ защиты нарушенного права.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления по Рязанской области и отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В то же время судебная коллегия отмечает, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1420/2010С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А54-1420/2010С14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А54-1420/2010С14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу N А54-1420/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой", г. Рязань, об обязании подписать соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома N 76 корпус 1 по улице Шевченко города Рязани по договору N 143 от 03 июня 2004 года о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома,
при участии:
- от истца: Митюковой И.А., представителя по доверенности от 10.06.2010 N 63/212; Афанаскина С.Н., представителя по доверенности от 07.06.2010 N 63/211; Косухиной Л.Н., представителя по доверенности от 30.06.2008 N 63/214;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой", г. Рязань, об обязании подписать соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома N 76 корпус 1 по улице Шевченко города Рязани по договору N 143 от 03.06.2004 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, УФСИН России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Так, в соответствии с пунктами 2.4, 3.8 договора N 143 от 03.06.2004 окончательный объем вкладов, их денежная оценка, а также распределение помещений производится сторонами по окончании строительства на основании подписываемого сторонами соглашения. Таким образом, подписание такого рода соглашения является добровольно принятым сторонами обязательством при исполнении вышеуказанного договора.
Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН России по Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Следовательно, уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 руб. должна была быть ему возвращена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03.06.2004 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Примастрой" был заключен договор N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3094,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, предоставленном Управлению постановлением администрации города Рязани в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома.
В разделе 2 договора определены объемы вкладов каждой стороны в совместную деятельность.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный объем вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательная их денежная оценка производится обществом и Управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома на основании подписываемого сторонами соглашения.
15.10.2010 УФСИН по Рязанской области направило в адрес ООО "Примастрой" соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома N 76 корпус 1 по улице Шевченко города Рязани.
Указанное соглашение составлено на основании данных отчета об оценке восстановительной стоимости жилого здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, к. 1, составленного Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по состоянию на 01.01.2007.
Ссылаясь на то, что данное соглашение сторонами не подписано ввиду возникших разногласий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное исковое требование направлено на понуждение ответчика подписать соглашение об установлении взаимных прав и обязанностей по договору о совместной деятельности N 143 от 03.06.2004.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора в обязательном порядке регулируется положениями статьей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договор о совместной деятельности не относится к публичным договорам, понуждение к заключению которого возможно в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание такого соглашения является добровольно принятым сторонами обязательством, поскольку пунктами 2.4, 3.8 договора установлено, что окончательный объем вкладов, их денежная оценка, а также распределение помещений производится сторонами по окончании строительства на основании подписываемого сторонами соглашения, подлежит отклонению.
Из буквального содержания положений пунктов 2.4, 3.8 договора N 143 не следует, что ответчик добровольно взял на себя обязательство заключить спорное соглашение.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае стороны определили, что соглашение об окончательных объемах вкладов сторон в совместную деятельность, а также окончательная их денежная оценка производится по обоюдному согласию сторон.
Условия, на которых должно быть заключено указанное соглашение, сторонами договора N 143 также не согласовывались.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать соглашение об окончательном распределении объема вкладов сторон в совместную деятельность по договору N 143 от 03.06.2004 и окончательной их денежной оценке.
Однако указанное не лишает истца возможности избрать иной, более соответствующий способ защиты нарушенного права.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления по Рязанской области и отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В то же время судебная коллегия отмечает, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1420/2010С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)