Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4065/09 по кассационной жалобе ТСЖ "Крепость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску ТСЖ "Крепость" к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крепость".
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ТСЖ "Крепость" - Ч. (доверенность от 21.07.2008 года), объяснения Б., З., Щ., Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крепость" к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крепость" в форме заочного голосования, состоявшегося в период с 17.06.2008 г. по 30.10.2008 г.
В кассационной жалобе ТСЖ "Крепость" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в октябре 2005 года собственниками дома 45 корп. 1 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге было создано ТСЖ "Крепость", председателем правления избран П.
В период с 17 июня по 30 октября 2008 года было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Крепость", на собрании председателем правления избрана Б., соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В результате проведенного в форме заочного голосования в период с 14 по 21 декабря 2008 года собрания членов ТСЖ "Крепость" было принято решение об изменении наименования ТСЖ, о внесении изменений в Устав, ТСЖ "Крепость" переименовано в ТСЖ "Малая Охта", председателем правления избран П.
Решением Красногвардейского районного суда от 29.05.2009 г. по делу N 2-1384/09 по иску Б. к ТСЖ "Малая Охта" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Крепость", проведенного 21.12.2008 г. в форме заочного голосования, исключены записи регистрации ТСЖ "Малая Охта" в реестре ЕГРЮЛ от 25.12.2008 г. и от 02.02.2009 г.
Решение вступило в законную силу 03.09.2009 г.
С учетом указанного, после 31.10.2008 г. председателем правления товарищества являлась Б.
15.06.2009 г. ТСЖ "Крепость" (изменение наименования с ТСЖ "Малая Охта") в лице председателя П. обратилось в суд с иском к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крепость" в форме заочного голосования, состоявшегося в период с 17 июня по 30 октября 2008 г., указав в обоснование требований, что в июне 2008 г. группа собственников квартир - ответчики - инициировала внеочередное общее собрание членов товарищества, по итогам которого избран новый состав правления, избран председатель товарищества - Б., избран новый состав ревизионной комиссии, истец полагал собрание недействительным, поскольку отсутствовал кворум, кроме того, инициативная группа не имела списочного состава товарищества и не разослала многим собственникам, в том числе П., уведомление и бюллетень для голосования.
При рассмотрении дела представителем истца П. представлены выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Крепость" от 27.07.2009 г. из которой видно, что председателем правления избран П., и выписка МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009 г., согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Крепость", является П., произведена регистрация изменений 19.10.2009 г. на основании заявления.
Истец полагал, что оспариваемым собранием нарушаются права товарищества и права председателя товарищества, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены записи о собрании, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам как инициаторам внеочередного собрания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 145, 146, п. 6 ст. 46 ЖК РФ, положениями Устава ТСЖ "Крепость", правильно исходил из того, что применительно к правоотношениям собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, предъявляются собственником к товариществу (ТСЖ), в связи с чем учитывая, что настоящие требования предъявлены ТСЖ к инициативной группе, оспаривается решение, принятое общим собранием членов товарищества, суд пришел к выводу о том, что иск к инициативной группе не подлежит удовлетворению, поскольку права товарищества инициативной группой не нарушались.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Уставу товарищества, ТСЖ "Крепость" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1 Устава).
Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества (п. 12.2 Устава).
С учетом указанного, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истец представляет собственников, объединившихся для управления многоквартирным домом.
В этой связи, принимая во внимание, что предметом иска является признание недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с 17.06.2008 г. по 30.10.2008 г., суд обоснованно признал, что права товарищества не могут быть нарушены принятием решения общим собранием членов товарищества, поскольку основной формой управления товариществом является принятие решений общим собранием, кроме того, суд учел, что законом не предусмотрена защита прав товарищества путем оспаривания решения общего собрания членов товарищества. Объем прав товарищества регламентирован положениями ст. 137 ЖК РФ, которая не содержит права ТСЖ оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ.
При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании решения общего собрания недействительным.
Доводы представителя товарищества П. о том, что оспариваемым решением нарушаются права товарищества и его как председателя товарищества, поскольку в ЕГРЮЛ произведена запись о том, что такое собрание проводилось, правомерно отклонены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что права или законные интересы товарищества были нарушены. Кроме того, как правильно указал суд, если вновь избранный председатель товарищества полагает, что его права нарушены, он был вправе обратиться в суд за защитой личных неимущественных прав к товариществу.
Доводы о том, что истцом оспаривалось не само решение общего собрания, а правомерность вынесения этого решения на собрании, состоявшемся 31.10.2008 г., являются несостоятельными. Указание в жалобе на то, что предъявление иска к ответчикам, являвшимся инициаторами спорного собрания, следует считать надлежащим, поскольку именно инициаторы несут ответственность за соблюдение установленной процедуры собрания, не основано на законе, не может служить основанием к отмене решения.
Отказывая в иске, суд также учел, что ответчиками заявлено о пропуске срока для обжалования решения общего собрания членов товарищества, признал, что поскольку истцом по настоящему делу является ТСЖ "Крепость", то срок для предъявления исковых требований должен исчисляться с 31.10.2008 г. и к 27.07.2009 г. его следовало бы считать пропущенным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что под исковой давностью понимается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что права и законные интересы товарищества не нарушены, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявления о пропуске срока.
Судом также установлено, что П. уже к 04.12.2008 г. знал о проведенном собрании и его результатах, соответственно, как член товарищества собственников жилья мог оспорить его решения в судебном порядке, чего сделано не было.
При таком положении, принимая во внимание, что как член товарищества П. решение общего собрания в сроки установленные законом не оспаривал, иск товарищества к инициативной группе заявлен необоснованно, суд правомерно отказал в иске.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 1750
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 1750
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4065/09 по кассационной жалобе ТСЖ "Крепость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года по иску ТСЖ "Крепость" к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крепость".
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ТСЖ "Крепость" - Ч. (доверенность от 21.07.2008 года), объяснения Б., З., Щ., Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крепость" к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крепость" в форме заочного голосования, состоявшегося в период с 17.06.2008 г. по 30.10.2008 г.
В кассационной жалобе ТСЖ "Крепость" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в октябре 2005 года собственниками дома 45 корп. 1 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге было создано ТСЖ "Крепость", председателем правления избран П.
В период с 17 июня по 30 октября 2008 года было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Крепость", на собрании председателем правления избрана Б., соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В результате проведенного в форме заочного голосования в период с 14 по 21 декабря 2008 года собрания членов ТСЖ "Крепость" было принято решение об изменении наименования ТСЖ, о внесении изменений в Устав, ТСЖ "Крепость" переименовано в ТСЖ "Малая Охта", председателем правления избран П.
Решением Красногвардейского районного суда от 29.05.2009 г. по делу N 2-1384/09 по иску Б. к ТСЖ "Малая Охта" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Крепость", проведенного 21.12.2008 г. в форме заочного голосования, исключены записи регистрации ТСЖ "Малая Охта" в реестре ЕГРЮЛ от 25.12.2008 г. и от 02.02.2009 г.
Решение вступило в законную силу 03.09.2009 г.
С учетом указанного, после 31.10.2008 г. председателем правления товарищества являлась Б.
15.06.2009 г. ТСЖ "Крепость" (изменение наименования с ТСЖ "Малая Охта") в лице председателя П. обратилось в суд с иском к Б., Г., З., Н., С.В., С.И., Щ. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Крепость" в форме заочного голосования, состоявшегося в период с 17 июня по 30 октября 2008 г., указав в обоснование требований, что в июне 2008 г. группа собственников квартир - ответчики - инициировала внеочередное общее собрание членов товарищества, по итогам которого избран новый состав правления, избран председатель товарищества - Б., избран новый состав ревизионной комиссии, истец полагал собрание недействительным, поскольку отсутствовал кворум, кроме того, инициативная группа не имела списочного состава товарищества и не разослала многим собственникам, в том числе П., уведомление и бюллетень для голосования.
При рассмотрении дела представителем истца П. представлены выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Крепость" от 27.07.2009 г. из которой видно, что председателем правления избран П., и выписка МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009 г., согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Крепость", является П., произведена регистрация изменений 19.10.2009 г. на основании заявления.
Истец полагал, что оспариваемым собранием нарушаются права товарищества и права председателя товарищества, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены записи о собрании, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам как инициаторам внеочередного собрания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 145, 146, п. 6 ст. 46 ЖК РФ, положениями Устава ТСЖ "Крепость", правильно исходил из того, что применительно к правоотношениям собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, предъявляются собственником к товариществу (ТСЖ), в связи с чем учитывая, что настоящие требования предъявлены ТСЖ к инициативной группе, оспаривается решение, принятое общим собранием членов товарищества, суд пришел к выводу о том, что иск к инициативной группе не подлежит удовлетворению, поскольку права товарищества инициативной группой не нарушались.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Уставу товарищества, ТСЖ "Крепость" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1 Устава).
Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, руководство текущей деятельностью осуществляется правлением товарищества (п. 12.2 Устава).
С учетом указанного, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истец представляет собственников, объединившихся для управления многоквартирным домом.
В этой связи, принимая во внимание, что предметом иска является признание недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с 17.06.2008 г. по 30.10.2008 г., суд обоснованно признал, что права товарищества не могут быть нарушены принятием решения общим собранием членов товарищества, поскольку основной формой управления товариществом является принятие решений общим собранием, кроме того, суд учел, что законом не предусмотрена защита прав товарищества путем оспаривания решения общего собрания членов товарищества. Объем прав товарищества регламентирован положениями ст. 137 ЖК РФ, которая не содержит права ТСЖ оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ.
При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании решения общего собрания недействительным.
Доводы представителя товарищества П. о том, что оспариваемым решением нарушаются права товарищества и его как председателя товарищества, поскольку в ЕГРЮЛ произведена запись о том, что такое собрание проводилось, правомерно отклонены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что права или законные интересы товарищества были нарушены. Кроме того, как правильно указал суд, если вновь избранный председатель товарищества полагает, что его права нарушены, он был вправе обратиться в суд за защитой личных неимущественных прав к товариществу.
Доводы о том, что истцом оспаривалось не само решение общего собрания, а правомерность вынесения этого решения на собрании, состоявшемся 31.10.2008 г., являются несостоятельными. Указание в жалобе на то, что предъявление иска к ответчикам, являвшимся инициаторами спорного собрания, следует считать надлежащим, поскольку именно инициаторы несут ответственность за соблюдение установленной процедуры собрания, не основано на законе, не может служить основанием к отмене решения.
Отказывая в иске, суд также учел, что ответчиками заявлено о пропуске срока для обжалования решения общего собрания членов товарищества, признал, что поскольку истцом по настоящему делу является ТСЖ "Крепость", то срок для предъявления исковых требований должен исчисляться с 31.10.2008 г. и к 27.07.2009 г. его следовало бы считать пропущенным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что под исковой давностью понимается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что права и законные интересы товарищества не нарушены, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявления о пропуске срока.
Судом также установлено, что П. уже к 04.12.2008 г. знал о проведенном собрании и его результатах, соответственно, как член товарищества собственников жилья мог оспорить его решения в судебном порядке, чего сделано не было.
При таком положении, принимая во внимание, что как член товарищества П. решение общего собрания в сроки установленные законом не оспаривал, иск товарищества к инициативной группе заявлен необоснованно, суд правомерно отказал в иске.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)