Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Центр антикризисных технологий "ЛИС Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Военный совхоз "Искра" (далее - кооператив) о взыскании 420679 рублей стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 29.06.05 N 7-ок-ю, заключенному с временным управляющим кооперативом В.
Определением от 18.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель В. (т. 2, л.д. 16).
Арбитражный суд Ростовской области решением от 11 мая 2007 года в иске отказал, сославшись на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку В. не имел полномочий на заключение договора от имени кооператива, доказательства одобрения должником сделки не представлены. Временный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, возложив выполнение своих обязанностей на иное лицо (т. 2, л.д. 134).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.07 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца (т. 3, л.д. 20).
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что временный управляющий заключил договор от собственного имени в пределах предоставленных ему полномочий. В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Вывод судов об отсутствии необходимости заключения договора и неразумности действий временного управляющего необоснован.
Индивидуальный предприниматель В. в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество заявило иск к кооперативу о взыскании стоимости юридических услуг за период с 29.06.05 по 22.06.06 в сумме 420679 рублей, ссылаясь на договор от 29.06.05 N 7-ок-ю. По данному договору исполнитель (общество) обязалось оказать заказчику (временный управляющий кооперативом В.) юридические услуги, стоимость которых определена в сумме 53 тыс. рублей в месяц (т. 1, л.д. 7).
Установив, что договор подписан временным управляющим кооперативом В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка заключена от имени арбитражного управляющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, основания для возложения обязанности по оплате услуг на кооператив отсутствуют.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Кооператив не являлся стороной договора, сделка совершена от имени временного управляющего, он не имел полномочий на заключение договора от имени должника.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Кодексе.
С учетом названных норм и установленных судом обстоятельств у кооператива не может возникнуть обязанности из договора, стороной которого он не является.
Довод истца о том, что кооператив обязан оплатить оказанные обществом услуги на основании пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, также является несостоятельным.
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Названные нормы не регламентирует правоотношений должника и лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе. Данные нормы устанавливают порядок возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения его деятельности.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19095/2006-С1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 N Ф08-6809/07 ПО ДЕЛУ N А53-19095/2006-С1-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N Ф08-6809/07
Дело N А53-19095/2006-С1-36
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий "ЛИС Т", ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Военный совхоз "Искра", третьего лица - индивидуального предпринимателя В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий "ЛИС Т" на решение от 11.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19095/2006-С1-36, установил следующее.ООО "Центр антикризисных технологий "ЛИС Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Военный совхоз "Искра" (далее - кооператив) о взыскании 420679 рублей стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 29.06.05 N 7-ок-ю, заключенному с временным управляющим кооперативом В.
Определением от 18.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель В. (т. 2, л.д. 16).
Арбитражный суд Ростовской области решением от 11 мая 2007 года в иске отказал, сославшись на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку В. не имел полномочий на заключение договора от имени кооператива, доказательства одобрения должником сделки не представлены. Временный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, возложив выполнение своих обязанностей на иное лицо (т. 2, л.д. 134).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.07 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца (т. 3, л.д. 20).
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что временный управляющий заключил договор от собственного имени в пределах предоставленных ему полномочий. В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Вывод судов об отсутствии необходимости заключения договора и неразумности действий временного управляющего необоснован.
Индивидуальный предприниматель В. в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество заявило иск к кооперативу о взыскании стоимости юридических услуг за период с 29.06.05 по 22.06.06 в сумме 420679 рублей, ссылаясь на договор от 29.06.05 N 7-ок-ю. По данному договору исполнитель (общество) обязалось оказать заказчику (временный управляющий кооперативом В.) юридические услуги, стоимость которых определена в сумме 53 тыс. рублей в месяц (т. 1, л.д. 7).
Установив, что договор подписан временным управляющим кооперативом В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка заключена от имени арбитражного управляющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, основания для возложения обязанности по оплате услуг на кооператив отсутствуют.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Кооператив не являлся стороной договора, сделка совершена от имени временного управляющего, он не имел полномочий на заключение договора от имени должника.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Кодексе.
С учетом названных норм и установленных судом обстоятельств у кооператива не может возникнуть обязанности из договора, стороной которого он не является.
Довод истца о том, что кооператив обязан оплатить оказанные обществом услуги на основании пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, также является несостоятельным.
Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Названные нормы не регламентирует правоотношений должника и лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе. Данные нормы устанавливают порядок возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения его деятельности.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 11.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19095/2006-С1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)