Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу N А44-1379/2009 (судья Чепрасов А.В.),
товарищество собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) с исковыми требованиями:
признать незаконным право собственности Администрации на нежилые помещения:
- с кадастровыми номерами 53:23:7024001:0031:15869:0146 и 53:23:7024001:0032:15873:0148, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а;
- с кадастровыми номерами 53:23:7024001:0031:15869:0146, 53:23:7024001:0031:15869:0147, 53:23:7024001:0031:15869:0145, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а;
- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников путем принятия соответствующего решения.
Определениями от 09.04.2009, 17.06.2009, 18.11.2009, 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образование "Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода, закрытое акционерное общество "ИТС+" (далее - ЗАО "ИТС+"), общество с ограниченной ответственностью "Виллис" (далее - ООО "Виллис"), общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима"), Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС), МУПЖЭП-12.
Определением от 28.07.2009 МУПЖЭП-12 из числа третьих лиц исключено.
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец исковые требования изменил и просил:
признать право общей долевой собственности на общее имущество:
- помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а: площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0146 (подъезд N 4), площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0148 (подъезд N 2);
- помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а: площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:702401:0031:15869:0146 (подъезд N 1), площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0147 (подъезд N 2), площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0145 (подъезд N 3);
- истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения (т. 2, л. 89).
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов:
- по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а, на следующее имущество: помещение площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0146 (подъезд N 4); площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:4024001:0032:15873:0148 (подъезд N 2);
- по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а, на следующее имущество: помещение (подъезд N 1) площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0146; помещение (подъезд N 2) площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0147; помещение (подъезд N 3) площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0145,
истребовал указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения.
Суд также взыскал с Администрации в пользу ТСЖ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять решение об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорные жилые помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания ТСЖ и не могут считаться общим имуществом дома. Технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты права.
УФРС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимость и сделки с ней, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в разрешении спора не заинтересовано. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Максима" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что доводы жалобы Администрации поддерживает.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ТСЖ, ООО "Виллис", ООО "Максима", УФРС поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.03.2010. Определением от 02.03.2010 судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных документов. При новом рассмотрении в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение жалобы начато сначала.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано на основании решения собственников помещений жилого дома N 2а по улице Чудовской в Великом Новгорода от 11.08.2006.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а по улице Чудовской Великого Новгорода от 11.08.2006 в Устав ТСЖ внесены изменения. В соответствии с данными изменениями ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а и дом 4а.
Спорные помещения находятся на первых этажах жилых домов 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2005 и от 22.11.2005 серии 53-АА N 029438, серии 53-АА N 055120, серии 53-АА N 055125, серии 53-АА N 055 122 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Великий Новгород" на следующее нежилые помещения, расположенные в домах 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде:
- магазин общей площадью 14, 8 кв. м, основной площадью 9,5 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0146 (дом 4а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м, основной площадью 15,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0146 (дом 2а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м, основной площадью 15,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0147 (дом 2а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м, основанной площадью 15,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0148 (дом 4а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0145 (дом 2а).
В качестве документа-основания регистрации права в свидетельствах указано постановление администрации Новгородской области от 03.11.1995 N 345 "О передаче объектов в муниципальную собственность".
Данным постановлением утверждены перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Новгорода и Крестецкого района и не передаваемых в муниципальную собственность города Новгорода.
В перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Новгорода и Крестецкого района, указаны жилые дома N 2а и 4а по улице Чудовской, а в графе "принадлежность" - "ранее в ведении мебельного комбината "Новгород".
ТСЖ обратилось к Администрации с заявлением от 24.10.2008 о передаче нежилых помещений из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников данных домов под управлением истца.
Письмом от 10.11.2008 в передаче нежилых помещений ТСЖ отказано в связи с тем, что они являются объектами муниципальной собственности.
Считая, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам данных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу прямого указания в законе и обязанностей, вмененных ТСЖ его Уставом, истец вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирных домах 2а и 4а, расположенных по улице Чудовская в Великом Новгороде; поскольку спорные помещения являются частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц. Из материалов дела видно, что разрешения на перепланировку, изменения в подъездах N 2 и 4, создание в них отдельных помещений не выдавалось, указанное свидетельствует о невозможности жильцов многоквартирного дома пользоваться проходными подъездами в указанных домах в соответствии с проектной документацией.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Суд первой инстанции, указывая на наличие у ТСЖ права обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, сослался на пункт 8 статьи 138 ЖК РФ и пункты 3.4.7 и 3.4.8 Устава. Вывод суда о наличии у ТСЖ прав материального истца является неверным.
Согласно названным пунктам Устава ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирных домах или препятствующих этому (пункт 3.4.7), представлять законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 3.4.8).
Вместе с тем, ТСЖ участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить ему право на обращение в суд с подобным иском.
Таких документов в материалах дела не имеется, судом данное обстоятельство не установлено.
Кроме того, признавая спорные объекты недвижимости общей долевой собственностью, суд исходил из того, что разрешения на перепланировку, изменения в подъездах, создание в них отдельных помещений не выдавалось, что свидетельствует о невозможности жильцов многоквартирных домов пользоваться проходными подъездами в соответствии с проектной документацией.
В данном случае суд не учел иных критериев, в том числе правового характера, указанных в статье 36 ЖК РФ.
На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на те части или помещения, которые имеют специальное назначение или предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирных домов, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или по вспомогательному назначению. В этом случае иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что спорные помещения представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера, которые выступили объектами государственной регистрации права.
Кроме того, они использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ. Об этом свидетельствуют технические паспорта, представленные Администрацией при обращении в 2005 году в УФРС с заявлением о регистрации права муниципальной собственности.
Поскольку спорные помещения не являются общими помещениями домов, оснований для применения в данном случае постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не имеется.
То обстоятельство, что суд не мог установить, когда и при каких обстоятельствах были созданы данные объекты, а также отсутствие разрешения на перепланировку, изменения в подъездах, создания в них отдельных помещений, не являются основанием для удовлетворения иска ТСЖ в том виде как он заявлен в настоящем деле.
Кроме того, из материалов дела видно, что требования истцов направлены не только на признание права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде, но и на истребование спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Названное требование заявлено ТСЖ по отношению к Администрации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорные помещения переданы на праве аренды или в безвозмездное пользование третьим лицам.
Исходя из правового смысла статьи 301 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", следует, что с иском, основанным на норме статьи 301 ГК РФ вправе обратиться лицо, являющееся невладеющим собственником. Кроме того, данное лицо вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования ТСЖ к Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда также не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Администрации являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Более того, апелляционная инстанция полагает, что суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины неправильно применил нормы статей 102 и 110 АПК РФ.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ТСЖ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде на пять самостоятельных объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то при отказе в удовлетворении иска неуплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. (по 2000 руб. за каждое требование) подлежит взысканию с ТСЖ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что Администрация при обращении в суд с жалобой не уплатила государственную пошлину, а ее доводы признаны обоснованными, 1000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу N А44-1379/2009 отменить.
В иске товариществу собственников жилья "Волна" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Волна" в федеральный бюджет 11000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1379/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А44-1379/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу N А44-1379/2009 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) с исковыми требованиями:
признать незаконным право собственности Администрации на нежилые помещения:
- с кадастровыми номерами 53:23:7024001:0031:15869:0146 и 53:23:7024001:0032:15873:0148, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а;
- с кадастровыми номерами 53:23:7024001:0031:15869:0146, 53:23:7024001:0031:15869:0147, 53:23:7024001:0031:15869:0145, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а;
- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников путем принятия соответствующего решения.
Определениями от 09.04.2009, 17.06.2009, 18.11.2009, 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образование "Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода, закрытое акционерное общество "ИТС+" (далее - ЗАО "ИТС+"), общество с ограниченной ответственностью "Виллис" (далее - ООО "Виллис"), общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима"), Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС), МУПЖЭП-12.
Определением от 28.07.2009 МУПЖЭП-12 из числа третьих лиц исключено.
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец исковые требования изменил и просил:
признать право общей долевой собственности на общее имущество:
- помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а: площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0146 (подъезд N 4), площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0148 (подъезд N 2);
- помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а: площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:702401:0031:15869:0146 (подъезд N 1), площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0147 (подъезд N 2), площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0145 (подъезд N 3);
- истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения (т. 2, л. 89).
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов:
- по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а, на следующее имущество: помещение площадью 14,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0146 (подъезд N 4); площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:4024001:0032:15873:0148 (подъезд N 2);
- по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а, на следующее имущество: помещение (подъезд N 1) площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0146; помещение (подъезд N 2) площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0147; помещение (подъезд N 3) площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0145,
истребовал указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения.
Суд также взыскал с Администрации в пользу ТСЖ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять решение об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорные жилые помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания ТСЖ и не могут считаться общим имуществом дома. Технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты права.
УФРС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимость и сделки с ней, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в разрешении спора не заинтересовано. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Максима" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что доводы жалобы Администрации поддерживает.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ТСЖ, ООО "Виллис", ООО "Максима", УФРС поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.03.2010. Определением от 02.03.2010 судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных документов. При новом рассмотрении в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение жалобы начато сначала.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано на основании решения собственников помещений жилого дома N 2а по улице Чудовской в Великом Новгорода от 11.08.2006.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а по улице Чудовской Великого Новгорода от 11.08.2006 в Устав ТСЖ внесены изменения. В соответствии с данными изменениями ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а и дом 4а.
Спорные помещения находятся на первых этажах жилых домов 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2005 и от 22.11.2005 серии 53-АА N 029438, серии 53-АА N 055120, серии 53-АА N 055125, серии 53-АА N 055 122 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Великий Новгород" на следующее нежилые помещения, расположенные в домах 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде:
- магазин общей площадью 14, 8 кв. м, основной площадью 9,5 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0146 (дом 4а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м, основной площадью 15,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0146 (дом 2а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м, основной площадью 15,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0147 (дом 2а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м, основанной площадью 15,6 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0032:15873:0148 (дом 4а);
- встроенное помещение общей площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0145 (дом 2а).
В качестве документа-основания регистрации права в свидетельствах указано постановление администрации Новгородской области от 03.11.1995 N 345 "О передаче объектов в муниципальную собственность".
Данным постановлением утверждены перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Новгорода и Крестецкого района и не передаваемых в муниципальную собственность города Новгорода.
В перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Новгорода и Крестецкого района, указаны жилые дома N 2а и 4а по улице Чудовской, а в графе "принадлежность" - "ранее в ведении мебельного комбината "Новгород".
ТСЖ обратилось к Администрации с заявлением от 24.10.2008 о передаче нежилых помещений из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников данных домов под управлением истца.
Письмом от 10.11.2008 в передаче нежилых помещений ТСЖ отказано в связи с тем, что они являются объектами муниципальной собственности.
Считая, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирных домов и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам данных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу прямого указания в законе и обязанностей, вмененных ТСЖ его Уставом, истец вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирных домах 2а и 4а, расположенных по улице Чудовская в Великом Новгороде; поскольку спорные помещения являются частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц. Из материалов дела видно, что разрешения на перепланировку, изменения в подъездах N 2 и 4, создание в них отдельных помещений не выдавалось, указанное свидетельствует о невозможности жильцов многоквартирного дома пользоваться проходными подъездами в указанных домах в соответствии с проектной документацией.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Суд первой инстанции, указывая на наличие у ТСЖ права обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, сослался на пункт 8 статьи 138 ЖК РФ и пункты 3.4.7 и 3.4.8 Устава. Вывод суда о наличии у ТСЖ прав материального истца является неверным.
Согласно названным пунктам Устава ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирных домах или препятствующих этому (пункт 3.4.7), представлять законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 3.4.8).
Вместе с тем, ТСЖ участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить ему право на обращение в суд с подобным иском.
Таких документов в материалах дела не имеется, судом данное обстоятельство не установлено.
Кроме того, признавая спорные объекты недвижимости общей долевой собственностью, суд исходил из того, что разрешения на перепланировку, изменения в подъездах, создание в них отдельных помещений не выдавалось, что свидетельствует о невозможности жильцов многоквартирных домов пользоваться проходными подъездами в соответствии с проектной документацией.
В данном случае суд не учел иных критериев, в том числе правового характера, указанных в статье 36 ЖК РФ.
На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на те части или помещения, которые имеют специальное назначение или предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирных домов, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или по вспомогательному назначению. В этом случае иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что спорные помещения представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера, которые выступили объектами государственной регистрации права.
Кроме того, они использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ. Об этом свидетельствуют технические паспорта, представленные Администрацией при обращении в 2005 году в УФРС с заявлением о регистрации права муниципальной собственности.
Поскольку спорные помещения не являются общими помещениями домов, оснований для применения в данном случае постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не имеется.
То обстоятельство, что суд не мог установить, когда и при каких обстоятельствах были созданы данные объекты, а также отсутствие разрешения на перепланировку, изменения в подъездах, создания в них отдельных помещений, не являются основанием для удовлетворения иска ТСЖ в том виде как он заявлен в настоящем деле.
Кроме того, из материалов дела видно, что требования истцов направлены не только на признание права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде, но и на истребование спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Названное требование заявлено ТСЖ по отношению к Администрации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорные помещения переданы на праве аренды или в безвозмездное пользование третьим лицам.
Исходя из правового смысла статьи 301 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", следует, что с иском, основанным на норме статьи 301 ГК РФ вправе обратиться лицо, являющееся невладеющим собственником. Кроме того, данное лицо вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования ТСЖ к Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда также не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Администрации являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Более того, апелляционная инстанция полагает, что суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины неправильно применил нормы статей 102 и 110 АПК РФ.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ТСЖ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов 2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде на пять самостоятельных объектов недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то при отказе в удовлетворении иска неуплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. (по 2000 руб. за каждое требование) подлежит взысканию с ТСЖ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что Администрация при обращении в суд с жалобой не уплатила государственную пошлину, а ее доводы признаны обоснованными, 1000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу N А44-1379/2009 отменить.
В иске товариществу собственников жилья "Волна" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Волна" в федеральный бюджет 11000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)