Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Сомоделкина Л.А. - руководителя администрации городского поселения "Усогорск"
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-9304/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
к администрации городского поселения "Усогорск"
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения "Усогорск" (далее по тексту - Администрация). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 351 271 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и за жилищные услуги, оказанные нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с 01.08.2009 по 01.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 30 (пункт 3), 39 (пункте 1), 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Администрации собственника жилых квартир нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по погашению предъявленной ко взысканию задолженности нанимателей жилых помещений с момента заключения с последними договоров социального найма и решением от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2011 оставил решение от 24.01.2011 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 67, 153, 154, 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2012 и постановление от 06.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя сводятся к обоснованию правомерности возложения обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества дома на собственника спорных квартир. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо именно собственник является лицом, обязанным вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги. Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьи лицом (нанимателем жилого помещения) обязанности по перечислению платы управляющей компании. Администрация заключила с нанимателями жилых помещений договоры социального найма, по условиям которых не предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилищные услуги. Суды не учли, что наниматели обязаны вносить плату только за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от этой обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Общество не является стороной договора социального найма. Соответственно, какие-либо взаимные обязательства между истцом и нанимателем отсутствуют. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не освобождает Администрацию от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Администрация не устанавливала размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского поселения "Усогорск".
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 17.10.2008 N 388-р жилые квартиры в указанных многоквартирных домах переданы в собственность названного муниципального образования.
Ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт на общую сумму 351 271 рубль явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Истец рассчитал долг по состоянию на 01.12.2011.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые Обществом нанимателям, платы, отличной от установленных тарифов в договоре социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности нанимателей жилых помещений, и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Администрации долга, возникшего у нанимателя помещения по договору социального найма, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений жилищного и гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А29-9304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А29-9304/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А29-9304/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Сомоделкина Л.А. - руководителя администрации городского поселения "Усогорск"
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-9304/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"
к администрации городского поселения "Усогорск"
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения "Усогорск" (далее по тексту - Администрация). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 351 271 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и за жилищные услуги, оказанные нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с 01.08.2009 по 01.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 30 (пункт 3), 39 (пункте 1), 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Администрации собственника жилых квартир нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по погашению предъявленной ко взысканию задолженности нанимателей жилых помещений с момента заключения с последними договоров социального найма и решением от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2011 оставил решение от 24.01.2011 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 67, 153, 154, 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2012 и постановление от 06.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя сводятся к обоснованию правомерности возложения обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества дома на собственника спорных квартир. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо именно собственник является лицом, обязанным вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги. Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьи лицом (нанимателем жилого помещения) обязанности по перечислению платы управляющей компании. Администрация заключила с нанимателями жилых помещений договоры социального найма, по условиям которых не предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилищные услуги. Суды не учли, что наниматели обязаны вносить плату только за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от этой обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Общество не является стороной договора социального найма. Соответственно, какие-либо взаимные обязательства между истцом и нанимателем отсутствуют. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не освобождает Администрацию от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Администрация не устанавливала размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского поселения "Усогорск".
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 17.10.2008 N 388-р жилые квартиры в указанных многоквартирных домах переданы в собственность названного муниципального образования.
Ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт на общую сумму 351 271 рубль явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Истец рассчитал долг по состоянию на 01.12.2011.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые Обществом нанимателям, платы, отличной от установленных тарифов в договоре социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности нанимателей жилых помещений, и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Администрации долга, возникшего у нанимателя помещения по договору социального найма, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений жилищного и гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А29-9304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)