Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.08
Полный текст постановления изготовлен 05.09.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Прозорова
судей Л.Е. Лобановой
Л.Ф. Чеклюевой
при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.
с участием в заседании:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Ерошенко А.В. по доверенности от 18.02.08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Славгородский партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23.06.08 по делу N А03-547/08-38 (судья Фролов О.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко А.Д.
к муниципальному унитарному предприятию "Славгородский партнер"
о взыскании 57 926,07 руб. возмещения вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко А.Д. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Славгородский партнер" о взыскании 57 926,07 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 800 руб., уплаченных за услуги оценщика, 5 719,55 руб. в возмещение судебных расходов и 6 904,10 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 06 08 (резолютивная часть объявлена 16.06.08) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 926, 07 руб. в возмещение вреда и 12 623,65 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. В части взыскания 3 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не дана правовая оценка отзыву на исковое заявление, в котором определена граница ответственности по содержанию имущества собственника помещения и обслуживающей организации.
Апеллянт указывает, что проведенная экспертиза не может служить доказательством, имеющим значение для дела.
Вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный в результате поломки крана, несостоятелен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции дана компетентная правовая оценка доводам истца.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 145,8 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Славгород, мкр. 3, дом 16.
13.02.07 истец обратилась к ответчику с заявлением на обследование состояния труб ГВС и ХВС и стояков на предмет замены, в результате чего был составлен акт технического обследования, в котором указано, что требуется замена стояков ГВС и ХВС и замена трубы ХВС в межэтажном перекрытии (л.д. 30),
26.02.07 истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение работ по замене вентиля на стояках отопления, негодных участков труб, стояков ГВС и ХВС. 12.03.07 был составлен наряд на выполнение работ по замене стояков ГВС и ХВС от подвала до 2-го этажа и замене 24 кранов на системе отопления, с использование материала истца.
Согласно акту приемки выполненных работ в период с 26.03.07 по 30.03.07 соответствующие работы были выполнены ответчиком (л.д. 28).
26.05.07 принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 2, в которой произошел обрыв крана в туалете, что следует из представленного в материалы дела акта о затоплении помещения от 26.05.07 (л.д. 36 - 37).
Из отчета об оценке от 14.06.07, выполненного по заказу истца ООО Специализированная оценочная фирма "Эспада", размер причиненного ущерба в результате затопления составил 57 926,07 руб. (л.д. 14 - 19).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в результате затопления нежилого помещения.
Данные выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что источником затопления явился узел запитки квартиры N 2 (водопроводный кран) от магистрального стояка подачи холодной воды, а именно место запитки холодной водой сливного бачка унитаза (заключение эксперта на л.д. 99 - 103), в результате чего было затоплено помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 15.08.07 муниципальное унитарное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Славгород, микр. 3, дом 16.
Таким образом, довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка отзыву на исковое заявление, в котором определена граница ответственности по содержанию имущества собственника помещения и обслуживающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что МУП приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в г. Славгород, микр. 3, дом 16.
Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза не может служить доказательством, имеющим значение для дела, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при оценке заключения экспертов учтено, что экспертиза проведена спустя год после поломки и выводы экспертов сформулированы в форме предположений.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.08 по делу N А03-547/08-38 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.08 по делу N А03-547/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 N 07АП-4917/08 ПО ДЕЛУ N А03-547/08-5/38
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 07АП-4917/08
Дело N А03-547/08-5/38
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.08
Полный текст постановления изготовлен 05.09.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Прозорова
судей Л.Е. Лобановой
Л.Ф. Чеклюевой
при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.
с участием в заседании:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Ерошенко А.В. по доверенности от 18.02.08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Славгородский партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23.06.08 по делу N А03-547/08-38 (судья Фролов О.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко А.Д.
к муниципальному унитарному предприятию "Славгородский партнер"
о взыскании 57 926,07 руб. возмещения вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко А.Д. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Славгородский партнер" о взыскании 57 926,07 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 800 руб., уплаченных за услуги оценщика, 5 719,55 руб. в возмещение судебных расходов и 6 904,10 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 06 08 (резолютивная часть объявлена 16.06.08) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 926, 07 руб. в возмещение вреда и 12 623,65 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. В части взыскания 3 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не дана правовая оценка отзыву на исковое заявление, в котором определена граница ответственности по содержанию имущества собственника помещения и обслуживающей организации.
Апеллянт указывает, что проведенная экспертиза не может служить доказательством, имеющим значение для дела.
Вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный в результате поломки крана, несостоятелен.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции дана компетентная правовая оценка доводам истца.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 145,8 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Славгород, мкр. 3, дом 16.
13.02.07 истец обратилась к ответчику с заявлением на обследование состояния труб ГВС и ХВС и стояков на предмет замены, в результате чего был составлен акт технического обследования, в котором указано, что требуется замена стояков ГВС и ХВС и замена трубы ХВС в межэтажном перекрытии (л.д. 30),
26.02.07 истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение работ по замене вентиля на стояках отопления, негодных участков труб, стояков ГВС и ХВС. 12.03.07 был составлен наряд на выполнение работ по замене стояков ГВС и ХВС от подвала до 2-го этажа и замене 24 кранов на системе отопления, с использование материала истца.
Согласно акту приемки выполненных работ в период с 26.03.07 по 30.03.07 соответствующие работы были выполнены ответчиком (л.д. 28).
26.05.07 принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 2, в которой произошел обрыв крана в туалете, что следует из представленного в материалы дела акта о затоплении помещения от 26.05.07 (л.д. 36 - 37).
Из отчета об оценке от 14.06.07, выполненного по заказу истца ООО Специализированная оценочная фирма "Эспада", размер причиненного ущерба в результате затопления составил 57 926,07 руб. (л.д. 14 - 19).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в результате затопления нежилого помещения.
Данные выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что источником затопления явился узел запитки квартиры N 2 (водопроводный кран) от магистрального стояка подачи холодной воды, а именно место запитки холодной водой сливного бачка унитаза (заключение эксперта на л.д. 99 - 103), в результате чего было затоплено помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 15.08.07 муниципальное унитарное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Славгород, микр. 3, дом 16.
Таким образом, довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка отзыву на исковое заявление, в котором определена граница ответственности по содержанию имущества собственника помещения и обслуживающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что МУП приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в г. Славгород, микр. 3, дом 16.
Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза не может служить доказательством, имеющим значение для дела, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при оценке заключения экспертов учтено, что экспертиза проведена спустя год после поломки и выводы экспертов сформулированы в форме предположений.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.08 по делу N А03-547/08-38 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.08 по делу N А03-547/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)