Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Шубкова И.А. (доверенность от 20.01.2012 N 466-2.1),
представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - Божко С.В. (доверенность от 15.01.2012 N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", Самарская область, с. Новый Буян,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-25211/2011 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению МУП "Коммунальник", Самарская область, с. Новый Буян, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", предприятие) (ОГРН 1026303804471, ИНН 6376016605) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 16.11.2011 года N 426 о назначении административного наказания (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-25211/2011 отказано в признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.11.2011 года N 426 о назначении административного наказания (л.д. 72 - 74).
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79 - 81).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 года прокуратурой Красноярского района Самарской области осуществлена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам при подготовке к отопительному сезону многоквартирного жилого дома по адресу: с.п. Новый Буян, ул. Центральная, дом 12, а также соблюдения требований правил противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: с.п. Новый Буян, ул. Центральная, дом 12, осуществляет управляющая компания МУП "Коммунальник".
Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: люки чердачных помещений 1, 2, 3 подъездов дома закрыты запорными устройствами; на люках отсутствуют замки и надписи о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 40, 44); на входных дверях в подвалы (техническое подполье) в 1, 2, 3, 4 подъездах дома отсутствуют надписи о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 44); соединение жил проводов в щитках приборов учета электроэнергии, расположенных на лестничных площадках и в электрораспределительных коробках, выполнено на скрутках (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 57; п. 2.1.21, 2 раздел ПУ); на светильниках в подвале (техническом подполье) дома отсутствуют колпаки рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п. 60); электрораспределительные коробки в подвале дома не закрыты крышками (нарушение ППБ 01-03 п. 57).
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2011 (л.д. 20 - 29).
09.11.2011 года заместителем прокурора Красноярского района Самарской области Черным Д.Н. в отношении МУП "Коммунальник" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 30 - 32).
16.11.2011 года на основании указанного постановления административным органом вынесено постановление N 426 о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 150000 руб. (л.д. 16 - 18).
Предприятие не согласилось с оспариваемым постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая лицу, привлеченному к административной ответственности в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Поэтому для осуществлении прокурорского надзора соблюдения федерального законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам при подготовке к отопительному сезону, соблюдения требований правил противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении предприятия, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, как издания распоряжения (приказа) о проведении проверки, так и уведомления о проведении проверки не требовалось.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) (далее - ЖК РФ) целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, что МУП "Коммунальник" с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.п. Новый Буян, ул. Центральная, дом 12, заключены ряд договоров управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Следовательно, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на МУП "Коммунальник".
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения предприятие ссылается на выполнение обязательных требований пожарной безопасности.
Материалами дела подтверждается и предприятием не опровергнуто наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Тогда как устранение выявленных нарушений (фотографии на диске) не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предприятия, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В обоснование своих доводов предприятие указывает, что управляющая организация на обслуживание дом получила в 2008 году, ранее обслуживался КЭЧ (дом 1968 года постройки), ни разу текущего и капитального ремонта не производилось, в 2011 году управляющей организацией произведен текущий ремонт дома, согласно акту от 15.11.2011, выявленные прокуратурой нарушения устранены (л.д. 33).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, так как не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предприятия удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Коммунальник" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 31 января 2012 года N 15 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-25211/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Красноярский и Елховский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 16 ноября 2011 года N 426 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" ошибочно уплаченную платежным поручением от 31 января 2012 года N 15 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-25211/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А55-25211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Шубкова И.А. (доверенность от 20.01.2012 N 466-2.1),
представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - Божко С.В. (доверенность от 15.01.2012 N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", Самарская область, с. Новый Буян,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-25211/2011 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению МУП "Коммунальник", Самарская область, с. Новый Буян, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", предприятие) (ОГРН 1026303804471, ИНН 6376016605) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 16.11.2011 года N 426 о назначении административного наказания (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-25211/2011 отказано в признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области от 16.11.2011 года N 426 о назначении административного наказания (л.д. 72 - 74).
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79 - 81).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 года прокуратурой Красноярского района Самарской области осуществлена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам при подготовке к отопительному сезону многоквартирного жилого дома по адресу: с.п. Новый Буян, ул. Центральная, дом 12, а также соблюдения требований правил противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: с.п. Новый Буян, ул. Центральная, дом 12, осуществляет управляющая компания МУП "Коммунальник".
Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно: люки чердачных помещений 1, 2, 3 подъездов дома закрыты запорными устройствами; на люках отсутствуют замки и надписи о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 40, 44); на входных дверях в подвалы (техническое подполье) в 1, 2, 3, 4 подъездах дома отсутствуют надписи о месте хранения ключей (нарушение ППБ 01-03 п. 44); соединение жил проводов в щитках приборов учета электроэнергии, расположенных на лестничных площадках и в электрораспределительных коробках, выполнено на скрутках (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 57; п. 2.1.21, 2 раздел ПУ); на светильниках в подвале (техническом подполье) дома отсутствуют колпаки рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 п. 60); электрораспределительные коробки в подвале дома не закрыты крышками (нарушение ППБ 01-03 п. 57).
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2011 (л.д. 20 - 29).
09.11.2011 года заместителем прокурора Красноярского района Самарской области Черным Д.Н. в отношении МУП "Коммунальник" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 30 - 32).
16.11.2011 года на основании указанного постановления административным органом вынесено постановление N 426 о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 150000 руб. (л.д. 16 - 18).
Предприятие не согласилось с оспариваемым постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая лицу, привлеченному к административной ответственности в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Поэтому для осуществлении прокурорского надзора соблюдения федерального законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам при подготовке к отопительному сезону, соблюдения требований правил противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении предприятия, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, как издания распоряжения (приказа) о проведении проверки, так и уведомления о проведении проверки не требовалось.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) (далее - ЖК РФ) целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, что МУП "Коммунальник" с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.п. Новый Буян, ул. Центральная, дом 12, заключены ряд договоров управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Следовательно, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на МУП "Коммунальник".
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения предприятие ссылается на выполнение обязательных требований пожарной безопасности.
Материалами дела подтверждается и предприятием не опровергнуто наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Тогда как устранение выявленных нарушений (фотографии на диске) не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам предприятия, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В обоснование своих доводов предприятие указывает, что управляющая организация на обслуживание дом получила в 2008 году, ранее обслуживался КЭЧ (дом 1968 года постройки), ни разу текущего и капитального ремонта не производилось, в 2011 году управляющей организацией произведен текущий ремонт дома, согласно акту от 15.11.2011, выявленные прокуратурой нарушения устранены (л.д. 33).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, так как не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предприятия удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Коммунальник" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 31 января 2012 года N 15 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2012 года по делу N А55-25211/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности муниципального района Красноярский и Елховский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 16 ноября 2011 года N 426 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" ошибочно уплаченную платежным поручением от 31 января 2012 года N 15 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)