Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.К.Газимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1514/2010) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09 по делу N А56-59606/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Согласие"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 3 601 853,20 руб.
при участии:
от истца: Л.Н.Наровской по доверенности от 11.01.10
от ответчика: С.Д.Глазкова по доверенности от 12.01.10, Д.В.Смолина по доверенности от 20.08.09 N 004
от 3-го лица: Ф.Г.Белинского по доверенности от 13.04.10 N 304-053
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ЖА Невского района СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о взыскании 3 601,85 рублей долга по договору от 20.08.07. N 738/204.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 601 853,20 рублей долга (л.д. 58 - 59).
Решением суда от 16.12.2009 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" просит решение суда от 16.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Зайцева Е.К. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ГУ "ЖА Невского района СПб" и ОАО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор о возмещении расходов за услуги электроснабжения по жилому дому, расположенному по адресу: Дальневосточный пр., д. 24 от 20.08.07 N 738/204 (л.д. 13 - 15, том 1). В соответствии с этим договором ГУ "ЖА Невского района СПб" обязалось обеспечивать подачу в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Дальневосточный пр., д. 24, находящийся в управлении ТСЖ "Согласие", электрической энергии, получаемой от ОАО "ПСК" по договору от 14.05.1998 N 41037 через присоединенную сеть для коммунального освещения и технических целей. ТСЖ "Согласие" обязалось оплачивать ее.
ГУ "ЖА Невского района СПб", ссылаясь на то, что ТСЖ "Согласие" в нарушение условий договора в период с 01.11.07 по 30.06.09 обязательств по оплате электрической энергии не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 3.1 договора от 20.08.07 N 738/204 предусмотрено, что размер платы определяется согласно тарифам на электрическую энергию, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что ГУ "ЖА Невского района СПб" в срок до 30 числа, следующего за расчетным, на основании счетов ОАО "ПСК", выставляет акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые оплачиваются ТСЖ "Согласие" до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет-фактура.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при расчете платы за потребленную электроэнергию истцом применялся тариф, установленный для населения и потребителей, приравненных к населению - для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов.
Из материалов дела следует, что расчеты по договору производились по присоединенной мощности, указанной в справке на мощность от 12.05.05. N 05-3854-спр-289, выданной ОАО "Ленэнерго". Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с пунктом 4.7 договора от 14.05.1998 N 41037 по мощности и исходя из 12-ти часового использования. Факт оплаты истцом электроэнергии, поставленной ОАО "ПСК" подтверждается платежными поручениями (л.д. 8 - 34, том 2). С учетом этого довод ответчика о том, что факт и размер расходов истца по оплате электроэнергии не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что при оплате электроэнергии для организаций, предоставляющих электроэнергию гражданам-потребителям должны применяться нормативы оплаты электроэнергии, предусмотренные пунктом 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06. N 306 (далее - Правила) был предметом исследования суда, который признал его ошибочным.
В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019, в котором указано, что 7 кВт/ч это величина, полученная расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив для расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
При таком положении довод ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению, является необоснованным. Следует отметить, что доводы ответчика в этой части фактически сводятся к несогласию с тарифами, что не является предметом данного спора.
Довод жалобы о том, что электроэнергия поставлялась не только для коммунального освещения и технических нужд, но поступала и в жилые помещения неубедителен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих поступление электроэнергии не только для коммунального освещения и технических нужд, но и в жилые помещения.
Следует отметить, что этот довод истца противоречит пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530. Названная норма предусматривает, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Отсутствие счетчиков потребления электроэнергии на коммунальное освещение и технические нужды лишает ответчика оснований утверждать, что потребление этой энергии в поставленном истцом размере, производилось на иные цели.
Таким образом, судом установлен размер поставленной электроэнергии и обоснованность применения тарифов, что явилось основанием для правомерного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с установленными тарифами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Согласие" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-59606/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А56-59606/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.К.Газимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1514/2010) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09 по делу N А56-59606/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Согласие"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 3 601 853,20 руб.
при участии:
от истца: Л.Н.Наровской по доверенности от 11.01.10
от ответчика: С.Д.Глазкова по доверенности от 12.01.10, Д.В.Смолина по доверенности от 20.08.09 N 004
от 3-го лица: Ф.Г.Белинского по доверенности от 13.04.10 N 304-053
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ЖА Невского района СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о взыскании 3 601,85 рублей долга по договору от 20.08.07. N 738/204.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 601 853,20 рублей долга (л.д. 58 - 59).
Решением суда от 16.12.2009 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" просит решение суда от 16.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Зайцева Е.К. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ГУ "ЖА Невского района СПб" и ОАО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор о возмещении расходов за услуги электроснабжения по жилому дому, расположенному по адресу: Дальневосточный пр., д. 24 от 20.08.07 N 738/204 (л.д. 13 - 15, том 1). В соответствии с этим договором ГУ "ЖА Невского района СПб" обязалось обеспечивать подачу в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Дальневосточный пр., д. 24, находящийся в управлении ТСЖ "Согласие", электрической энергии, получаемой от ОАО "ПСК" по договору от 14.05.1998 N 41037 через присоединенную сеть для коммунального освещения и технических целей. ТСЖ "Согласие" обязалось оплачивать ее.
ГУ "ЖА Невского района СПб", ссылаясь на то, что ТСЖ "Согласие" в нарушение условий договора в период с 01.11.07 по 30.06.09 обязательств по оплате электрической энергии не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 3.1 договора от 20.08.07 N 738/204 предусмотрено, что размер платы определяется согласно тарифам на электрическую энергию, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что ГУ "ЖА Невского района СПб" в срок до 30 числа, следующего за расчетным, на основании счетов ОАО "ПСК", выставляет акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые оплачиваются ТСЖ "Согласие" до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет-фактура.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при расчете платы за потребленную электроэнергию истцом применялся тариф, установленный для населения и потребителей, приравненных к населению - для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов.
Из материалов дела следует, что расчеты по договору производились по присоединенной мощности, указанной в справке на мощность от 12.05.05. N 05-3854-спр-289, выданной ОАО "Ленэнерго". Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с пунктом 4.7 договора от 14.05.1998 N 41037 по мощности и исходя из 12-ти часового использования. Факт оплаты истцом электроэнергии, поставленной ОАО "ПСК" подтверждается платежными поручениями (л.д. 8 - 34, том 2). С учетом этого довод ответчика о том, что факт и размер расходов истца по оплате электроэнергии не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что при оплате электроэнергии для организаций, предоставляющих электроэнергию гражданам-потребителям должны применяться нормативы оплаты электроэнергии, предусмотренные пунктом 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06. N 306 (далее - Правила) был предметом исследования суда, который признал его ошибочным.
В обоснование этого вывода суд правомерно сослался на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019, в котором указано, что 7 кВт/ч это величина, полученная расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив для расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
При таком положении довод ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению, является необоснованным. Следует отметить, что доводы ответчика в этой части фактически сводятся к несогласию с тарифами, что не является предметом данного спора.
Довод жалобы о том, что электроэнергия поставлялась не только для коммунального освещения и технических нужд, но поступала и в жилые помещения неубедителен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих поступление электроэнергии не только для коммунального освещения и технических нужд, но и в жилые помещения.
Следует отметить, что этот довод истца противоречит пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530. Названная норма предусматривает, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Отсутствие счетчиков потребления электроэнергии на коммунальное освещение и технические нужды лишает ответчика оснований утверждать, что потребление этой энергии в поставленном истцом размере, производилось на иные цели.
Таким образом, судом установлен размер поставленной электроэнергии и обоснованность применения тарифов, что явилось основанием для правомерного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с установленными тарифами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Согласие" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МАСЕНКОВА И.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)