Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N КГ-А40/6587-04

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 5 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6587-04

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКМД" (Д.У.) и ООО "Фирма Манор" о признании договора аренды от 25.03.03 N 46-СВ недействительным со ссылкой на то, что доверительный управляющий был не вправе сдавать в аренду нежилое помещение площадью 2663,4 кв. м по ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 1 в Москве без согласия собственника.
Решением от 25.05.04 в иске отказано по мотиву соответствия спорного договора аренды ст. 608 ГК РФ.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 608 ГК РФ), так как собственник не давал согласия на сдачу нежилых помещений в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма Манор" ссылается на отсутствие доказательств того, что оно знало или должно было знать о нарушении доверительным управляющим предусмотренных договором ограничений на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ).
ООО "УКМД" (Д.У.) о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.
Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражения на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиками заключен спорный договор от 25.03.03 N 46-СВ на аренду нежилого помещения площадью 2663,4 кв. м по ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 1 в Москве без согласия ЗАО "ЦМД" как единственного участника ООО "УКМД" (Д.У.) и собственника этого объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Согласно условиям договора доверительного управления от 30.05.01 N 01 доверительный управляющий имеет право сдавать в аренду помещения только с письменного разрешения собственника.
Обращаясь в арбитражный суд, истец просил признать сделку недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Суд, отказывая в иске, правильно указал, что спорный договор является оспоримым (ст. 174 ГК РФ), как противоречащий договору доверительного управления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14249/04-82-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)