Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-59415/2005 (судья Русакова Л.Г.),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" (далее - ООО "РосАгро") о признании недействительной сделки, совершенной путем выдачи ООО "РосАгро" из кассы ООО "Рассвет" по расходно-кассовому ордеру от 01.12.2003 N 911 денежных средств в сумме 50 000 руб., а также о применении последствий ее недействительности и обязании ООО "РосАгро" возвратить ООО "Рассвет" все полученное по указанной сделке.
Определением от 07.11.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 28.04.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Журихин В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру от 01.12.2003 N 911 ООО "Рассвет" выдало ООО "РосАгро" через Белоусова Виктора Тимофеевича 50 000 руб. за протравитель семян.
Конкурсный управляющий Журихин В.И., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском о признании недействительной указанной сделки как влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований истец ссылается на следующее.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2004 по делу N А14-696-04/4/20б принято к производству заявление ТО ФСФО России по Воронежской области о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.02.2004 по тому же делу в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 по делу N А14-696-04/4/20б ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.
В связи с этим конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Истец также указывает, что на момент совершения сделки имелись другие кредиторы ООО "Рассвет", поэтому выдача 01.12.2003 ответчику 50 000 руб. через кассу должника повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "РосАгро" перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность доводов конкурсного управляющего Журихина В.И. Кроме того, суд пришел к выводу, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не является сделкой.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий действовал от своего имени, а не от имени ООО "Рассвет".
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценка действительности оспариваемой сделки и применение последствий ее недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях участников сделки.
Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности ООО "Рассвет", а применение последствий ее недействительности - непосредственно возлагает на него обязанности, одним из ответчиков по иску должен быть должник. Однако ООО "Рассвет" к участию в деле не привлечено. Изложенное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру за протравитель семян не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, является недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, сделки, являющиеся исполнением обязательств, в том числе платеж должником денежного долга кредитору. В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о том, являются ли действия ООО "Рассвет" по уплате денег исполнением обязательства.
При новом рассмотрении дела суду также следует дать оценку тому, что ООО "РосАгро" через Белоусова В.Т. получило от ООО "Рассвет" 50 000 руб. за протравитель семян по расходному кассовому ордеру от 01.12.2003 N 911. В то же время из представленной истцом в материалы дела доверенности N 000172 следует, что ООО "РосАгро" наделило специалиста Белоусова В.Т. полномочиями по получению от ООО "Рассвет" денежных средств лишь 02.12.2003. В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о наличии доказательств фактического получения ответчиком 50 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-59415/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-59415/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А56-59415/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-59415/2005 (судья Русакова Л.Г.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгро" (далее - ООО "РосАгро") о признании недействительной сделки, совершенной путем выдачи ООО "РосАгро" из кассы ООО "Рассвет" по расходно-кассовому ордеру от 01.12.2003 N 911 денежных средств в сумме 50 000 руб., а также о применении последствий ее недействительности и обязании ООО "РосАгро" возвратить ООО "Рассвет" все полученное по указанной сделке.
Определением от 07.11.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 28.04.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Журихин В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру от 01.12.2003 N 911 ООО "Рассвет" выдало ООО "РосАгро" через Белоусова Виктора Тимофеевича 50 000 руб. за протравитель семян.
Конкурсный управляющий Журихин В.И., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском о признании недействительной указанной сделки как влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований истец ссылается на следующее.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2004 по делу N А14-696-04/4/20б принято к производству заявление ТО ФСФО России по Воронежской области о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.02.2004 по тому же делу в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 по делу N А14-696-04/4/20б ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.
В связи с этим конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Истец также указывает, что на момент совершения сделки имелись другие кредиторы ООО "Рассвет", поэтому выдача 01.12.2003 ответчику 50 000 руб. через кассу должника повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "РосАгро" перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность доводов конкурсного управляющего Журихина В.И. Кроме того, суд пришел к выводу, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не является сделкой.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий действовал от своего имени, а не от имени ООО "Рассвет".
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценка действительности оспариваемой сделки и применение последствий ее недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях участников сделки.
Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности ООО "Рассвет", а применение последствий ее недействительности - непосредственно возлагает на него обязанности, одним из ответчиков по иску должен быть должник. Однако ООО "Рассвет" к участию в деле не привлечено. Изложенное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру за протравитель семян не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, является недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, сделки, являющиеся исполнением обязательств, в том числе платеж должником денежного долга кредитору. В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о том, являются ли действия ООО "Рассвет" по уплате денег исполнением обязательства.
При новом рассмотрении дела суду также следует дать оценку тому, что ООО "РосАгро" через Белоусова В.Т. получило от ООО "Рассвет" 50 000 руб. за протравитель семян по расходному кассовому ордеру от 01.12.2003 N 911. В то же время из представленной истцом в материалы дела доверенности N 000172 следует, что ООО "РосАгро" наделило специалиста Белоусова В.Т. полномочиями по получению от ООО "Рассвет" денежных средств лишь 02.12.2003. В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о наличии доказательств фактического получения ответчиком 50 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-59415/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)