Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Башкатов С.И., доверенность от 06.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сковородинского района Амурской области
на решение от 04 июля 2012 года
по делу N А04-1117/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Муниципальному образованию Сковородинский район в лице Сковородинской районной администрации
о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения
третье лицо: администрация города Сковородино
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному образованию Сковородинский район в лице Сковородинской районной администрации ОГРН 1022801229725 г. Сковородино Амурской области (далее - Администрация района, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 998 763,99 руб. за оказанные в период с января по декабрь 2011 года услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сковородино (далее - Администрация города).
Решением суда от 04.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2012) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме - с Администрации района в пользу истца взыскан основной долг в сумме 998 763,99 руб.
В апелляционной жалобе Администрация района просит решение от 04.07.2012 отменить. В обоснование указывает на то, что не является абонентом, получающим тепловую энергию и обязанным ее оплачивать, так как коммунальная услуга оказана непосредственно гражданам, проживающим в данном доме и имеющим жилые помещения на праве собственности или оформившим договоры коммерческого найма. Полагает, что расчет платы за отопление необходимо производить исходя из площади, не занятой жильцами, а именно: 959,1 кв. м. Находит ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), поскольку данной статьей регулируются вопросы местного значения поселений (но не районов). Ссылается на несоответствие вывода суда о подключении к системе отопления двух подъездов - N 3-3, так как согласно акту от 03.05.2012 подключены подъезды NN 3-4.
Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что наличие приватизированных квартир в спорном доме не влияет на возникшие между сторонами правоотношения. Также информирует о том, что спорный дом находится в муниципальной казне Сковородинского района и в отношении него не выбрана управляющая организация, в связи с чем ответчик в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является абонентом ресурсоснабжающей организации и обязан оплачивать коммунальные услуги. Считает, что на собственников жилых помещений указанная обязанность может быть возложена в случае выбора ими способа управления домом в виде непосредственного управления. Находит не имеющими отношения к делу доводы заявителя жалобы о том, что истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Ссылается на ошибочность доводов ответчика в части расчета спорной задолженности, применения положений статьи 14 Закона N 131-ФЗ. Допущенную судом опечатку в номерах подъездов находит не влияющей на правильность вынесенного решения. Указывает на то, что материалами дела подтверждается фактическое принятие спорного дома в муниципальную собственность Сковородинского района 31.05.2005, что свидетельствует о доказанности факта нахождения дома на балансе ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.
Проверив законность решения от 04.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие Администрации района в период с 8 мая 2004 года по 20 апреля 2005 года как не соответствующее Постановлению Правительства РФ N 235 от 7 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал Администрацию района в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.
Фактическое принятие, в том числе указанного объекта жилищно-коммунального назначения, в муниципальную собственность осуществлено Администрацией района 31 мая 2005 года. Постановлением главы Администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный Обществом жилой фонд принят в казну муниципального образования.
Данные обстоятельства, установленные в указанном выше решении арбитражного суда, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2007 N Ф03-А04/07-1/1316 (т. 1 л.д. 34-37), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с января по декабрь 2011 года Общество оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в вышеназванный многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23, то есть являлось ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на то, что оплата данной тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся на балансе Администрации района, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что факт оказания Обществом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на вышеназванный объект лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 76-77). В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино, находящегося в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - NN 3 и 4 общей площадью 2 044,4 кв. м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв. м, площадь квартир, не занятых жильцами 238 кв. м.
При расчете объема тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление (рассчитанный на год) в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв. м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397 (т. 1 л.д. 74-75).
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифа в размере 1 254,57 руб. за Гкал, установленного для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.2010 N 123-пр/т (т. 1 л.д. 63-64).
В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 998 763,99 руб. (т. 1 л.д. 54). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 Правил N 307, учитывая то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).
При этом на Администрацию района, в муниципальную собственность которой передан спорный объект, возложено обязательство по оплате данной задолженности на основании указанных выше норм права, а также в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В данном случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат. Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 5-6) сам указывает на то, что им неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а также на то, что собственниками помещений, расположенных в этом доме, непосредственный способ управления не выбран.
Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в спорном периоде сохранилось за Администрацией района, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом. При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что он не является абонентом, получающим тепловую энергию и обязанным ее оплачивать, так как коммунальная услуга оказана непосредственно гражданам, апелляционным судом отклоняются.
В силу изложенного также несостоятельны доводы Администрации района о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из незанятой жильцами площади. Следует также отметить, что такой расчет противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, поскольку не обеспечивает оплату фактически полученной тепловой энергии в полном объеме.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 998 763,99 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.
Применение судом первой инстанции положений статьи 14 Закона N 131-ФЗ и ошибочное указание на подключение к системе отопления двух подъездов - N 3-3 не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 04.07.2012 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 июля 2012 года по делу N А04-1117/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 06АП-3981/2012 ПО ДЕЛУ N А04-1117/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 06АП-3981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Башкатов С.И., доверенность от 06.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сковородинского района Амурской области
на решение от 04 июля 2012 года
по делу N А04-1117/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Муниципальному образованию Сковородинский район в лице Сковородинской районной администрации
о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения
третье лицо: администрация города Сковородино
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному образованию Сковородинский район в лице Сковородинской районной администрации ОГРН 1022801229725 г. Сковородино Амурской области (далее - Администрация района, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 998 763,99 руб. за оказанные в период с января по декабрь 2011 года услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сковородино (далее - Администрация города).
Решением суда от 04.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2012) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме - с Администрации района в пользу истца взыскан основной долг в сумме 998 763,99 руб.
В апелляционной жалобе Администрация района просит решение от 04.07.2012 отменить. В обоснование указывает на то, что не является абонентом, получающим тепловую энергию и обязанным ее оплачивать, так как коммунальная услуга оказана непосредственно гражданам, проживающим в данном доме и имеющим жилые помещения на праве собственности или оформившим договоры коммерческого найма. Полагает, что расчет платы за отопление необходимо производить исходя из площади, не занятой жильцами, а именно: 959,1 кв. м. Находит ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), поскольку данной статьей регулируются вопросы местного значения поселений (но не районов). Ссылается на несоответствие вывода суда о подключении к системе отопления двух подъездов - N 3-3, так как согласно акту от 03.05.2012 подключены подъезды NN 3-4.
Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что наличие приватизированных квартир в спорном доме не влияет на возникшие между сторонами правоотношения. Также информирует о том, что спорный дом находится в муниципальной казне Сковородинского района и в отношении него не выбрана управляющая организация, в связи с чем ответчик в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является абонентом ресурсоснабжающей организации и обязан оплачивать коммунальные услуги. Считает, что на собственников жилых помещений указанная обязанность может быть возложена в случае выбора ими способа управления домом в виде непосредственного управления. Находит не имеющими отношения к делу доводы заявителя жалобы о том, что истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Ссылается на ошибочность доводов ответчика в части расчета спорной задолженности, применения положений статьи 14 Закона N 131-ФЗ. Допущенную судом опечатку в номерах подъездов находит не влияющей на правильность вынесенного решения. Указывает на то, что материалами дела подтверждается фактическое принятие спорного дома в муниципальную собственность Сковородинского района 31.05.2005, что свидетельствует о доказанности факта нахождения дома на балансе ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.
Проверив законность решения от 04.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие Администрации района в период с 8 мая 2004 года по 20 апреля 2005 года как не соответствующее Постановлению Правительства РФ N 235 от 7 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал Администрацию района в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.
Фактическое принятие, в том числе указанного объекта жилищно-коммунального назначения, в муниципальную собственность осуществлено Администрацией района 31 мая 2005 года. Постановлением главы Администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный Обществом жилой фонд принят в казну муниципального образования.
Данные обстоятельства, установленные в указанном выше решении арбитражного суда, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2007 N Ф03-А04/07-1/1316 (т. 1 л.д. 34-37), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с января по декабрь 2011 года Общество оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в вышеназванный многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23, то есть являлось ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на то, что оплата данной тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся на балансе Администрации района, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что факт оказания Обществом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на вышеназванный объект лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 76-77). В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино, находящегося в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - NN 3 и 4 общей площадью 2 044,4 кв. м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв. м, площадь квартир, не занятых жильцами 238 кв. м.
При расчете объема тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление (рассчитанный на год) в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв. м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397 (т. 1 л.д. 74-75).
Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифа в размере 1 254,57 руб. за Гкал, установленного для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.2010 N 123-пр/т (т. 1 л.д. 63-64).
В результате произведенного истцом расчета с применением вышеназванных показателей, стоимость тепловой энергии составила 998 763,99 руб. (т. 1 л.д. 54). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 Правил N 307, учитывая то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что сторонами не оспаривается).
При этом на Администрацию района, в муниципальную собственность которой передан спорный объект, возложено обязательство по оплате данной задолженности на основании указанных выше норм права, а также в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В данном случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат. Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 5-6) сам указывает на то, что им неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а также на то, что собственниками помещений, расположенных в этом доме, непосредственный способ управления не выбран.
Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в спорном периоде сохранилось за Администрацией района, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом. При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что он не является абонентом, получающим тепловую энергию и обязанным ее оплачивать, так как коммунальная услуга оказана непосредственно гражданам, апелляционным судом отклоняются.
В силу изложенного также несостоятельны доводы Администрации района о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из незанятой жильцами площади. Следует также отметить, что такой расчет противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, поскольку не обеспечивает оплату фактически полученной тепловой энергии в полном объеме.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 998 763,99 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.
Применение судом первой инстанции положений статьи 14 Закона N 131-ФЗ и ошибочное указание на подключение к системе отопления двух подъездов - N 3-3 не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 04.07.2012 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 июля 2012 года по делу N А04-1117/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)