Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С., Д., Б.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
возвратить С., Д., Б. исковое заявление к ЖК "Луна-16" о признании незаконными решений собрания собственников помещений дома по адресу: ..................... г.,
установила:
С., Д., Б. обратились в суд с иском к ЖК "Луна-16" о признании незаконными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., состоявшегося ...... г.:
- - об утверждении сметы и штатного расписания на ... г.;
- - о выборах Правления и ревизионной комиссии.
Определением суда от 17 января 2012 г. в принятии искового заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. указанное определение было отменено и материал возвращен в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
По возвращении материала в суд первой инстанции, судом ..... было постановлено определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует квитанция об уплате госпошлины, поскольку после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления эта квитанция была возвращена истице С. Суд предложил истцам в срок до ...... исправить указанный недостаток и представить в суд квитанцию об уплате госпошлины.
Определением суда от 18 мая 2012 г. исковое заявление было возвращено истцам по тем основаниям, что в установленный судом срок недостатки заявления не были истцами устранены.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что квитанция об оплате госпошлины была направлена в суд по почте 25 апреля 2012 г., т.е. в установленный судом срок.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что исковое заявление в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ и этот недостаток не был устранен в установленный судом срок.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что при подаче истцами искового заявления к заявлению в качестве приложения была приложена квитанция об оплате госпошлины.
Эта квитанция была возвращена судом истцам в связи с тем, что суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления. Это определение было отменено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, указанного судом первой инстанции в своем определении об оставлении заявления без движения недостатка не имелось, поданное истцами заявление соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, т.к. к заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины.
На момент вынесения судом определения об оставлении заявления без движения квитанция об уплате госпошлины в материалах дела отсутствовала. Однако это было вызвано не тем, что истицы не оплатили госпошлину и не представили подтверждение этого суду, а тем, что суд вынес признанное судом апелляционной инстанции незаконным определение об отказе в принятии искового заявления и возвратил квитанцию истцам.
В связи с изложенным, отсутствие в деле квитанции об оплате госпошлины не означало, что исковое заявление было подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем это обстоятельство не могло служить основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, из содержания частной жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 9 апреля 2012 г. квитанция об оплате госпошлины была направлена истцами в суд ......, т.е. до истечения установленного судом срока.
В настоящее время квитанция об оплате госпошлины находится в материалах дела (л.д. 117, 118).
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17640
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-17640
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.
судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С., Д., Б.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
возвратить С., Д., Б. исковое заявление к ЖК "Луна-16" о признании незаконными решений собрания собственников помещений дома по адресу: ..................... г.,
установила:
С., Д., Б. обратились в суд с иском к ЖК "Луна-16" о признании незаконными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., состоявшегося ...... г.:
- - об утверждении сметы и штатного расписания на ... г.;
- - о выборах Правления и ревизионной комиссии.
Определением суда от 17 января 2012 г. в принятии искового заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. указанное определение было отменено и материал возвращен в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
По возвращении материала в суд первой инстанции, судом ..... было постановлено определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует квитанция об уплате госпошлины, поскольку после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления эта квитанция была возвращена истице С. Суд предложил истцам в срок до ...... исправить указанный недостаток и представить в суд квитанцию об уплате госпошлины.
Определением суда от 18 мая 2012 г. исковое заявление было возвращено истцам по тем основаниям, что в установленный судом срок недостатки заявления не были истцами устранены.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что квитанция об оплате госпошлины была направлена в суд по почте 25 апреля 2012 г., т.е. в установленный судом срок.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что исковое заявление в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ и этот недостаток не был устранен в установленный судом срок.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что при подаче истцами искового заявления к заявлению в качестве приложения была приложена квитанция об оплате госпошлины.
Эта квитанция была возвращена судом истцам в связи с тем, что суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления. Это определение было отменено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, указанного судом первой инстанции в своем определении об оставлении заявления без движения недостатка не имелось, поданное истцами заявление соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, т.к. к заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины.
На момент вынесения судом определения об оставлении заявления без движения квитанция об уплате госпошлины в материалах дела отсутствовала. Однако это было вызвано не тем, что истицы не оплатили госпошлину и не представили подтверждение этого суду, а тем, что суд вынес признанное судом апелляционной инстанции незаконным определение об отказе в принятии искового заявления и возвратил квитанцию истцам.
В связи с изложенным, отсутствие в деле квитанции об оплате госпошлины не означало, что исковое заявление было подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем это обстоятельство не могло служить основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, из содержания частной жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 9 апреля 2012 г. квитанция об оплате госпошлины была направлена истцами в суд ......, т.е. до истечения установленного судом срока.
В настоящее время квитанция об оплате госпошлины находится в материалах дела (л.д. 117, 118).
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)