Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Жевнеровой О.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года по делу N А29-7510/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Росток"
к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий", администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
о взыскании 168 976 руб. 32 коп. задолженности и обязании заключить договор,
установил:
товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение) и администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о солидарном взыскании с ответчиков 168 976 руб. 32 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36 (далее - Дом), оказанных ТСЖ в период с января 2010 года по август 2010 года (далее - Спорный период), и об обязании Учреждения заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в Доме.
Исковые требования ТСЖ (с учетом их уточнения) основаны на статьях 210, 249, 291 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 135, 137, 145, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчики обязаны оплатить Услуги Истца, поскольку им принадлежит расположенное в Доме нежилое помещение (далее - Помещение).
Ответчики в своих отзывах на исковое заявление ТСЖ исковые требования последнего не признали.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично - с Учреждения в пользу Истца взыскано 168 976 руб. 32 коп. Долга, а также 6 069 руб. 29 коп. в возмещение расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 168 976 руб. 32 коп. Долга и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 53 747 руб. 28 коп. Долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Долга неверен, поскольку в Доме располагается лишь часть занимаемого Учреждением Помещения (площадью 259,9 кв. м), а оставшаяся часть Помещения (площадью 568,7 кв. м) является блок-пристройкой к Дому. Кроме того, в Доме имеются и иные нежилые помещения, в связи с чем, по мнению Учреждения, необходимо установить, исходя из какого размера общей площади ТСЖ осуществляет расчет сумм, подлежащих уплате лицами, занимающими расположенные в Доме нежилые помещения, за оказанные Истцом Услуги.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.
Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ просила оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, а обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В течение Спорного периода ТСЖ осуществляло функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме, что стороны не оспаривают.
19.07.2008 на общем собрании членов ТСЖ был утвержден тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в Доме для нежилых помещений в размере 25,85 руб. за 1 кв. м, что подтверждено соответствующим протоколом заочного голосования.
Аналогичный тариф (стоимость) был установлен на территории муниципального образования "Город Усинск" и решением Совета муниципального округа "Город Усинск" от 03.02.2005 N 116.
Администрация является собственником расположенного в Доме Помещения площадью 830 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 11 АА N 609611.
На основании договора о закреплении за Учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Усинска закрепил за Учреждением недвижимое и движимое муниципальное имущество.
05.12.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (арендатор) заключили договор аренды N 2423 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 319,6 кв. м, расположенные на 1 этаже Дома.
В пункте 3.7 Договора аренды его стороны указали, что эксплуатационные и другие расходы (пользование коммунальными услугами, электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам организаций, предоставляющих эти услуги.
Согласно пункту 8.1.1 Договора аренды арендатор обязан в течение десяти дней с даты вступления Договора аренды в силу заключить с обслуживающими организациями договоры на техническое обслуживание, а также на предоставление коммунальных и иных услуг.
Однако договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме арендатором с Истцом заключен не был.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено заключенными ТСЖ с соответствующими организациями договорами, актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате этих работ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения Учреждения от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в Доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Учреждения в пользу ТСЖ должно быть взыскано 168 976 руб. 32 коп. Долга.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
При расчете суммы Долга Истец исходил из названного выше размера платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме, установленного для нежилых помещений (25,85 руб. за 1 кв. м), и площади Помещения - 817,10 кв. м (то есть площади, меньшей, чем фактическая площадь Помещения - 830 кв. м).
Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет суммы Долга неверен, поскольку в Доме располагается лишь часть занимаемого Учреждением Помещения (площадью 259,9 кв. м), а оставшаяся часть Помещения (площадью 568,7 кв. м) является блок-пристройкой к Дому, является несостоятельной, поскольку Учреждение не представило документы о выделении отдельного земельного участка для возведения названной пристройки, а из технического паспорта Дома следует, что данная пристройка является частью Дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, а не отдельным объектом, в связи с чем обслуживание Истцом общего имущества в Доме осуществлялось в целях обеспечения нормального функционирования всего принадлежащего Учреждению Помещения (в том числе и в части, расположенной в упомянутой пристройке).
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Платежными поручениями от 13.12.2010 N 219 и от 13.01.2011 N 1 Учреждение уплатило качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по 2 000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены Учреждением на ненадлежащие реквизиты.
В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату Учреждению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года по делу N А29-7510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" - без удовлетворения.
Выдать муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2010 N 219.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7510/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А29-7510/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Жевнеровой О.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года по делу N А29-7510/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Росток"
к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий", администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
о взыскании 168 976 руб. 32 коп. задолженности и обязании заключить договор,
установил:
товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение) и администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о солидарном взыскании с ответчиков 168 976 руб. 32 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36 (далее - Дом), оказанных ТСЖ в период с января 2010 года по август 2010 года (далее - Спорный период), и об обязании Учреждения заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в Доме.
Исковые требования ТСЖ (с учетом их уточнения) основаны на статьях 210, 249, 291 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 135, 137, 145, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчики обязаны оплатить Услуги Истца, поскольку им принадлежит расположенное в Доме нежилое помещение (далее - Помещение).
Ответчики в своих отзывах на исковое заявление ТСЖ исковые требования последнего не признали.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично - с Учреждения в пользу Истца взыскано 168 976 руб. 32 коп. Долга, а также 6 069 руб. 29 коп. в возмещение расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 168 976 руб. 32 коп. Долга и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 53 747 руб. 28 коп. Долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Долга неверен, поскольку в Доме располагается лишь часть занимаемого Учреждением Помещения (площадью 259,9 кв. м), а оставшаяся часть Помещения (площадью 568,7 кв. м) является блок-пристройкой к Дому. Кроме того, в Доме имеются и иные нежилые помещения, в связи с чем, по мнению Учреждения, необходимо установить, исходя из какого размера общей площади ТСЖ осуществляет расчет сумм, подлежащих уплате лицами, занимающими расположенные в Доме нежилые помещения, за оказанные Истцом Услуги.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.
Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ просила оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, а обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В течение Спорного периода ТСЖ осуществляло функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме, что стороны не оспаривают.
19.07.2008 на общем собрании членов ТСЖ был утвержден тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в Доме для нежилых помещений в размере 25,85 руб. за 1 кв. м, что подтверждено соответствующим протоколом заочного голосования.
Аналогичный тариф (стоимость) был установлен на территории муниципального образования "Город Усинск" и решением Совета муниципального округа "Город Усинск" от 03.02.2005 N 116.
Администрация является собственником расположенного в Доме Помещения площадью 830 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 11 АА N 609611.
На основании договора о закреплении за Учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Усинска закрепил за Учреждением недвижимое и движимое муниципальное имущество.
05.12.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (арендатор) заключили договор аренды N 2423 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 319,6 кв. м, расположенные на 1 этаже Дома.
В пункте 3.7 Договора аренды его стороны указали, что эксплуатационные и другие расходы (пользование коммунальными услугами, электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам организаций, предоставляющих эти услуги.
Согласно пункту 8.1.1 Договора аренды арендатор обязан в течение десяти дней с даты вступления Договора аренды в силу заключить с обслуживающими организациями договоры на техническое обслуживание, а также на предоставление коммунальных и иных услуг.
Однако договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме арендатором с Истцом заключен не был.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено заключенными ТСЖ с соответствующими организациями договорами, актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате этих работ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения Учреждения от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в Доме.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Учреждения в пользу ТСЖ должно быть взыскано 168 976 руб. 32 коп. Долга.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
При расчете суммы Долга Истец исходил из названного выше размера платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме, установленного для нежилых помещений (25,85 руб. за 1 кв. м), и площади Помещения - 817,10 кв. м (то есть площади, меньшей, чем фактическая площадь Помещения - 830 кв. м).
Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет суммы Долга неверен, поскольку в Доме располагается лишь часть занимаемого Учреждением Помещения (площадью 259,9 кв. м), а оставшаяся часть Помещения (площадью 568,7 кв. м) является блок-пристройкой к Дому, является несостоятельной, поскольку Учреждение не представило документы о выделении отдельного земельного участка для возведения названной пристройки, а из технического паспорта Дома следует, что данная пристройка является частью Дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, а не отдельным объектом, в связи с чем обслуживание Истцом общего имущества в Доме осуществлялось в целях обеспечения нормального функционирования всего принадлежащего Учреждению Помещения (в том числе и в части, расположенной в упомянутой пристройке).
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Платежными поручениями от 13.12.2010 N 219 и от 13.01.2011 N 1 Учреждение уплатило качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по 2 000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены Учреждением на ненадлежащие реквизиты.
В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату Учреждению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года по делу N А29-7510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" - без удовлетворения.
Выдать муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2010 N 219.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)