Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Козырь О.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-2908/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Навигатор" (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (г. Ульяновск) об обязании заключить договор и взыскании денежных средств.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Истоки+" (г. Ульяновск).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 154 111 руб. 02 коп. расходов за содержание и ремонт доли общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, а также 200 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение суд первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является собственником помещений общей площадью 1 547,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 22/93 по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова.
Согласно протоколу от 17.05.2010 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений дома, его управление осуществляет товарищество.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и неоплату названных услуг, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определяя размер задолженности ответчика, суды, руководствуясь пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме исходил из ставок, утвержденных постановлениями главы города Ульяновска, поскольку иной размер платы собственниками не был установлен.
Указанные выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Согласно указанной правовой позиции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В этой связи, довод общества о том, что оно самостоятельно несло расходы по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, суды применили предусмотренные статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции удовлетворили иск по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-2908/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.08.2012 N ВАС-10445/12 ПО ДЕЛУ N А72-2908/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N ВАС-10445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Козырь О.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-2908/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Навигатор" (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (г. Ульяновск) об обязании заключить договор и взыскании денежных средств.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Истоки+" (г. Ульяновск).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 154 111 руб. 02 коп. расходов за содержание и ремонт доли общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, а также 200 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение суд первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является собственником помещений общей площадью 1 547,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 22/93 по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова.
Согласно протоколу от 17.05.2010 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений дома, его управление осуществляет товарищество.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и неоплату названных услуг, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определяя размер задолженности ответчика, суды, руководствуясь пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме исходил из ставок, утвержденных постановлениями главы города Ульяновска, поскольку иной размер платы собственниками не был установлен.
Указанные выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Согласно указанной правовой позиции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В этой связи, довод общества о том, что оно самостоятельно несло расходы по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, суды применили предусмотренные статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции удовлетворили иск по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-2908/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)