Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.01.2008
В полном объеме решение изготовлено 05.02.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Л.
Членов суда (единолично)
При ведении протокола председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Фирма "СКФ-XXI"
к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино"
о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп.,
при участии:
от истца - П. по дов. от 15.03.2007 N 59/д,
от ответчика - председатель правления З. протокол от 26.03.2004 N 2, Д. по дов. от 31.08.2007 (после перерыва - н/я),
ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино" о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп. стоимости выполненных по договору генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г. строительно-монтажных работ и переданных строительных материалов.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал на завышение истцом стоимости выполненных работ на общую сумму 33 159 236 руб., а также отсутствие у него обязанности по оплате работ по условиям договора генерального подряда.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 24.01.2008 до 28.01.2008.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "СКФ-XXI" (генподрядчиком) и ответчиком - ГСК "пл. Дегунино" (инвестором-заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г., согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя подряд на строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд N 5350 платформа "Дегунино", сроком окончания работ - июль 2006 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по строительству объекта определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и ориентировочно составляет 174 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 31 410 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная стоимость работ является величиной приблизительной, определена ориентировочно и подлежала уточнению после утверждения проектной документации на объект.
Пунктом 12.1 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются ежемесячно оформляемые Генподрядчиком (истцом) и подписанные инвестором-заказчиком (ответчиком) справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (Форма КС-2).
Пунктом 12.3 предусмотрено, что поскольку генподрядчик одновременно является соинвестором по строящемуся объекту, стоимость выполненных работ подлежит зачету в счет инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 07.07.2005 N 001/ГСК/СКФ, заключенному между ООО Фирма "СКФ-XXI" (соинвестор) и ГСК "пл. Дегунино" (инвестор-заказчик).
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2005 г. по 30.04.2006 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы в рамках договора генподряда на общую сумму 57.752.425,25 руб., в том числе НДС 8.809.691,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний, что им не отрицается.
По накладной от 31.05.2006 N 49 истец также передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 388 549 руб. 30 коп. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-54085/06-6-298 и делу N А41-К1-22443/06 Арбитражного суда Московской области, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор соинвестирования и договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 расторгнуты в соотв. со ст. 450, 715 и 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом от их исполнения ГСК "пл. Дегунино" письмами от 16.04.2006 и 05.06.2006.
В соответствии со ст. 717 и п. 2 ст. 718 ГК РФ ответчик сохраняет за собой право на уплату ему указанной в договоре генподряда цены с учетом выполненной части работ.
До настоящего времени ответчик истцу не оплатил выполненные строительно-монтажные работы а и не зачел их стоимость в счет инвестиционного взноса по договору, что ответчиком документально не опровергнуто. Полученные по накладной от 31.05.2006 N 49 строительные материалы ответчик также не оплатил.
Учитывая, что отношения сторон как по договору соинвестирования, так и по договору генерального подряда прекращены в связи с их расторжением, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, т.к. договором генерального подряда предусмотрен зачет их стоимости в счет инвестиционного взноса, суд отклоняет.
При таких обстоятельствах истец вправе в силу ст. 450, 486, 702, 717, 718, 740 и 746 ГК РФ требовать оплаты выполненных работ и переданных строительных материалов.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Протоколом договорной цены к договору, договорная цена выполненных работ объекта является твердой и не должна превышать 6.600.000 долл. США, в то время как, сумма, указанная в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ умышленно, завышена, является несостоятельным.
Утверждение о необоснованном увеличении стоимости работ на НДС, повышающие коэффициенты, а также завышение стоимости одного кубического метра монолитных работ, со ссылкой на копию расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, суд отклоняет.
Доводы ответчика о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов и увеличении стоимости работ на сумму НДС были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30230/07-13-302.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2007 по указанному делу в иске ГСК "пл. Дегунино" к ООО Фирма "СКФ-XXI" о признании неправомочным использования ООО Фирма "СКФ-XXI" коэффициентов увеличивающих стоимость работ, а также увеличение стоимости работ на сумму НДС и об исключении соответствующих сумм из актов КС-2, справок КС-3 (из которых заявлен настоящий иск) отказано. Суд пришел к выводу, что повышающие коэффициенты применены правильно, стоимость работ увеличена на сумму НДС правомерно.
В соотв. со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По условиям договора генерального подряда цена является приблизительной, доказательств того, что стороны в последующем установили твердую цену работ, не представлено.
Факт подписания расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, на который ссылается ответчик, истец в судебном заседании не подтвердил. Подлинный акт ответчиком суду не представлен, поэтому в силу ст. 75 АПК РФ с учетом требований относимости и допустимости доказательств копия этого расчета не может быть принята судом в качестве доказательства согласования сторонами стоимости видов работ в размере, указанном в расчете.
Кроме того, в представленной копии расчета цена работ указана за 1 кв. м, в то время как работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 принимались, и их стоимость определялась сторонами исходя из стоимости 1 куб. м.
Строительство монолитного ж/б каркаса является одним из основных видов работ, выполненных истцом. Стоимость 1 куб. м монолитного ж/б каркаса прямо указана во всех актах КС-2 и не изменялась в ходе исполнения договора генерального подряда. Ряд актов содержит рукописные исправления ответчика по стоимости и объему выполненных работ, что свидетельствует о том, что при приемке работ и подписание актов КС-2 и справок КС-3 ответчиком производилась проверка достоверности указанных в них сведений. Возражений по цене 1 куб. м монолитного ж/б каркаса со ссылкой на ее завышение ответчик при этом не заявлял, что свидетельствует о том, что при определении стоимости выполненных истцом работ были использованы цены, согласованные сторонами.
Утверждение ответчика о том, что стоимость подлежащих оплате работ по справке КС-3 N 7 за март 2006 года в сумме 17 738 737 руб., подписанной обеими сторонами, подлежит уменьшению на сумму, эквивалентную 82 905,5 долл. США, о чем на справке ответчиком сделана соответствующая приписка, несостоятельно.
В обоснование этого довода ГСК "пл. Дегунино" указывает, что письмом от 02.03.2005 в адрес ООО "Спецстроймонтаж" истец гарантировал оплатить за ответчика выставленный счет N 19/05-05 от 07.06.2005.
Между тем, работы и услуги, на оплату которых выставлен указанный счет, были выполнены и оказаны ООО "Спецстроймонтаж" ответчику, по его заданию. Истец в договорных отношениях с ООО "Спецстроймонтаж" в части работ и услуг, обозначенных в счете, не состоял.
В соотв. со ст. 313, 403 ГК РФ возложение ответчиком исполнения обязательств перед ООО "Спецстроймонтаж" на третье лицо (истца), не освобождает его от исполнения соответствующей обязанности перед своим кредитором. По общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Доказательств того, что у истца имелось перед ответчиком встречное обязательство по уплате 82 905,5 долл. США, суду не представлено.
При таких условиях у ответчика не имеется правовых оснований требовать уменьшения стоимости выполненных истцом работ на эту сумму.
Суд также не соглашается с доводом о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 2 948 902 руб. 22 коп., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков согласно смете, составленной новым генеральным подрядчиком - ООО "Персеф" по актам от 25.05.2006.
Указанные акты составлены без участия представителей истца, доказательств, что ответчик в соотв. с п. 11.4 договора генерального подряда и п. 4 ст. 720 ГК РФ извещал истца о выявленных после приемки работ недостатках и вызывал его для участия проверки качества работ и составления актов, суду не представлено.
Кроме того, ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Между тем, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Суд также учитывает непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков в выполненной истцом работе, на которые он ссылается.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по делу на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71 - 75, 110, 150, 167 - 171, 180 АПК РФ, суд
взыскать с Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" в пользу ООО Фирма "СКФ-XXI" 58 140 974 руб. 55 коп. задолженности, а также 100 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-18959/07-137-174
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А40-18959/07-137-174
Резолютивная часть объявлена 28.01.2008
В полном объеме решение изготовлено 05.02.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Л.
Членов суда (единолично)
При ведении протокола председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Фирма "СКФ-XXI"
к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино"
о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп.,
при участии:
от истца - П. по дов. от 15.03.2007 N 59/д,
от ответчика - председатель правления З. протокол от 26.03.2004 N 2, Д. по дов. от 31.08.2007 (после перерыва - н/я),
установил:
ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "пл. Дегунино" о взыскании 58 140 974 руб. 55 коп. стоимости выполненных по договору генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г. строительно-монтажных работ и переданных строительных материалов.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал на завышение истцом стоимости выполненных работ на общую сумму 33 159 236 руб., а также отсутствие у него обязанности по оплате работ по условиям договора генерального подряда.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 24.01.2008 до 28.01.2008.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "СКФ-XXI" (генподрядчиком) и ответчиком - ГСК "пл. Дегунино" (инвестором-заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 г., согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя подряд на строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд N 5350 платформа "Дегунино", сроком окончания работ - июль 2006 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по строительству объекта определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и ориентировочно составляет 174 500 000 руб., в том числе НДС (18%) 31 410 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная стоимость работ является величиной приблизительной, определена ориентировочно и подлежала уточнению после утверждения проектной документации на объект.
Пунктом 12.1 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются ежемесячно оформляемые Генподрядчиком (истцом) и подписанные инвестором-заказчиком (ответчиком) справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (Форма КС-2).
Пунктом 12.3 предусмотрено, что поскольку генподрядчик одновременно является соинвестором по строящемуся объекту, стоимость выполненных работ подлежит зачету в счет инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 07.07.2005 N 001/ГСК/СКФ, заключенному между ООО Фирма "СКФ-XXI" (соинвестор) и ГСК "пл. Дегунино" (инвестор-заказчик).
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2005 г. по 30.04.2006 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы в рамках договора генподряда на общую сумму 57.752.425,25 руб., в том числе НДС 8.809.691,99 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний, что им не отрицается.
По накладной от 31.05.2006 N 49 истец также передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 388 549 руб. 30 коп. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-54085/06-6-298 и делу N А41-К1-22443/06 Арбитражного суда Московской области, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор соинвестирования и договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ от 07.07.2005 расторгнуты в соотв. со ст. 450, 715 и 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом от их исполнения ГСК "пл. Дегунино" письмами от 16.04.2006 и 05.06.2006.
В соответствии со ст. 717 и п. 2 ст. 718 ГК РФ ответчик сохраняет за собой право на уплату ему указанной в договоре генподряда цены с учетом выполненной части работ.
До настоящего времени ответчик истцу не оплатил выполненные строительно-монтажные работы а и не зачел их стоимость в счет инвестиционного взноса по договору, что ответчиком документально не опровергнуто. Полученные по накладной от 31.05.2006 N 49 строительные материалы ответчик также не оплатил.
Учитывая, что отношения сторон как по договору соинвестирования, так и по договору генерального подряда прекращены в связи с их расторжением, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, т.к. договором генерального подряда предусмотрен зачет их стоимости в счет инвестиционного взноса, суд отклоняет.
При таких обстоятельствах истец вправе в силу ст. 450, 486, 702, 717, 718, 740 и 746 ГК РФ требовать оплаты выполненных работ и переданных строительных материалов.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Протоколом договорной цены к договору, договорная цена выполненных работ объекта является твердой и не должна превышать 6.600.000 долл. США, в то время как, сумма, указанная в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ умышленно, завышена, является несостоятельным.
Утверждение о необоснованном увеличении стоимости работ на НДС, повышающие коэффициенты, а также завышение стоимости одного кубического метра монолитных работ, со ссылкой на копию расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, суд отклоняет.
Доводы ответчика о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов и увеличении стоимости работ на сумму НДС были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30230/07-13-302.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2007 по указанному делу в иске ГСК "пл. Дегунино" к ООО Фирма "СКФ-XXI" о признании неправомочным использования ООО Фирма "СКФ-XXI" коэффициентов увеличивающих стоимость работ, а также увеличение стоимости работ на сумму НДС и об исключении соответствующих сумм из актов КС-2, справок КС-3 (из которых заявлен настоящий иск) отказано. Суд пришел к выводу, что повышающие коэффициенты применены правильно, стоимость работ увеличена на сумму НДС правомерно.
В соотв. со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По условиям договора генерального подряда цена является приблизительной, доказательств того, что стороны в последующем установили твердую цену работ, не представлено.
Факт подписания расчета стоимости видов строительно-монтажных работ, на который ссылается ответчик, истец в судебном заседании не подтвердил. Подлинный акт ответчиком суду не представлен, поэтому в силу ст. 75 АПК РФ с учетом требований относимости и допустимости доказательств копия этого расчета не может быть принята судом в качестве доказательства согласования сторонами стоимости видов работ в размере, указанном в расчете.
Кроме того, в представленной копии расчета цена работ указана за 1 кв. м, в то время как работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 принимались, и их стоимость определялась сторонами исходя из стоимости 1 куб. м.
Строительство монолитного ж/б каркаса является одним из основных видов работ, выполненных истцом. Стоимость 1 куб. м монолитного ж/б каркаса прямо указана во всех актах КС-2 и не изменялась в ходе исполнения договора генерального подряда. Ряд актов содержит рукописные исправления ответчика по стоимости и объему выполненных работ, что свидетельствует о том, что при приемке работ и подписание актов КС-2 и справок КС-3 ответчиком производилась проверка достоверности указанных в них сведений. Возражений по цене 1 куб. м монолитного ж/б каркаса со ссылкой на ее завышение ответчик при этом не заявлял, что свидетельствует о том, что при определении стоимости выполненных истцом работ были использованы цены, согласованные сторонами.
Утверждение ответчика о том, что стоимость подлежащих оплате работ по справке КС-3 N 7 за март 2006 года в сумме 17 738 737 руб., подписанной обеими сторонами, подлежит уменьшению на сумму, эквивалентную 82 905,5 долл. США, о чем на справке ответчиком сделана соответствующая приписка, несостоятельно.
В обоснование этого довода ГСК "пл. Дегунино" указывает, что письмом от 02.03.2005 в адрес ООО "Спецстроймонтаж" истец гарантировал оплатить за ответчика выставленный счет N 19/05-05 от 07.06.2005.
Между тем, работы и услуги, на оплату которых выставлен указанный счет, были выполнены и оказаны ООО "Спецстроймонтаж" ответчику, по его заданию. Истец в договорных отношениях с ООО "Спецстроймонтаж" в части работ и услуг, обозначенных в счете, не состоял.
В соотв. со ст. 313, 403 ГК РФ возложение ответчиком исполнения обязательств перед ООО "Спецстроймонтаж" на третье лицо (истца), не освобождает его от исполнения соответствующей обязанности перед своим кредитором. По общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Доказательств того, что у истца имелось перед ответчиком встречное обязательство по уплате 82 905,5 долл. США, суду не представлено.
При таких условиях у ответчика не имеется правовых оснований требовать уменьшения стоимости выполненных истцом работ на эту сумму.
Суд также не соглашается с доводом о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 2 948 902 руб. 22 коп., составляющих стоимость устранения выявленных недостатков согласно смете, составленной новым генеральным подрядчиком - ООО "Персеф" по актам от 25.05.2006.
Указанные акты составлены без участия представителей истца, доказательств, что ответчик в соотв. с п. 11.4 договора генерального подряда и п. 4 ст. 720 ГК РФ извещал истца о выявленных после приемки работ недостатках и вызывал его для участия проверки качества работ и составления актов, суду не представлено.
Кроме того, ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Между тем, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Суд также учитывает непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков в выполненной истцом работе, на которые он ссылается.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по делу на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71 - 75, 110, 150, 167 - 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" в пользу ООО Фирма "СКФ-XXI" 58 140 974 руб. 55 коп. задолженности, а также 100 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)