Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя (ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии") (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Кадермаев Ф.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2011;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 сентября 2011 года
по делу N А50-14420/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, Административный орган) от 03.12.2010 N 1989 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 02.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора управления N 55 от 19.12.2007 общество обязано обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома в пределах средств, полученных от собственников. В связи с наличием у собственников данного жилого дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у общества отсутствует возможность для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственников в управление недвижимости, в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой инспекционной проверки N 1989 от 06.10.2010 в связи с обращением И.о. директора МРУК "Красновишерская межпоселенческая централизованная библиотечная система", расположенного в доме N 14 по ул. Спортивная г. Красновишерска, с жалобой на аварийное состояние труб водопровода и канализации, Административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, д. 18 (л.д. 63-64).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 1989 от 19.10.2010, которым зафиксированы нарушения ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" п.п. 5.8.3, 4.3.1, 4.2.1.16, 5.6.2, 4.7.1, 3.2.3, 4.1.1, 3.5.7, 4.2.1.4, 4.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., 22.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 1989 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление N 1989 от 03.12.2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 53-55, 51-52, 6-8).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с представленными в материалы дела договором на управление многоквартирным домом N 55 от 19.12.2007 (л.д. 39-44) заявитель принял на себя обязательства обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, вывоза ТБО, уборке лестничных клеток в пределах средств, полученных от собственников, льгот и субсидий, полученных из бюджета (п. 2.1.1 договора).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в доме 18 по ул. Спортивная обнаружены протечки сквозь плиты межэтажных перекрытий с третьего по первый этажи здания в двух подъездах из труб коммуникаций, проложенных внутри перекрытий - 5% площади помещений, многочисленные следы плесени, гниения на стенах общих умывальных, душевых, туалетных комнат - 10% площади стен; ветхость, замыкание электропроводки вследствие протечек; отсутствие остекления на лестничных клетках 1-2 этажей второго подъезда, отсутствие дверного заполнения в подвальное помещение, отсутствие освещения в подвальном помещении, отсутствует информация о телефонных номерах аварийных служб, имеется растительность на отмостке фундамента.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки N 1989 от 19.10.2010, протоколом об административном правонарушении N 1989 от 19.10.2010 и заявителем не оспариваются.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае такая обязанность в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, принятия мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по надлежащей подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 г.г., в материалах дела не имеется. Вопрос вины также нашел свое отражение в постановлении Управления ГЖИ.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у общества возможности для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственников в управление недвижимости, в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно указано, что такие работы, как отсутствие информации о телефонных номерах аварийных служб, отсутствие дверного заполнения в подвальное помещение, отсутствие остекления на лестничных клетках 1-2 этажей второго подъезда - относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют значительных финансовых затрат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 48-49, 56-57).
Нарушение прав заявителя, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята судом во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Как верно указал суд первой инстанции, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, в данном случае - с 27.06.2011, что не влечет существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных заявителем нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-14420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 N 17АП-10793/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-14420/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10793/2011-АК
Дело N А50-14420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя (ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии") (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Кадермаев Ф.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2011;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 сентября 2011 года
по делу N А50-14420/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, Административный орган) от 03.12.2010 N 1989 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 02.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора управления N 55 от 19.12.2007 общество обязано обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома в пределах средств, полученных от собственников. В связи с наличием у собственников данного жилого дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у общества отсутствует возможность для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственников в управление недвижимости, в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой инспекционной проверки N 1989 от 06.10.2010 в связи с обращением И.о. директора МРУК "Красновишерская межпоселенческая централизованная библиотечная система", расположенного в доме N 14 по ул. Спортивная г. Красновишерска, с жалобой на аварийное состояние труб водопровода и канализации, Административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, д. 18 (л.д. 63-64).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 1989 от 19.10.2010, которым зафиксированы нарушения ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" п.п. 5.8.3, 4.3.1, 4.2.1.16, 5.6.2, 4.7.1, 3.2.3, 4.1.1, 3.5.7, 4.2.1.4, 4.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., 22.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 1989 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление N 1989 от 03.12.2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 53-55, 51-52, 6-8).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с представленными в материалы дела договором на управление многоквартирным домом N 55 от 19.12.2007 (л.д. 39-44) заявитель принял на себя обязательства обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, вывоза ТБО, уборке лестничных клеток в пределах средств, полученных от собственников, льгот и субсидий, полученных из бюджета (п. 2.1.1 договора).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в доме 18 по ул. Спортивная обнаружены протечки сквозь плиты межэтажных перекрытий с третьего по первый этажи здания в двух подъездах из труб коммуникаций, проложенных внутри перекрытий - 5% площади помещений, многочисленные следы плесени, гниения на стенах общих умывальных, душевых, туалетных комнат - 10% площади стен; ветхость, замыкание электропроводки вследствие протечек; отсутствие остекления на лестничных клетках 1-2 этажей второго подъезда, отсутствие дверного заполнения в подвальное помещение, отсутствие освещения в подвальном помещении, отсутствует информация о телефонных номерах аварийных служб, имеется растительность на отмостке фундамента.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки N 1989 от 19.10.2010, протоколом об административном правонарушении N 1989 от 19.10.2010 и заявителем не оспариваются.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае такая обязанность в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, принятия мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по надлежащей подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 г.г., в материалах дела не имеется. Вопрос вины также нашел свое отражение в постановлении Управления ГЖИ.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у общества возможности для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственников в управление недвижимости, в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно указано, что такие работы, как отсутствие информации о телефонных номерах аварийных служб, отсутствие дверного заполнения в подвальное помещение, отсутствие остекления на лестничных клетках 1-2 этажей второго подъезда - относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют значительных финансовых затрат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 48-49, 56-57).
Нарушение прав заявителя, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята судом во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Как верно указал суд первой инстанции, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, в данном случае - с 27.06.2011, что не влечет существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных заявителем нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-14420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)