Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны (далее - Титова Е.В., третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Титовой Е.В. - Ковалевский А.П. (доверенность от 16.07.2009);
- индивидуального предпринимателя Кувшинова Татьяна Васильевна (далее - Кувшинова Т.В., заявитель) - Золотько И.Г. (доверенность от 14.09.2009).
Представители администрации г. Орска Оренбургской области (далее - администрация) в судебное заседание не явились.
Кувшинова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации о признании недействительным п. 1.2 распоряжения главы г. Орска Оренбургской области от 03.10.2008 N 4355-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" (далее - распоряжение N 4355-р) в части перевода двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м., по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащей Титовой Е.В. на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего привлечена Титова Е.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 (судья Малышева И.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Титова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и других норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению подателя кассационной жалобы, Кувшиновой Т.В. по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Пропуск срока для обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не подлежал восстановлению судом. Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ничем не подтвержден. Кроме того, действующее законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Кувшинова Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 216,8 кв. м., расположенного в подвале трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, которое она использует в предпринимательских целях.
Над данным нежилым встроенным помещением N 1, находящемся в подвале дома, на первом этаже до перевода располагалась принадлежащая Титовой Е.В. квартира N 8 площадью 48,3 кв. м., приобретенная по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2008.
Титова Е.В. 03.09.2008 обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, к которому были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя; правоустанавливающие и технические документы на указанную выше двухкомнатную квартиру N 8; выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, с корректировкой; заключение муниципального унитарного предприятия "ЦПД "Застройщик" по проекту перепланировки квартиры N 8 по пр. Мира, д. 18 в г. Орске под промтоварный магазин от 28.08.2008 N 9-2641; протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме N 18 по пр. Мира в г. Орске от 16.08.2008 о передаче в пользование Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество для размещения входной группы при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции) находящегося в ее собственности жилого помещения под размещение в нем промтоварного магазина; справка о прописке от 02.09.2008, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 1".
Заявление Титовой Е.В. рассмотрено 05.09.2008 на заседании Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" и было принято решение о переводе принадлежащей указанному лицу на праве собственности двухкомнатной квартиры N 8, площадью 48,3 кв. м., расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, в нежилое помещение для размещения офиса.
Главой г. Орска Оренбургской области 03.10.2008 издано распоряжение N 4355-р, в соответствии с п. 1.2 которого двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса.
Не согласившись с пунктом 1.2 данного распоряжения, Кувшинова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, установив, что, поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, Титовой Е.В. представлены не были, администрация не вправе была издавать оспариваемое распоряжение до получения согласия на перепланировку всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. В связи с чем суды пришли к выводу о незаконности п. 1.2 распоряжения N 4355-р и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Пунктом 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 указанной нормы права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указали суды, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанным с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкция всего помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами на основании материалов дела установлено, что из представленного Титовой Е.В. при обращении с заявлением о переводе проекта перепланировки квартиры, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", следует, что в процессе перепланировки площадь принадлежащего заявителю жилого помещения увеличивалась за счет присоединения площади двух лоджий, расположенных со стороны фасада и со стороны двора, для чего согласно проекту, в том числе демонтажному и монтажному планам, следовало демонтировать имеющиеся оконные проемы и произвести разборку существующей кирпичной кладки в несущей стене, на отсеченные увлажненные поверхности проема уложить цементный раствор состава 1:3 с выравниванием под рейку, установить поэлементно металлическое обрамление проема уголком 70x6 и полосой 6 = 6 x 50 (шагом 300 мм) с плотной подгонкой к граням кирпичной кладки (с раскреплением и временными распорками) и последующей сваркой элементов, все зазоры между кирпичной кладкой и металлическими конструкциями зачеканить жестким раствором М 200 на расширяющемся цементе и выполнить декоративное оформление проема. Из монтажного плана помещения после перепланировки с учетом корректировки (том 1 л. д. 150) также следует, что в процессе перепланировки со стороны двора возводились новые несущие конструкции (стена).
В связи с чем, как верно отметили суды, в результате перепланировки согласно указанному плану изменяются конфигурация и площадь переводимого помещения за счет частичной разборки (уменьшения) и укрепления несущей стены и ограждающих несущих конструкций жилого дома.
Между тем суды правильно указали, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, Титовой Е.В. представлены не были, администрация не вправе была издавать распоряжение о переводе в соответствии с представленным ею проектом перепланировки до получения указанного документа.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности п. 1.2 распоряжения N 4355-р, в соответствии с которым двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса.
При этом суды правомерно указали на то, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Кувшиновой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома, в котором проводились перевод и перепланировка, поскольку, как следует из материалов дела, общее имущество жилого дома, в котором расположены магазин заявителя и переводимое помещение, используется Кувшиновой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, вопросы распоряжения общим имуществом данного дома и обеспечения безопасности его использования относятся к сфере экономических интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Кувшиновой Т.В. требование.
Довод Титовой Е.В. о том, что законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен апелляционным судом, на основании подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которого в состав общего имущества, в числе прочего, включаются несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Также правомерно был отклонен судами довод Титовой Е.В. о пропуске Кувшиновой Т.В. установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по настоящему делу и отсутствия уважительности причин его пропуска, поскольку установление уважительности причин пропуска срока является правом суда, чем он и воспользовался, признав указанные Кувшиновой Т.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины уважительными.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2010 N Ф09-750/10-С1 ПО ДЕЛУ N А47-5341/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ЧАСТИ ПЕРЕВОДА ПОМЕЩЕНИЯ ИЗ ЖИЛОГО В НЕЖИЛОЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИНЯТ АКТ О ПЕРЕВОДЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ЛИЦУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ КВАРТИРЫ В НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ОФИСА. ПО ПРОЕКТУ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ДОЛЖНЫ ИЗМЕНИТЬСЯ КОНФИГУРАЦИЯ И ПЛОЩАДЬ ПОМЕЩЕНИЯ ЗА СЧЕТ ЧАСТИЧНОЙ РАЗБОРКИ И УКРЕПЛЕНИЯ НЕСУЩЕЙ СТЕНЫ И ОГРАЖДАЮЩИХ НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ ДОМА.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N Ф09-750/10-С1
Дело N А47-5341/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:Председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны (далее - Титова Е.В., третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Титовой Е.В. - Ковалевский А.П. (доверенность от 16.07.2009);
- индивидуального предпринимателя Кувшинова Татьяна Васильевна (далее - Кувшинова Т.В., заявитель) - Золотько И.Г. (доверенность от 14.09.2009).
Представители администрации г. Орска Оренбургской области (далее - администрация) в судебное заседание не явились.
Кувшинова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации о признании недействительным п. 1.2 распоряжения главы г. Орска Оренбургской области от 03.10.2008 N 4355-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" (далее - распоряжение N 4355-р) в части перевода двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м., по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащей Титовой Е.В. на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего привлечена Титова Е.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 (судья Малышева И.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Титова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и других норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению подателя кассационной жалобы, Кувшиновой Т.В. по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Пропуск срока для обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не подлежал восстановлению судом. Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ничем не подтвержден. Кроме того, действующее законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Кувшинова Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 216,8 кв. м., расположенного в подвале трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, которое она использует в предпринимательских целях.
Над данным нежилым встроенным помещением N 1, находящемся в подвале дома, на первом этаже до перевода располагалась принадлежащая Титовой Е.В. квартира N 8 площадью 48,3 кв. м., приобретенная по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2008.
Титова Е.В. 03.09.2008 обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, к которому были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя; правоустанавливающие и технические документы на указанную выше двухкомнатную квартиру N 8; выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, с корректировкой; заключение муниципального унитарного предприятия "ЦПД "Застройщик" по проекту перепланировки квартиры N 8 по пр. Мира, д. 18 в г. Орске под промтоварный магазин от 28.08.2008 N 9-2641; протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме N 18 по пр. Мира в г. Орске от 16.08.2008 о передаче в пользование Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество для размещения входной группы при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции) находящегося в ее собственности жилого помещения под размещение в нем промтоварного магазина; справка о прописке от 02.09.2008, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 1".
Заявление Титовой Е.В. рассмотрено 05.09.2008 на заседании Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" и было принято решение о переводе принадлежащей указанному лицу на праве собственности двухкомнатной квартиры N 8, площадью 48,3 кв. м., расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, в нежилое помещение для размещения офиса.
Главой г. Орска Оренбургской области 03.10.2008 издано распоряжение N 4355-р, в соответствии с п. 1.2 которого двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса.
Не согласившись с пунктом 1.2 данного распоряжения, Кувшинова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, установив, что, поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, Титовой Е.В. представлены не были, администрация не вправе была издавать оспариваемое распоряжение до получения согласия на перепланировку всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. В связи с чем суды пришли к выводу о незаконности п. 1.2 распоряжения N 4355-р и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Пунктом 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 указанной нормы права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указали суды, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанным с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкция всего помещения, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами на основании материалов дела установлено, что из представленного Титовой Е.В. при обращении с заявлением о переводе проекта перепланировки квартиры, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", следует, что в процессе перепланировки площадь принадлежащего заявителю жилого помещения увеличивалась за счет присоединения площади двух лоджий, расположенных со стороны фасада и со стороны двора, для чего согласно проекту, в том числе демонтажному и монтажному планам, следовало демонтировать имеющиеся оконные проемы и произвести разборку существующей кирпичной кладки в несущей стене, на отсеченные увлажненные поверхности проема уложить цементный раствор состава 1:3 с выравниванием под рейку, установить поэлементно металлическое обрамление проема уголком 70x6 и полосой 6 = 6 x 50 (шагом 300 мм) с плотной подгонкой к граням кирпичной кладки (с раскреплением и временными распорками) и последующей сваркой элементов, все зазоры между кирпичной кладкой и металлическими конструкциями зачеканить жестким раствором М 200 на расширяющемся цементе и выполнить декоративное оформление проема. Из монтажного плана помещения после перепланировки с учетом корректировки (том 1 л. д. 150) также следует, что в процессе перепланировки со стороны двора возводились новые несущие конструкции (стена).
В связи с чем, как верно отметили суды, в результате перепланировки согласно указанному плану изменяются конфигурация и площадь переводимого помещения за счет частичной разборки (уменьшения) и укрепления несущей стены и ограждающих несущих конструкций жилого дома.
Между тем суды правильно указали, что несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, Титовой Е.В. представлены не были, администрация не вправе была издавать распоряжение о переводе в соответствии с представленным ею проектом перепланировки до получения указанного документа.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности п. 1.2 распоряжения N 4355-р, в соответствии с которым двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса.
При этом суды правомерно указали на то, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Кувшиновой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности на распоряжение общим имуществом дома, в котором проводились перевод и перепланировка, поскольку, как следует из материалов дела, общее имущество жилого дома, в котором расположены магазин заявителя и переводимое помещение, используется Кувшиновой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, вопросы распоряжения общим имуществом данного дома и обеспечения безопасности его использования относятся к сфере экономических интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Кувшиновой Т.В. требование.
Довод Титовой Е.В. о том, что законодательство не относит лоджию в квартире к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен апелляционным судом, на основании подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которого в состав общего имущества, в числе прочего, включаются несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Также правомерно был отклонен судами довод Титовой Е.В. о пропуске Кувшиновой Т.В. установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по настоящему делу и отсутствия уважительности причин его пропуска, поскольку установление уважительности причин пропуска срока является правом суда, чем он и воспользовался, признав указанные Кувшиновой Т.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины уважительными.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)