Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2010) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 г. по делу N А26-4446/2010 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ООО УО "Карельская Лифтовая Компания"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об обязании не чинить препятствий и об обязании передать техническую документацию
при участии:
- от истца: представитель Новожилова И.А. по доверенности от 01.01.2011 г.;
- от ответчика: представитель Лавриков В.А. по доверенности от 01.12.2010 г. N 4;
- установил:
ООО УО "Карельская лифтовая компания" обратилось с иском об обязании ООО "Жилфонд-Служба" не чинить истцу препятствия по управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 14 по ул. Куйбышева и иные связанные с управлением и обслуживанием этого дома документы.
Заявлением от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 31) истец уточнил перечень документации, подлежащей передаче в случае удовлетворения исковых требований: технический паспорт, Акт обследования общедомового имущества с показаниями приборов учета, Акт приема-передачи общедомового имущества, кадастровые номера дома и земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в части обязания передать документы, в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Жилфонд-Служба" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Мотивировочная часть решения содержит информацию, относящуюся к иному спору.
Отсутствует документальное подтверждение вывода суда о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.
Суд не исследовал вопрос расторжения договора с ответчиком.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор между собственниками и обществом не мог быть расторгнут ранее 01.03.10 года.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что экземпляры Протокола N 114 имеют разные даты - 04.02.10 и 04.02.09.
Суд не дал оценку тому обстоятельству. Что жильцы дома по прежнему оплачивают квитанции, выставляемые ООО "Жилфонд-Служба".
ООО УО "Карельская лифтовая компания" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований.
По существу спора судом установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске 04.02.2010 были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1/14: о расторжении договора на управление с ООО "Жилфонд-Служба" по окончании срока его действия с 09.02.2010.; о выборе ООО УО "Карельская лифтовая компания" в качестве управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 09.10.2010 г. сроком на год; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
05.02.2010 ООО УО "Карельская лифтовая компания" в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором последнему было предложено направить своего представителя для сдачи помещений по акту, а также предлагалось передать техническую документацию с техническими паспортами.
Поскольку техническая документация и технические паспорта не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании не чинить истцу препятствия по управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 14 по ул. Куйбышева и иные связанные с управлением и обслуживанием этого дома документы.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что истцом не было доказано то обстоятельство, что он приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.
Из материалов дела следует, что инициатором собрания N 1/14 от 04.02.10 года явились Бездворных Т.В., Власенко Т.Н. и Подругин Б.А. по вопросам повестки дня о расторжении договора на управление с ОО "Жилфонд-Служба" по окончании срока его действия с 09.02.2010.; о выборе ООО УО "Карельская лифтовая компания" в качестве управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 09.10.2010 г. сроком на год; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.
Жилищным кодексом четко регламентирован порядок проведения общих собраний.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с уведомлением о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 - 47 ЖК РФ).
Решения общего собрания могут приниматься путем заочного голосования. В материалы дела представлены бюллетени для заочного голосования по повестке дня собрания от 04.02.2010 года.
В представленных бюллетеней для голосования апелляционный суд усматривает несоответствие их требованиям, изложенным в п. 3 ст. 47 ЖК РФ. В частности, бюллетени по квартирам N 4, 32, 18 27 нечитаемы, по квартирам N 45, 18, 27, 30, 13, 11, 4, 32, 21, 36, 10 бюллетени не содержат всех сведений про правоустанавливающим документам и паспортам собственников.
Собственником квартиры N 3 и N 2 согласно сведениям УФРС по РК (т. 2 л.д. 119) является Яковец Сергей Александрович, в то время как бюллетень заполнен Беляевым Николаем Ивановичем.
По квартирам N 54, 48, 15, 18, 27, 7, 28, 13, 21, 11, 26, 9, 32, 36, 38 не представлены сведения о собственниках, исходя из чего не представляется возможным установить соответствие заполненным бюллетеням, при этом инициаторы собрания являются квартиры N 18, 15, 26, по которым также нет сведений о собственниках.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Проанализировав представленные бюллетени в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела бюллетени для голосования указанные выше, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ и не могут быть положены в основы решений принятых на спорном собрании от 04.02.2010 года.
Исходя из этого, апелляционный суд не может признать правомочным решения принятые на собрании от 04.02.2010.
Управляющая организация ООО "Жилфонд-служба" была выбрана решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, решением общего собрания от 24.02.2006 года. На основании данного решения с собственниками были заключены договора на управление. Исходя из пояснений представителя ответчика и представленного в материалы дела договора, все они заключались по единому образцу со сроком действия один год с последующей ежегодной пролонгацией (п. 7.1 договора).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор. Вместе с тем, доказательств расторжения договоров заключенных между собственниками и ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, собственники помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, продолжают оплачивать квитанции на обслуживание выставляемые ответчиком, что подтверждает также факт действительности и продолжение действия договоров. У ответчика не было оснований считать спорные договоры на управление расторгнутыми. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения им договоров с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Куйбышева.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что документальное подтверждение вывода суда о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом отсутствует.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 г. по делу N А26-4446/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с ООО УО "Карельская лифтовая компания" в пользу ООО "Жилфонд-Служба" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4446/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А26-4446/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2010) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 г. по делу N А26-4446/2010 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ООО УО "Карельская Лифтовая Компания"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об обязании не чинить препятствий и об обязании передать техническую документацию
при участии:
- от истца: представитель Новожилова И.А. по доверенности от 01.01.2011 г.;
- от ответчика: представитель Лавриков В.А. по доверенности от 01.12.2010 г. N 4;
- установил:
ООО УО "Карельская лифтовая компания" обратилось с иском об обязании ООО "Жилфонд-Служба" не чинить истцу препятствия по управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 14 по ул. Куйбышева и иные связанные с управлением и обслуживанием этого дома документы.
Заявлением от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 31) истец уточнил перечень документации, подлежащей передаче в случае удовлетворения исковых требований: технический паспорт, Акт обследования общедомового имущества с показаниями приборов учета, Акт приема-передачи общедомового имущества, кадастровые номера дома и земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в части обязания передать документы, в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Жилфонд-Служба" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Мотивировочная часть решения содержит информацию, относящуюся к иному спору.
Отсутствует документальное подтверждение вывода суда о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.
Суд не исследовал вопрос расторжения договора с ответчиком.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор между собственниками и обществом не мог быть расторгнут ранее 01.03.10 года.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что экземпляры Протокола N 114 имеют разные даты - 04.02.10 и 04.02.09.
Суд не дал оценку тому обстоятельству. Что жильцы дома по прежнему оплачивают квитанции, выставляемые ООО "Жилфонд-Служба".
ООО УО "Карельская лифтовая компания" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований.
По существу спора судом установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске 04.02.2010 были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1/14: о расторжении договора на управление с ООО "Жилфонд-Служба" по окончании срока его действия с 09.02.2010.; о выборе ООО УО "Карельская лифтовая компания" в качестве управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 09.10.2010 г. сроком на год; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
05.02.2010 ООО УО "Карельская лифтовая компания" в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором последнему было предложено направить своего представителя для сдачи помещений по акту, а также предлагалось передать техническую документацию с техническими паспортами.
Поскольку техническая документация и технические паспорта не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании не чинить истцу препятствия по управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 14 по ул. Куйбышева и иные связанные с управлением и обслуживанием этого дома документы.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что истцом не было доказано то обстоятельство, что он приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.
Из материалов дела следует, что инициатором собрания N 1/14 от 04.02.10 года явились Бездворных Т.В., Власенко Т.Н. и Подругин Б.А. по вопросам повестки дня о расторжении договора на управление с ОО "Жилфонд-Служба" по окончании срока его действия с 09.02.2010.; о выборе ООО УО "Карельская лифтовая компания" в качестве управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 09.10.2010 г. сроком на год; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества; о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования.
Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.
Жилищным кодексом четко регламентирован порядок проведения общих собраний.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников с уведомлением о проведении такого собрания не менее чем за 10 дней. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 - 47 ЖК РФ).
Решения общего собрания могут приниматься путем заочного голосования. В материалы дела представлены бюллетени для заочного голосования по повестке дня собрания от 04.02.2010 года.
В представленных бюллетеней для голосования апелляционный суд усматривает несоответствие их требованиям, изложенным в п. 3 ст. 47 ЖК РФ. В частности, бюллетени по квартирам N 4, 32, 18 27 нечитаемы, по квартирам N 45, 18, 27, 30, 13, 11, 4, 32, 21, 36, 10 бюллетени не содержат всех сведений про правоустанавливающим документам и паспортам собственников.
Собственником квартиры N 3 и N 2 согласно сведениям УФРС по РК (т. 2 л.д. 119) является Яковец Сергей Александрович, в то время как бюллетень заполнен Беляевым Николаем Ивановичем.
По квартирам N 54, 48, 15, 18, 27, 7, 28, 13, 21, 11, 26, 9, 32, 36, 38 не представлены сведения о собственниках, исходя из чего не представляется возможным установить соответствие заполненным бюллетеням, при этом инициаторы собрания являются квартиры N 18, 15, 26, по которым также нет сведений о собственниках.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Проанализировав представленные бюллетени в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела бюллетени для голосования указанные выше, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ и не могут быть положены в основы решений принятых на спорном собрании от 04.02.2010 года.
Исходя из этого, апелляционный суд не может признать правомочным решения принятые на собрании от 04.02.2010.
Управляющая организация ООО "Жилфонд-служба" была выбрана решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, решением общего собрания от 24.02.2006 года. На основании данного решения с собственниками были заключены договора на управление. Исходя из пояснений представителя ответчика и представленного в материалы дела договора, все они заключались по единому образцу со сроком действия один год с последующей ежегодной пролонгацией (п. 7.1 договора).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор. Вместе с тем, доказательств расторжения договоров заключенных между собственниками и ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, собственники помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, продолжают оплачивать квитанции на обслуживание выставляемые ответчиком, что подтверждает также факт действительности и продолжение действия договоров. У ответчика не было оснований считать спорные договоры на управление расторгнутыми. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения им договоров с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Куйбышева.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что документальное подтверждение вывода суда о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом отсутствует.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2010 г. по делу N А26-4446/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с ООО УО "Карельская лифтовая компания" в пользу ООО "Жилфонд-Служба" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)