Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 февраля 2006 г. Дело N А40-81740/05-17-738
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению КБ "Стройиндбанк" к ЦБ РФ об оспаривании акта, с участием: от истца - С. (председатель правления, протокол общего собрания участников от 25.06.99 N 31), Ч., д-ть от 20.02.06 N 19; от ответчика - К.О. (д-ть от 12.01.05 б/н), Л. (д-ть от 28.09.05 N 330), А. (д-ть от 23.01.06 N 27), Г. (д-ть от 11.01.06 N 4), К.М. (д-ть от 16.02.06 N 105),
заявление подано об оспаривании решения Комитета банковского надзора ответчика от 07.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Заявление мотивировано тем, что заявитель своевременно, до принятия оспариваемого решения, устранил нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки, а также им были приняты меры по недопущению в дальнейшем этих нарушений и недостатков; согласно п. 6.3 Положения Банка России N 248-П для вынесения заключения о возможности поддержки повторного ходатайства банка территориальное учреждение ответчика вправе пригласить для обсуждения этого вопроса представителя банка, однако в данном случае представитель заявителя не вызывался, оспариваемое решение ничем не мотивировано.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемое решение является обоснованным, поскольку в результате проверки деятельности заявителя за период с 16.05.2005 по 20.06.2005 выявлен ряд нарушений, которые дают основания для неудовлетворительной оценки финансовой устойчивости банка по группам показателей организации системы управления рисками (ПУ-4) и службы внутреннего контроля (ПУ-5), которые входят в группу показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками.
При рассмотрении дела объявлялись перерывы в судебном заседании с 16.02.2006 на 21.02.2006, с 21.02.2006 на 26.02.2006.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ банк признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов, в частности, если финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной.
Порядок оценки финансовой устойчивости банка определен Указанием Банка России от 16.01.2004 N 1379-у (далее - Указание).
Главой 1 Указания установлены группы показателей для оценки финансовой устойчивости банка, в которые входит группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками.
В эту группу показателей входят показатели организации системы управления рисками (приложение N 4 к Указанию - далее ПУ-4) и показатель организации службы внутреннего контроля (приложение N 5 к Указанию, далее - ПУ-5). Финансовая устойчивость по каждой группе показателей признается удовлетворительной, если оценка каждого из этих показателей меньше либо равна 2,3 балла.
Оценка каждого из указанных показателей производится путем оценки ряда показателей, указанных в таблицах (по 10 показателей), с простановкой баллов от 1 до 4, а затем окончательная оценка рассчитывается по формулам, указанным в п. п. 4.3.2 и 4.4.2 главы 4 Указания.
При оценке показателя ПУ-4 между сторонами имелись разногласия в оценке показателей по вопросам 2 - 7 и 10 таблицы.
По п. 2 ПУ-4 ответчиком поставлена оценка 3 балла в связи с тем, что при проведении проверки рабочей группе не представлены материалы, свидетельствующие о формах внутренней отчетности, предусмотренной для использования председателем правления банка при принятии управленческих решений, в том числе содержащие сведения о текущем состоянии банка, соблюдении пруденциальных норм на ежедневной основе (акт проверки (далее - акт) - стр. 80, 5, 6 абзацы).
Довод заявителя о том, что в банке имеется отчетность по установленным ЦБ РФ формам, представляемая в ЦБ РФ, суд считает несостоятельным. Наличие отчетности, установленной ЦБ РФ, является обязательным для любого банка, независимо от того, претендует он или нет на участие в системе страхования вкладов физических лиц.
Отсутствие такой отчетности либо ее непредставление в ЦБ РФ влекут ответственность банка, предусмотренную ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц" устанавливает повышенные требования к банкам, претендующим на участие в системе страхования вкладов физических лиц.
В связи с этим в п. 2 ПУ-4 не может иметься в виду централизованно установленная ЦБ РФ отчетность, обязательная для представления, а имеется в виду ежедневная внутренняя информация банка, необходимая его руководителю для принятия управленческих решений. Представители ответчика пояснили, что это, в частности, может быть информация о соблюдении лимитов отдельных операций с отдельными контрагентами, информация о котировках ценных бумаг и т.д.
По вопросу 3 ПУ-4 ответчиком в ходе проверки установлено, что у заявителя имеются внутренние документы управления основными рисками, но отдельные документы не соответствуют требованиям нормативных актов ЦБ РФ (стр. 82 абзац 5 акта). В частности, в нарушение требований п. 3.2.2 Положения ЦБ РФ N 254-П во внутренних документах заявителя в отношении совокупности ссуд, предоставленных одному заемщику, величиной пять процентов и более от величины собственных средств не определены значения показателей, несоответствие которым позволяет оценить финансовое положение заемщика не лучше, чем среднее. Во внутренних документах банка не отражены критерии оценки ссуд, не установлен порядок документального оформления и подтверждения оценки ссуд, а также процедуры принятия и исключения решений по формированию резерва, что не соответствует требованиям п. 2.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П (стр. 12 акта, абзац 12).
Довод заявителя о том, что внутренние документы управления рисками у него имеются, а поэтому по данному вопросу следует поставить 1 балл, поскольку оценка по данному показателю может быть только 1 или 4 балла, противоречит требованиям п. 4.3.1 Указания, согласно которым оценка по данной группе показателей производится по четырехбалльной шкале, т.е. ответ на вопрос, предусмотренный данным пунктом, может быть неоднозначным. В связи с этим суд согласен с позицией ответчика о том, что при ответе на данный вопрос принимается во внимание не только наличие документов, но и их качество.
При ответе на вопрос 4 ПУ-4 ответчиком принято во внимание указание на стр. 11 абзаца 11 акта проверки о несоблюдении заявителем своего внутреннего документа - п. 2.2.2 положения "О кредитном комитете" - в ряде протоколов заседаний кредитного комитета не утверждены условия предоставления кредитов, срок их представления, процентная ставка, график представления и погашения кредита. Актом проверки также установлено нарушение заявителем п. п. 1.2.3 и 1.2.11 "Методики оценки финансового состояния юридических лиц" (стр. 14 акта, абзац 1). В нарушение внутреннего положения "О порядке управления ликвидностью" подразделениями заявителя не проводились расчеты предельных значений коэффициентов избытка (дефицита) ликвидности (стр. 81 абзац 5, стр. 82 абзац 1 акта). Сам заявитель в акте разногласий считал, что по этому показанию ему следует поставить оценку 2 балла, т.е. он согласился с тем, что имелись нарушения внутренних документов банка.
При ответе на вопрос 5 ПУ-4 ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что внутренние документы оценки основных рисков разработаны заявителем в неполном объеме, поскольку актом проверки установлено, что внутренними документами банка не предусмотрена оценка риска на крупных кредиторов (вкладчиков) - абзац 4 стр. 81 акта.
Заявитель в акте разногласий посчитал, что ему следует поставить оценку 1 балл, исходя из того, что у него имеются внутренние документы по оценке основных рисков. Суд не может согласиться с такой оценкой заявителя, поскольку оценка 1 балл предполагает наличие указанных документов в полном объеме.
При оценке показателя по вопросу 6 ПУ-4 ответчиком принят во внимание установленной проверкой факт неоформления документально заявителем информации об оценке уровня риска (за исключением мотивированных суждений) по контрактам, остатки по счетам которых включаются в элементы расчетной базы (стр. 58 абзац 2 акта). Как усматривается из акта проверки (стр. 82 абзац 1 акта), рабочей группе не представлены документы, подтверждающие проведение подразделениями банка расчетов предельных значений коэффициентов избытка (дефицита) ликвидности. В ходе проверки также установлены факты несоблюдения заявителем на отдельные внутриотчетные даты проверяемого периода предельно допустимых значений норматива максимального риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (абзац 7 стр. 79 акта).
По п. 7 ПУ-4 ответчиком принимался во внимание установленный проверкой факт нарушения заявителем его внутреннего положения "О порядке управления ликвидностью" - непроведение подразделениями банка расчетов предельных значений коэффициентов избытка (дефицита) ликвидности, о чем указано выше.
Проверкой также установлено, что согласно п. 4.4.1 внутреннего документа заявителя - положения об управлении ликвидностью - служба внутреннего контроля банка (далее - СВК) должна проводить проверки соблюдения установленных процедур управления ликвидностью не реже одного раза в полгода, однако в нарушение этих требований, по плану проверок за 2005 год проведение таких проверок в 1 полугодии 2005 года не запланировано (абзац 2 стр. 82 акта). Исходя из этого, ответчик сделал обоснованный вывод о недостаточно полном соблюдении заявителем внутренних документов при проведении заявителем оценок основных рисков и поставил оценку 3 балла.
По вопросу 10 ПУ-4 ответчик поставил оценку 2 балла, руководствуясь приложением N 4 к Указанию, поскольку согласно таблице 2 заключения по результатам заключительного анализа N ВН-12-8/5064ДСП от 08.08.2005 отдельные показатели внутри групп показателей финансовой устойчивости превышают оценку 2,3. Указанные в данной таблице цифры рассчитаны специалистами ответчика на основании отчетности, представленной заявителем, и не доверять этим показателям у суда нет оснований.
По вопросам 4, 6, 7 заявитель признал, что в деятельности банка имелись нарушения, но они, по мнению заявителя, незначительны по отношению к общему объему работы банка, в связи с чем заявитель считает, что оценка должна быть не 3 балла, как оценил ответчик, а 2 балла.
Таким образом, заявитель фактически предлагает суду дать свою оценку в баллах по этим вопросам.
Однако оценка деятельности банка не является правовой категорией и не входит в компетенцию суда. Суд проверяет лишь насколько обоснованы ответчиком те оценки, которые им даны по указанным вопросам.
В данном случае ответчик обосновал свои оценки наличием нарушений, изложенных в акте проверки.
Суд полагает, что вопросы о том, какое количество нарушений и какая степень серьезности этих нарушений дают основания для оценки 2 или 3 балла, входят исключительно в компетенцию ответчика, поскольку четких правовых критериев выставления той или иной оценки не имеется.
По этим же основаниям суд считает необоснованным довод заявителя о том, что выявленные нарушения несопоставимы с общим объемом работы банка.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, оценки давались исходя не только из количества нарушений, но и степени их серьезности.
Возражения заявителя на акт проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для проверки обоснованности этих возражений необходимо проводить новую проверку, что не предусмотрено указанным выше Законом.
В соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 45 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ по ходатайству банка о включении в систему страхования вкладов проводится только одна тематическая инспекционная проверка.
Положительное либо отрицательное заключение выносится ЦБ РФ по итогам этой проверки, т.е. на основании акта проверки.
В связи с этим суд руководствуется теми данными, которые изложены в акте проверки, поскольку не доверять этим данным у суда нет оснований, а представленные заявителем возражения не являются доказательствами, опровергающими эти сведения.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, оценка давалась с учетом акта возражений на акт проверки.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными оценки в баллах, проставленные ответчиком по каждому вопросу ПУ-4.
Окончательная сумма оценки по группе показателей ПУ-4 производится по формуле, указанной в п. 4.3.2 Указания, и в данном случае она составляет: ((1 х 4) + (2 х 3) + (1 х 3) + (2 х 3) + (1 х 3) + (1 х 3) + (2 х 3) + (1 х 1) + (1 х 1) + (3 х 2)) / 15 = 2,6 балла, притом что максимальная сумма этой оценки для положительного заключения согласно п. 4.5 Указания должна быть не более 2,3 балла.
При оценке по 1-му вопросу группы показателей ПУ-5 ответчик исходил не только из того, что СВК у заявителя имеется, но и из оценки эффективности ее работы. Довод заявителя о том, что оценка по данному вопросу может быть только 1 либо 4 балла, суд считает необоснованным по основаниям, изложенным выше.
Актом проверки установлен ряд нарушений, не выявленных СВК, - оценка банком кредитных рисков осуществлялась с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П (абзац 3 ст. 55 акта), по состоянию на 01.06.2005 банком представлена искаженная отчетность по форме 0409155 (абзац 3 стр. 58 акта), имелись другие нарушения, не выявленные СВК (абзац 3 стр. 73, абзац 3 стр. 74, абзац 5 стр. 85 акта).
В 2004 году и в период с 01.01.2005 по 01.06.2005 СВК не проводила проверок по соблюдению банком обязанностей в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (абзац 4 стр. 101 акта). В связи с этим ответчик оценил работу СВК как неэффективную и присвоил оценку 3 балла по данному вопросу.
В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 4 Приложения 3 к Положению ЦБ РФ от 16.12.2003 N 242-П программа проверок, осуществляемых СВК, должна предусматривать проверки каждого направления деятельности банка. Как установлено актом проверки (абзац 10 стр. 84 акта), СВК не разработаны программы проверки по ряду направлений деятельности банка. В связи с этим по 2 вопросу ПУ-5 ответчиком поставлена оценка 3 балла.
Актом проверки также установлены случаи несоблюдения заявителем своих внутренних документов, регламентирующих правила внутреннего контроля - порядка представления отчетов и информации СВК (абзац 11 стр. 84 акта), положения по управлению ликвидностью (абзац 2 стр. 82 акта).
В связи с тем что внутренние документы банка, регламентирующие правила внутреннего контроля, соблюдаются недостаточно полно, ответчиком по 3-му вопросу поставлена оценка 3 балла.
При оценке показателя по вопросу 4 ПУ-5 ответчик исходил не только из факта наличия у заявителя сотрудника, ответственного за противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но и эффективности его работы. При этом ответчик пришел к выводу о неэффективности работы банка в данном направлении, поскольку актом проверки установлен ряд нарушений требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П: при идентификации клиентов применялся выборочный расход (абзац 3 ст. 90, абзац 1 ст. 91), анкетирование клиентов проводилось с нарушением требований пунктов 1.4, 2.3, 2.4, 2.9 указанного Положения (абзац 3 ст. 89 акта), допускались другие нарушения упомянутых нормативных актов (абзац 4 ст. 92, стр. 92 - 94, абзацы 3, 4 стр. 94, стр. 95, абзац 4 стр. 96 акта).
Суд по изложенным выше основаниям не согласен с доводом заявителя о том, что по данному вопросу следовало поставить оценку 1 балл, исходя только из факта наличия сотрудника, ответственного за данное направление деятельности.
По вопросам 5 - 8 ПУ-5 между сторонами нет разногласий по поводу оценок.
При оценке по вопросу 9 ПУ-5 ответчик исходил из того, что в проверяемом периоде СВК банка не выявлялись нарушения процедур принятия решений и оценки рисков, что отмечено в акте проверки (абзац 2 стр. 84), хотя в ходе проверки, как указано выше, установлены нарушения в деятельности банка в части оценки кредитных рисков, выполнения норматива Н6 на внутриотчетные даты, которые свидетельствуют о наличии нарушений процедур принятия решений и оценки рисков. Поскольку СВК указанные нарушения не выявлялись, то и утвержденные банком правила действий при выявлении СВК нарушений процедур принятия решений и оценки рисков не применялись. Учитывая данное обстоятельство, ответчиком обоснованно поставлена оценка 4 по данному вопросу.
Такая же оценка поставлена ответчиком по вопросу 10 ПУ-5 с учетом того обстоятельства, что ни одно нарушение, выявленное актом проверки, не было выявлено СВК банка (абзац 2 стр. 84, абзацы 5, 6 стр. 85 акта).
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ положительное или отрицательное заключение о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов производится по итогам тематической инспекционной проверки. В связи с этим оценка дается только за проверяемый период, исходя из данных, установленных актом проверки. Поэтому суд считает необоснованным изложенный заявителем по вопросам 9 и 10 ПУ-5 довод о том, что СВК выявлены нарушения за период до проведения ответчиком проверки.
По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что он устранил нарушения, выявленные предыдущей проверкой, проведенной на основании первого ходатайства заявителя.
По вопросам 2, 3, 9 и 10 заявитель признает, что в его деятельности имелись нарушения, поэтому оценка, по его мнению, должны быть 2 и 3 балла. При этом заявитель оспаривает оценку в большее количество баллов, данную ответчиком по этим вопросам.
С таким доводом заявителя суд не может согласиться по основаниям, изложенным выше.
Выявленные в ходе проверки нарушения суд считает достаточно серьезными, поэтому не может согласиться с доводом заявителя о невключении в расчет обобщающей оценки по группе показателей ПУ-5 оценки по вопросу N 10.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик обоснованно выставил оценки по всем вопросам группы показателей ПУ-5.
Расчет обобщающего показателя ПУ-5 с учетом выставленных ответчиком баллов по каждому вопросу производится по формуле, указанной в п. 4.4.2 Указания.
В данном случае этот показатель составляет: ((3 х 1) + (3 х 2) + (3 х 3) + (3 х 1) + (2 х 1) + (3 х 2) + (2 х 3) + (2 х 1) + (4 х 3) + (4 х 3)) / 22 = 2,77 балла, тогда как для удовлетворительной оценки по данной группе показателей согласно п. 4.5 Указания эта сумма должна быть не более 2,3 балла.
Таким образом, по обоим показателям ПУ-4 и ПУ-5 обобщающие оценки являются неудовлетворительными, хотя для отрицательного заключения по вопросу о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов достаточно неудовлетворительной оценки по одному из этих показателей.
В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и гл. 4 Указания ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1379-у.
Для обсуждения вопроса о вынесении заключения ответчик, как указывает заявитель, на основании п. 6.3 Положения ЦБ РФ N 248-П был вправе, но не обязан приглашать представителя заявителя.
Упомянутым выше Законом не предусмотрено, что заключение о возможности (невозможности) поддержки повторного ходатайства банка должно быть мотивированным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления КБ "Стройиндбанк" (ООО) об оспаривании решения Комитета банковского надзора ЦБ РФ от 07.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов отказать в связи с соответствием данного решения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", гл. 4 Указания ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1379-у.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.02.2006, 03.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-81740/05-17-738
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2006 г. Дело N А40-81740/05-17-738
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению КБ "Стройиндбанк" к ЦБ РФ об оспаривании акта, с участием: от истца - С. (председатель правления, протокол общего собрания участников от 25.06.99 N 31), Ч., д-ть от 20.02.06 N 19; от ответчика - К.О. (д-ть от 12.01.05 б/н), Л. (д-ть от 28.09.05 N 330), А. (д-ть от 23.01.06 N 27), Г. (д-ть от 11.01.06 N 4), К.М. (д-ть от 16.02.06 N 105),
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании решения Комитета банковского надзора ответчика от 07.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Заявление мотивировано тем, что заявитель своевременно, до принятия оспариваемого решения, устранил нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки, а также им были приняты меры по недопущению в дальнейшем этих нарушений и недостатков; согласно п. 6.3 Положения Банка России N 248-П для вынесения заключения о возможности поддержки повторного ходатайства банка территориальное учреждение ответчика вправе пригласить для обсуждения этого вопроса представителя банка, однако в данном случае представитель заявителя не вызывался, оспариваемое решение ничем не мотивировано.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемое решение является обоснованным, поскольку в результате проверки деятельности заявителя за период с 16.05.2005 по 20.06.2005 выявлен ряд нарушений, которые дают основания для неудовлетворительной оценки финансовой устойчивости банка по группам показателей организации системы управления рисками (ПУ-4) и службы внутреннего контроля (ПУ-5), которые входят в группу показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками.
При рассмотрении дела объявлялись перерывы в судебном заседании с 16.02.2006 на 21.02.2006, с 21.02.2006 на 26.02.2006.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ банк признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов, в частности, если финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной.
Порядок оценки финансовой устойчивости банка определен Указанием Банка России от 16.01.2004 N 1379-у (далее - Указание).
Главой 1 Указания установлены группы показателей для оценки финансовой устойчивости банка, в которые входит группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками.
В эту группу показателей входят показатели организации системы управления рисками (приложение N 4 к Указанию - далее ПУ-4) и показатель организации службы внутреннего контроля (приложение N 5 к Указанию, далее - ПУ-5). Финансовая устойчивость по каждой группе показателей признается удовлетворительной, если оценка каждого из этих показателей меньше либо равна 2,3 балла.
Оценка каждого из указанных показателей производится путем оценки ряда показателей, указанных в таблицах (по 10 показателей), с простановкой баллов от 1 до 4, а затем окончательная оценка рассчитывается по формулам, указанным в п. п. 4.3.2 и 4.4.2 главы 4 Указания.
При оценке показателя ПУ-4 между сторонами имелись разногласия в оценке показателей по вопросам 2 - 7 и 10 таблицы.
По п. 2 ПУ-4 ответчиком поставлена оценка 3 балла в связи с тем, что при проведении проверки рабочей группе не представлены материалы, свидетельствующие о формах внутренней отчетности, предусмотренной для использования председателем правления банка при принятии управленческих решений, в том числе содержащие сведения о текущем состоянии банка, соблюдении пруденциальных норм на ежедневной основе (акт проверки (далее - акт) - стр. 80, 5, 6 абзацы).
Довод заявителя о том, что в банке имеется отчетность по установленным ЦБ РФ формам, представляемая в ЦБ РФ, суд считает несостоятельным. Наличие отчетности, установленной ЦБ РФ, является обязательным для любого банка, независимо от того, претендует он или нет на участие в системе страхования вкладов физических лиц.
Отсутствие такой отчетности либо ее непредставление в ЦБ РФ влекут ответственность банка, предусмотренную ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц" устанавливает повышенные требования к банкам, претендующим на участие в системе страхования вкладов физических лиц.
В связи с этим в п. 2 ПУ-4 не может иметься в виду централизованно установленная ЦБ РФ отчетность, обязательная для представления, а имеется в виду ежедневная внутренняя информация банка, необходимая его руководителю для принятия управленческих решений. Представители ответчика пояснили, что это, в частности, может быть информация о соблюдении лимитов отдельных операций с отдельными контрагентами, информация о котировках ценных бумаг и т.д.
По вопросу 3 ПУ-4 ответчиком в ходе проверки установлено, что у заявителя имеются внутренние документы управления основными рисками, но отдельные документы не соответствуют требованиям нормативных актов ЦБ РФ (стр. 82 абзац 5 акта). В частности, в нарушение требований п. 3.2.2 Положения ЦБ РФ N 254-П во внутренних документах заявителя в отношении совокупности ссуд, предоставленных одному заемщику, величиной пять процентов и более от величины собственных средств не определены значения показателей, несоответствие которым позволяет оценить финансовое положение заемщика не лучше, чем среднее. Во внутренних документах банка не отражены критерии оценки ссуд, не установлен порядок документального оформления и подтверждения оценки ссуд, а также процедуры принятия и исключения решений по формированию резерва, что не соответствует требованиям п. 2.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П (стр. 12 акта, абзац 12).
Довод заявителя о том, что внутренние документы управления рисками у него имеются, а поэтому по данному вопросу следует поставить 1 балл, поскольку оценка по данному показателю может быть только 1 или 4 балла, противоречит требованиям п. 4.3.1 Указания, согласно которым оценка по данной группе показателей производится по четырехбалльной шкале, т.е. ответ на вопрос, предусмотренный данным пунктом, может быть неоднозначным. В связи с этим суд согласен с позицией ответчика о том, что при ответе на данный вопрос принимается во внимание не только наличие документов, но и их качество.
При ответе на вопрос 4 ПУ-4 ответчиком принято во внимание указание на стр. 11 абзаца 11 акта проверки о несоблюдении заявителем своего внутреннего документа - п. 2.2.2 положения "О кредитном комитете" - в ряде протоколов заседаний кредитного комитета не утверждены условия предоставления кредитов, срок их представления, процентная ставка, график представления и погашения кредита. Актом проверки также установлено нарушение заявителем п. п. 1.2.3 и 1.2.11 "Методики оценки финансового состояния юридических лиц" (стр. 14 акта, абзац 1). В нарушение внутреннего положения "О порядке управления ликвидностью" подразделениями заявителя не проводились расчеты предельных значений коэффициентов избытка (дефицита) ликвидности (стр. 81 абзац 5, стр. 82 абзац 1 акта). Сам заявитель в акте разногласий считал, что по этому показанию ему следует поставить оценку 2 балла, т.е. он согласился с тем, что имелись нарушения внутренних документов банка.
При ответе на вопрос 5 ПУ-4 ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что внутренние документы оценки основных рисков разработаны заявителем в неполном объеме, поскольку актом проверки установлено, что внутренними документами банка не предусмотрена оценка риска на крупных кредиторов (вкладчиков) - абзац 4 стр. 81 акта.
Заявитель в акте разногласий посчитал, что ему следует поставить оценку 1 балл, исходя из того, что у него имеются внутренние документы по оценке основных рисков. Суд не может согласиться с такой оценкой заявителя, поскольку оценка 1 балл предполагает наличие указанных документов в полном объеме.
При оценке показателя по вопросу 6 ПУ-4 ответчиком принят во внимание установленной проверкой факт неоформления документально заявителем информации об оценке уровня риска (за исключением мотивированных суждений) по контрактам, остатки по счетам которых включаются в элементы расчетной базы (стр. 58 абзац 2 акта). Как усматривается из акта проверки (стр. 82 абзац 1 акта), рабочей группе не представлены документы, подтверждающие проведение подразделениями банка расчетов предельных значений коэффициентов избытка (дефицита) ликвидности. В ходе проверки также установлены факты несоблюдения заявителем на отдельные внутриотчетные даты проверяемого периода предельно допустимых значений норматива максимального риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (абзац 7 стр. 79 акта).
По п. 7 ПУ-4 ответчиком принимался во внимание установленный проверкой факт нарушения заявителем его внутреннего положения "О порядке управления ликвидностью" - непроведение подразделениями банка расчетов предельных значений коэффициентов избытка (дефицита) ликвидности, о чем указано выше.
Проверкой также установлено, что согласно п. 4.4.1 внутреннего документа заявителя - положения об управлении ликвидностью - служба внутреннего контроля банка (далее - СВК) должна проводить проверки соблюдения установленных процедур управления ликвидностью не реже одного раза в полгода, однако в нарушение этих требований, по плану проверок за 2005 год проведение таких проверок в 1 полугодии 2005 года не запланировано (абзац 2 стр. 82 акта). Исходя из этого, ответчик сделал обоснованный вывод о недостаточно полном соблюдении заявителем внутренних документов при проведении заявителем оценок основных рисков и поставил оценку 3 балла.
По вопросу 10 ПУ-4 ответчик поставил оценку 2 балла, руководствуясь приложением N 4 к Указанию, поскольку согласно таблице 2 заключения по результатам заключительного анализа N ВН-12-8/5064ДСП от 08.08.2005 отдельные показатели внутри групп показателей финансовой устойчивости превышают оценку 2,3. Указанные в данной таблице цифры рассчитаны специалистами ответчика на основании отчетности, представленной заявителем, и не доверять этим показателям у суда нет оснований.
По вопросам 4, 6, 7 заявитель признал, что в деятельности банка имелись нарушения, но они, по мнению заявителя, незначительны по отношению к общему объему работы банка, в связи с чем заявитель считает, что оценка должна быть не 3 балла, как оценил ответчик, а 2 балла.
Таким образом, заявитель фактически предлагает суду дать свою оценку в баллах по этим вопросам.
Однако оценка деятельности банка не является правовой категорией и не входит в компетенцию суда. Суд проверяет лишь насколько обоснованы ответчиком те оценки, которые им даны по указанным вопросам.
В данном случае ответчик обосновал свои оценки наличием нарушений, изложенных в акте проверки.
Суд полагает, что вопросы о том, какое количество нарушений и какая степень серьезности этих нарушений дают основания для оценки 2 или 3 балла, входят исключительно в компетенцию ответчика, поскольку четких правовых критериев выставления той или иной оценки не имеется.
По этим же основаниям суд считает необоснованным довод заявителя о том, что выявленные нарушения несопоставимы с общим объемом работы банка.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, оценки давались исходя не только из количества нарушений, но и степени их серьезности.
Возражения заявителя на акт проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для проверки обоснованности этих возражений необходимо проводить новую проверку, что не предусмотрено указанным выше Законом.
В соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 45 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ по ходатайству банка о включении в систему страхования вкладов проводится только одна тематическая инспекционная проверка.
Положительное либо отрицательное заключение выносится ЦБ РФ по итогам этой проверки, т.е. на основании акта проверки.
В связи с этим суд руководствуется теми данными, которые изложены в акте проверки, поскольку не доверять этим данным у суда нет оснований, а представленные заявителем возражения не являются доказательствами, опровергающими эти сведения.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, оценка давалась с учетом акта возражений на акт проверки.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными оценки в баллах, проставленные ответчиком по каждому вопросу ПУ-4.
Окончательная сумма оценки по группе показателей ПУ-4 производится по формуле, указанной в п. 4.3.2 Указания, и в данном случае она составляет: ((1 х 4) + (2 х 3) + (1 х 3) + (2 х 3) + (1 х 3) + (1 х 3) + (2 х 3) + (1 х 1) + (1 х 1) + (3 х 2)) / 15 = 2,6 балла, притом что максимальная сумма этой оценки для положительного заключения согласно п. 4.5 Указания должна быть не более 2,3 балла.
При оценке по 1-му вопросу группы показателей ПУ-5 ответчик исходил не только из того, что СВК у заявителя имеется, но и из оценки эффективности ее работы. Довод заявителя о том, что оценка по данному вопросу может быть только 1 либо 4 балла, суд считает необоснованным по основаниям, изложенным выше.
Актом проверки установлен ряд нарушений, не выявленных СВК, - оценка банком кредитных рисков осуществлялась с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П (абзац 3 ст. 55 акта), по состоянию на 01.06.2005 банком представлена искаженная отчетность по форме 0409155 (абзац 3 стр. 58 акта), имелись другие нарушения, не выявленные СВК (абзац 3 стр. 73, абзац 3 стр. 74, абзац 5 стр. 85 акта).
В 2004 году и в период с 01.01.2005 по 01.06.2005 СВК не проводила проверок по соблюдению банком обязанностей в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (абзац 4 стр. 101 акта). В связи с этим ответчик оценил работу СВК как неэффективную и присвоил оценку 3 балла по данному вопросу.
В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 4 Приложения 3 к Положению ЦБ РФ от 16.12.2003 N 242-П программа проверок, осуществляемых СВК, должна предусматривать проверки каждого направления деятельности банка. Как установлено актом проверки (абзац 10 стр. 84 акта), СВК не разработаны программы проверки по ряду направлений деятельности банка. В связи с этим по 2 вопросу ПУ-5 ответчиком поставлена оценка 3 балла.
Актом проверки также установлены случаи несоблюдения заявителем своих внутренних документов, регламентирующих правила внутреннего контроля - порядка представления отчетов и информации СВК (абзац 11 стр. 84 акта), положения по управлению ликвидностью (абзац 2 стр. 82 акта).
В связи с тем что внутренние документы банка, регламентирующие правила внутреннего контроля, соблюдаются недостаточно полно, ответчиком по 3-му вопросу поставлена оценка 3 балла.
При оценке показателя по вопросу 4 ПУ-5 ответчик исходил не только из факта наличия у заявителя сотрудника, ответственного за противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но и эффективности его работы. При этом ответчик пришел к выводу о неэффективности работы банка в данном направлении, поскольку актом проверки установлен ряд нарушений требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П: при идентификации клиентов применялся выборочный расход (абзац 3 ст. 90, абзац 1 ст. 91), анкетирование клиентов проводилось с нарушением требований пунктов 1.4, 2.3, 2.4, 2.9 указанного Положения (абзац 3 ст. 89 акта), допускались другие нарушения упомянутых нормативных актов (абзац 4 ст. 92, стр. 92 - 94, абзацы 3, 4 стр. 94, стр. 95, абзац 4 стр. 96 акта).
Суд по изложенным выше основаниям не согласен с доводом заявителя о том, что по данному вопросу следовало поставить оценку 1 балл, исходя только из факта наличия сотрудника, ответственного за данное направление деятельности.
По вопросам 5 - 8 ПУ-5 между сторонами нет разногласий по поводу оценок.
При оценке по вопросу 9 ПУ-5 ответчик исходил из того, что в проверяемом периоде СВК банка не выявлялись нарушения процедур принятия решений и оценки рисков, что отмечено в акте проверки (абзац 2 стр. 84), хотя в ходе проверки, как указано выше, установлены нарушения в деятельности банка в части оценки кредитных рисков, выполнения норматива Н6 на внутриотчетные даты, которые свидетельствуют о наличии нарушений процедур принятия решений и оценки рисков. Поскольку СВК указанные нарушения не выявлялись, то и утвержденные банком правила действий при выявлении СВК нарушений процедур принятия решений и оценки рисков не применялись. Учитывая данное обстоятельство, ответчиком обоснованно поставлена оценка 4 по данному вопросу.
Такая же оценка поставлена ответчиком по вопросу 10 ПУ-5 с учетом того обстоятельства, что ни одно нарушение, выявленное актом проверки, не было выявлено СВК банка (абзац 2 стр. 84, абзацы 5, 6 стр. 85 акта).
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ положительное или отрицательное заключение о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов производится по итогам тематической инспекционной проверки. В связи с этим оценка дается только за проверяемый период, исходя из данных, установленных актом проверки. Поэтому суд считает необоснованным изложенный заявителем по вопросам 9 и 10 ПУ-5 довод о том, что СВК выявлены нарушения за период до проведения ответчиком проверки.
По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что он устранил нарушения, выявленные предыдущей проверкой, проведенной на основании первого ходатайства заявителя.
По вопросам 2, 3, 9 и 10 заявитель признает, что в его деятельности имелись нарушения, поэтому оценка, по его мнению, должны быть 2 и 3 балла. При этом заявитель оспаривает оценку в большее количество баллов, данную ответчиком по этим вопросам.
С таким доводом заявителя суд не может согласиться по основаниям, изложенным выше.
Выявленные в ходе проверки нарушения суд считает достаточно серьезными, поэтому не может согласиться с доводом заявителя о невключении в расчет обобщающей оценки по группе показателей ПУ-5 оценки по вопросу N 10.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик обоснованно выставил оценки по всем вопросам группы показателей ПУ-5.
Расчет обобщающего показателя ПУ-5 с учетом выставленных ответчиком баллов по каждому вопросу производится по формуле, указанной в п. 4.4.2 Указания.
В данном случае этот показатель составляет: ((3 х 1) + (3 х 2) + (3 х 3) + (3 х 1) + (2 х 1) + (3 х 2) + (2 х 3) + (2 х 1) + (4 х 3) + (4 х 3)) / 22 = 2,77 балла, тогда как для удовлетворительной оценки по данной группе показателей согласно п. 4.5 Указания эта сумма должна быть не более 2,3 балла.
Таким образом, по обоим показателям ПУ-4 и ПУ-5 обобщающие оценки являются неудовлетворительными, хотя для отрицательного заключения по вопросу о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов достаточно неудовлетворительной оценки по одному из этих показателей.
В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и гл. 4 Указания ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1379-у.
Для обсуждения вопроса о вынесении заключения ответчик, как указывает заявитель, на основании п. 6.3 Положения ЦБ РФ N 248-П был вправе, но не обязан приглашать представителя заявителя.
Упомянутым выше Законом не предусмотрено, что заключение о возможности (невозможности) поддержки повторного ходатайства банка должно быть мотивированным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления КБ "Стройиндбанк" (ООО) об оспаривании решения Комитета банковского надзора ЦБ РФ от 07.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов отказать в связи с соответствием данного решения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", гл. 4 Указания ЦБ РФ от 16.01.2004 N 1379-у.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)