Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Кирюхина Г.А. протокол от 05.02.2011,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (07АП-8580/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 по делу N А45-13478/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690), при участии третьего лица - Беляева Андрея Анатольевича о взыскании 294 583,93 руб. (судья Майкова Т.Г.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35), к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Изумрудный" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 288 386,56 руб., а также неустойки в сумме 6 197,37 руб.
Определением от 24.05.2012 (л.д. 44 - 46) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Андрей Анатольевич (далее Беляев А.А.).
Решением суда от 07.08.2012 (резолютивная часть объявлена 01.08.2012) заявленные требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 197 797,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "КБУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - истец не является поставщиком горячей воды; общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, в связи с чем суд при принятии решения должен был учесть объем холодной воды по прибору учета, установленному на ЦТП N 19, поскольку данный прибор учета фиксирует общее количество потребленной воды, а именно холодной воды для питьевого водоснабжения и холодной воды для дальнейшего ее нагрева на ЦТП до температуры горячей воды;
- - суд не дал оценки и не выяснил обстоятельства того на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТП N 19 (городок изумрудный) до границы разделов домов N N 1 - 13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумруд 911", а также принадлежность указанных сетей передающей стороне - ООО "Изумруд 911";
- - свои требования истец основывает на заключенном с ответчиком договоре N 67-ВК/10 от 01.08.2010, который по настоящее время является действующим; кроме того, ежемесячно МУП "КБУ" от ответчика передаются показания прибора учета, установленного на ЦТП N 19.
ТСЖ "Изумрудный" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что у собственников помещений в доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих во внутриквартальных сетях, так как они не принадлежат собственникам, а относятся к единому энергетическому комплексу, принадлежащему третьему лицу; при этом ТСЖ не оспаривало количество отпущенной воды, переданной через ЦТП истца и отраженное в счетах-фактурах, выставленных МУП "КБУ".
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП "КБУ" и ТСЖ "Изумрудный" (абонент) заключен договор N 67-ВК/10 от 01.08.2010 (л.д. 10 - 13), по условиям которого:
- - МУП "КБУ" обязуется до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту и принимать сточные воды от абонента в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод (п. 1.1);
- - объем потребленной абонентом воды определяется по показаниям прибора учета воды. Объем сброшенной абонентом сточной воды принимается равным объему водопотребления (п. п. 3.1, 3.2);
- - расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производится по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке и объемам, рассчитанным в соответствии с разделом 3 договора. На начало действия договора тариф на отпуск питьевой воды составляет: 15,07 руб. за 1 м 3 с НДС, на прием стоков - 15,71 руб. за 1 м 3 с НДС (п. 4.1);
- - оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре, акту выполненных работ (п. 4.7);
- - при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги МУП "КБУ" имеет право требовать оплату абонентом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.8).
Во исполнение условий договора N 67-ВК/10 от 01.08.2010 МУП "КБУ" с января по февраль 2012 г. оказало абоненту услуги по поставке холодной воды и водоотведению на общую сумму 288 386,56 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры N ГЕФ00000533 от 31.01.2012, N ГЕФ00002100 от 29.02.2012 (л.д. 14, 16).
ТСЖ "Изумрудный" свои обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение в спорный период не исполнило, что явилось основанием для обращения МУП "КБУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в сети, принадлежащих третьему лицу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Как разъяснил в Постановлении N 57 от 05.10.2007 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15 Правил N 307 от 23.05.2006).
Материалами дела установлено, что фактически спор между сторонами возник в результате отсутствия согласования сторонами вопроса о распределении потерь поставляемого коммунального ресурса, возникающих в сетях до границы балансовой принадлежности.
Исходя из п. п. 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Учитывая отсутствие в материалах дела приложения к договору N 67-ВК/10 от 01.08.2010, позволяющего определить границы эксплуатационной ответственности, применению подлежат положения п. 2.4 договора, в силу которых граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности, согласно Правилам N 167 является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 определено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).
Из содержания приведенных норм следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае наличия у многоквартирного жилого дома общедомового прибора учета тепловой энергии, применение ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в том числе, в виде потерь образовавшихся в примыкающих к многоквартирному дому инженерных коммуникаций, является необоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является поставщиком горячей воды, а общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, при принятии решения должен был быть учтен объем холодной воды по прибору учета, установленному на ЦТП N 19, поскольку данный прибор учета фиксирует общее количество потребленной воды, а именно холодной воды для питьевого водоснабжения и холодной воды для дальнейшего ее нагрева на ЦТП до температуры горячей воды, подлежит отклонению.
При отсутствии общедомовых приборов учета оплата коммунальных услуг в жилых помещениях должна производиться по нормативу (п. 19 Правил N 307), однако расчета исходя из норматива потребления и тарифа истцом не представлено.
То обстоятельство, что МУП "КБУ" не осуществляет непосредственного производства горячей воды и для него не установлен соответствующий тариф на горячее водоснабжение, не может свидетельствовать об изменении порядка определения стоимости и количества поставленного энергоресурса для нужд собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно акту приема-передачи от 21.08.2010, актам разграничения балансовой принадлежности сетей (эксплуатационной ответственности сторон) внутриквартальные сети тепло- и водоснабжения от ТК-25 до ЦТП-19, от ЦТП-19 до границы раздела домов переданы Беляеву А.А. (л.д. 49, 53, 54).
Таким образом, спорные инженерные сети находятся за пределами внешней границы жилого дома, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир жилых домов, следовательно, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в сети, принадлежащих третьему лицу.
Доказательства обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома и абонент должен оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, соответственно возложение на ТСЖ "Изумрудный" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему сетей водоснабжения и канализации, противоречит положениям указанных норм права.
Объем и стоимость потребленной воды и водоотведения определены ответчиком исходя из разницы показаний общедомового прибора учета (акты снятия показаний - л.д. 50 - 51) и прибора учета на ЦТП N 19, путем умножения на соответствующий тариф, что в результате составило 197 797,60 руб. (л.д. 80 - 81).
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки и не выяснил обстоятельства того, на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТП N 19 (городок изумрудный) до границы разделов домов N N 1 - 13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумруд 911", а также принадлежность указанных сетей передающей стороне - ООО "Изумруд 911".
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора, являются не обстоятельства того, на каком праве спорные внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумруд 911" и принадлежность указанных сетей передающей стороне - ООО "Изумруд 911", а то, что данные сети в спорный период не принадлежали ответчику.
Ссылка подателя жалобы на то, что свои требования истец основывает на заключенном с ответчиком договоре N 67-ВК/10 от 01.08.2010, который по настоящее время является действующим, кроме того, ежемесячно МУП "КБУ" от ответчика передаются показания прибора учета, установленного на ЦТП N 19, не принимается.
Наличие заключенного между сторонами договора N 67-ВК/10 от 01.08.2010 (из содержания которого (п. 3.1.) к тому же, не следует необходимость определения объема потребленного ресурса по прибору учета, установленного на ЦТП N 19) не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерь, в не принадлежащих ему сетях.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП "КБУ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 по делу N А45-13478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-13478/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А45-13478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Кирюхина Г.А. протокол от 05.02.2011,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (07АП-8580/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 по делу N А45-13478/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690), при участии третьего лица - Беляева Андрея Анатольевича о взыскании 294 583,93 руб. (судья Майкова Т.Г.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 35), к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Изумрудный" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 288 386,56 руб., а также неустойки в сумме 6 197,37 руб.
Определением от 24.05.2012 (л.д. 44 - 46) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Андрей Анатольевич (далее Беляев А.А.).
Решением суда от 07.08.2012 (резолютивная часть объявлена 01.08.2012) заявленные требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 197 797,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "КБУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - истец не является поставщиком горячей воды; общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, в связи с чем суд при принятии решения должен был учесть объем холодной воды по прибору учета, установленному на ЦТП N 19, поскольку данный прибор учета фиксирует общее количество потребленной воды, а именно холодной воды для питьевого водоснабжения и холодной воды для дальнейшего ее нагрева на ЦТП до температуры горячей воды;
- - суд не дал оценки и не выяснил обстоятельства того на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТП N 19 (городок изумрудный) до границы разделов домов N N 1 - 13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумруд 911", а также принадлежность указанных сетей передающей стороне - ООО "Изумруд 911";
- - свои требования истец основывает на заключенном с ответчиком договоре N 67-ВК/10 от 01.08.2010, который по настоящее время является действующим; кроме того, ежемесячно МУП "КБУ" от ответчика передаются показания прибора учета, установленного на ЦТП N 19.
ТСЖ "Изумрудный" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что у собственников помещений в доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих во внутриквартальных сетях, так как они не принадлежат собственникам, а относятся к единому энергетическому комплексу, принадлежащему третьему лицу; при этом ТСЖ не оспаривало количество отпущенной воды, переданной через ЦТП истца и отраженное в счетах-фактурах, выставленных МУП "КБУ".
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП "КБУ" и ТСЖ "Изумрудный" (абонент) заключен договор N 67-ВК/10 от 01.08.2010 (л.д. 10 - 13), по условиям которого:
- - МУП "КБУ" обязуется до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту и принимать сточные воды от абонента в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод (п. 1.1);
- - объем потребленной абонентом воды определяется по показаниям прибора учета воды. Объем сброшенной абонентом сточной воды принимается равным объему водопотребления (п. п. 3.1, 3.2);
- - расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производится по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке и объемам, рассчитанным в соответствии с разделом 3 договора. На начало действия договора тариф на отпуск питьевой воды составляет: 15,07 руб. за 1 м 3 с НДС, на прием стоков - 15,71 руб. за 1 м 3 с НДС (п. 4.1);
- - оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре, акту выполненных работ (п. 4.7);
- - при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги МУП "КБУ" имеет право требовать оплату абонентом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.8).
Во исполнение условий договора N 67-ВК/10 от 01.08.2010 МУП "КБУ" с января по февраль 2012 г. оказало абоненту услуги по поставке холодной воды и водоотведению на общую сумму 288 386,56 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры N ГЕФ00000533 от 31.01.2012, N ГЕФ00002100 от 29.02.2012 (л.д. 14, 16).
ТСЖ "Изумрудный" свои обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение в спорный период не исполнило, что явилось основанием для обращения МУП "КБУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в сети, принадлежащих третьему лицу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Как разъяснил в Постановлении N 57 от 05.10.2007 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15 Правил N 307 от 23.05.2006).
Материалами дела установлено, что фактически спор между сторонами возник в результате отсутствия согласования сторонами вопроса о распределении потерь поставляемого коммунального ресурса, возникающих в сетях до границы балансовой принадлежности.
Исходя из п. п. 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Учитывая отсутствие в материалах дела приложения к договору N 67-ВК/10 от 01.08.2010, позволяющего определить границы эксплуатационной ответственности, применению подлежат положения п. 2.4 договора, в силу которых граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности, согласно Правилам N 167 является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 определено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).
Из содержания приведенных норм следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В п. 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае наличия у многоквартирного жилого дома общедомового прибора учета тепловой энергии, применение ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в том числе, в виде потерь образовавшихся в примыкающих к многоквартирному дому инженерных коммуникаций, является необоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является поставщиком горячей воды, а общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, при принятии решения должен был быть учтен объем холодной воды по прибору учета, установленному на ЦТП N 19, поскольку данный прибор учета фиксирует общее количество потребленной воды, а именно холодной воды для питьевого водоснабжения и холодной воды для дальнейшего ее нагрева на ЦТП до температуры горячей воды, подлежит отклонению.
При отсутствии общедомовых приборов учета оплата коммунальных услуг в жилых помещениях должна производиться по нормативу (п. 19 Правил N 307), однако расчета исходя из норматива потребления и тарифа истцом не представлено.
То обстоятельство, что МУП "КБУ" не осуществляет непосредственного производства горячей воды и для него не установлен соответствующий тариф на горячее водоснабжение, не может свидетельствовать об изменении порядка определения стоимости и количества поставленного энергоресурса для нужд собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно акту приема-передачи от 21.08.2010, актам разграничения балансовой принадлежности сетей (эксплуатационной ответственности сторон) внутриквартальные сети тепло- и водоснабжения от ТК-25 до ЦТП-19, от ЦТП-19 до границы раздела домов переданы Беляеву А.А. (л.д. 49, 53, 54).
Таким образом, спорные инженерные сети находятся за пределами внешней границы жилого дома, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир жилых домов, следовательно, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в сети, принадлежащих третьему лицу.
Доказательства обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома и абонент должен оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, соответственно возложение на ТСЖ "Изумрудный" ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему сетей водоснабжения и канализации, противоречит положениям указанных норм права.
Объем и стоимость потребленной воды и водоотведения определены ответчиком исходя из разницы показаний общедомового прибора учета (акты снятия показаний - л.д. 50 - 51) и прибора учета на ЦТП N 19, путем умножения на соответствующий тариф, что в результате составило 197 797,60 руб. (л.д. 80 - 81).
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки и не выяснил обстоятельства того, на каком праве внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТП N 19 (городок изумрудный) до границы разделов домов N N 1 - 13 переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумруд 911", а также принадлежность указанных сетей передающей стороне - ООО "Изумруд 911".
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора, являются не обстоятельства того, на каком праве спорные внутриквартальные сети теплоснабжения и водоснабжения переданы Беляеву А.А. от ООО "Изумруд 911" и принадлежность указанных сетей передающей стороне - ООО "Изумруд 911", а то, что данные сети в спорный период не принадлежали ответчику.
Ссылка подателя жалобы на то, что свои требования истец основывает на заключенном с ответчиком договоре N 67-ВК/10 от 01.08.2010, который по настоящее время является действующим, кроме того, ежемесячно МУП "КБУ" от ответчика передаются показания прибора учета, установленного на ЦТП N 19, не принимается.
Наличие заключенного между сторонами договора N 67-ВК/10 от 01.08.2010 (из содержания которого (п. 3.1.) к тому же, не следует необходимость определения объема потребленного ресурса по прибору учета, установленного на ЦТП N 19) не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерь, в не принадлежащих ему сетях.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП "КБУ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 по делу N А45-13478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)