Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1462/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.С., судей Ж. (д.), К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: ОАО АК "Сибур" не явился, должника К.М. по дов. от 01.09.04 N 14, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 14.07.04 по делу N А40-47002/03-74-33Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.Л. по заявлению К.И. к ЗАО КБ "КОПФ" о признании несостоятельным (банкротом)
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.04 ЗАО Коммерческий Банк "Компания по проектному финансированию" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Л.
ОАО "АК "Сибур" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Компания по проектному финансированию" суммы основного долга и процентов, с учетом изменения частично основания требования, на основании решения арбитражного суда о взыскании остатка на счете по договору банковского счета в размере 1203581,14 руб., договоров займа между заявителем требования и должником N КС 1016.7 от 27.09.02 в размере 8008557,2 руб., N КС 1295,7 от 12.11.02 в размере 1697887,52 руб.
В судебном заседании заявитель увеличил сумму задолженности по процентам по договорам займа и просил взыскать основной долг с процентами по договору N КС 1016.7 от 27.09.02 в размере 8009235,23 руб., по договору N КС 1295,7 от 12.11.02 в размере 1698022,30 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с требованиями, указав, что решение арбитражного суда о взыскании остатка денежных средств на расчетном счете не может быть основанием установления размера требования, так как принято судом после признания должника банкротом, когда все требования кредиторами могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, у конкурсного управляющего не имеется сведений по счетам клиентов банка в связи с отсутствием документации, договор займа N КС 1016.7 от 27.09.02 подписан заместителем председателя правления банка по доверенности, копия доверенности заявителем требования не представлена, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом, по договору не представлена заявка на заем, по договору N КС 1295,7 от 12.11.02 денежные средства на указанный в договоре счет банка в МГТУ ЦБ РФ не поступали, следовательно, договор считается незаключенным.
Определением от 14.07.04 суд признал обоснованным требование ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" к коммерческому банку "Компания по проектному финансированию" (закрытое акционерное общество) в размере 10910838,67 руб., в том числе 10906661,34 руб. основного долга и 4177,33 руб. процентов по договорам займа. Отказал ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" во включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка "Компания по проектному финансированию" (закрытое акционерное общество) требования в размере 10910838,67 руб., в том числе 10906661,34 руб. основного долга и 4177,33 руб. процентов по договорам займа.
Не согласившись с принятым определением, кредитор ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" во включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка "Компания по проектному финансированию" (закрытое акционерное общество) требования в размере 10910838,67 руб. Заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Заявитель указывает, что суд неправильно исчислил двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом в Российской газете 27.02.04, так как в отношении кредитных организаций издательство "Российская газета" не признается соответствующим официальным изданием. Заявитель указывает, что срок для предъявления требований кредиторов должника начал течь с 12.04.04 со дня первого опубликования сведений в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ, а в Вестнике Банка России до настоящего времени публикация не осуществлена.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "АК "Сибур" являются обоснованными, но не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указав, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 данного ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проведена в "Российской газете" 27.02.04 и с этой даты и следует исчислять срок для закрытия реестра.
Суд обоснованно отклонил ссылка заявителя на публикацию таких сведений в Вестнике Арбитражного Суда РФ 12.04.04 для установления срока закрытия реестра, указав, что при наличии нескольких публикаций отсчет срока производится с даты первой публикации.
Суд обоснованно указал, что требование заявлено 24.05.04, то есть после наступления срока закрытия реестра, а, следовательно, данные требования кредитора, несмотря на их обоснованность, не подлежат включению в реестр требовании кредиторов КБ "КОПФ" (ЗАО), но должны учитываться конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и признанных обоснованными судом.
Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения. Довод заявителя о том, что в Вестнике Банка России до настоящего времени публикация не осуществлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как представителем конкурсного управляющего на обозрение апелляционного суда представлен Вестник Банка России N 18(742) от 17 марта 2004 года, в котором опубликовано объявление о ликвидации КБ "КОПФ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение от 14 июля 2004 года по делу N А40-47002/03-74-33Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Текст постановления изготовлен 13.09.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2004 N 09АП-1462/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47002/03-74-33Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1462/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.С., судей Ж. (д.), К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: ОАО АК "Сибур" не явился, должника К.М. по дов. от 01.09.04 N 14, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 14.07.04 по делу N А40-47002/03-74-33Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.Л. по заявлению К.И. к ЗАО КБ "КОПФ" о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.04 ЗАО Коммерческий Банк "Компания по проектному финансированию" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Л.
ОАО "АК "Сибур" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Компания по проектному финансированию" суммы основного долга и процентов, с учетом изменения частично основания требования, на основании решения арбитражного суда о взыскании остатка на счете по договору банковского счета в размере 1203581,14 руб., договоров займа между заявителем требования и должником N КС 1016.7 от 27.09.02 в размере 8008557,2 руб., N КС 1295,7 от 12.11.02 в размере 1697887,52 руб.
В судебном заседании заявитель увеличил сумму задолженности по процентам по договорам займа и просил взыскать основной долг с процентами по договору N КС 1016.7 от 27.09.02 в размере 8009235,23 руб., по договору N КС 1295,7 от 12.11.02 в размере 1698022,30 руб.
Конкурсный управляющий не согласился с требованиями, указав, что решение арбитражного суда о взыскании остатка денежных средств на расчетном счете не может быть основанием установления размера требования, так как принято судом после признания должника банкротом, когда все требования кредиторами могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, у конкурсного управляющего не имеется сведений по счетам клиентов банка в связи с отсутствием документации, договор займа N КС 1016.7 от 27.09.02 подписан заместителем председателя правления банка по доверенности, копия доверенности заявителем требования не представлена, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом, по договору не представлена заявка на заем, по договору N КС 1295,7 от 12.11.02 денежные средства на указанный в договоре счет банка в МГТУ ЦБ РФ не поступали, следовательно, договор считается незаключенным.
Определением от 14.07.04 суд признал обоснованным требование ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" к коммерческому банку "Компания по проектному финансированию" (закрытое акционерное общество) в размере 10910838,67 руб., в том числе 10906661,34 руб. основного долга и 4177,33 руб. процентов по договорам займа. Отказал ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" во включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка "Компания по проектному финансированию" (закрытое акционерное общество) требования в размере 10910838,67 руб., в том числе 10906661,34 руб. основного долга и 4177,33 руб. процентов по договорам займа.
Не согласившись с принятым определением, кредитор ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" во включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка "Компания по проектному финансированию" (закрытое акционерное общество) требования в размере 10910838,67 руб. Заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Заявитель указывает, что суд неправильно исчислил двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом в Российской газете 27.02.04, так как в отношении кредитных организаций издательство "Российская газета" не признается соответствующим официальным изданием. Заявитель указывает, что срок для предъявления требований кредиторов должника начал течь с 12.04.04 со дня первого опубликования сведений в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ, а в Вестнике Банка России до настоящего времени публикация не осуществлена.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "АК "Сибур" являются обоснованными, но не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указав, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 данного ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проведена в "Российской газете" 27.02.04 и с этой даты и следует исчислять срок для закрытия реестра.
Суд обоснованно отклонил ссылка заявителя на публикацию таких сведений в Вестнике Арбитражного Суда РФ 12.04.04 для установления срока закрытия реестра, указав, что при наличии нескольких публикаций отсчет срока производится с даты первой публикации.
Суд обоснованно указал, что требование заявлено 24.05.04, то есть после наступления срока закрытия реестра, а, следовательно, данные требования кредитора, несмотря на их обоснованность, не подлежат включению в реестр требовании кредиторов КБ "КОПФ" (ЗАО), но должны учитываться конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и признанных обоснованными судом.
Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения. Довод заявителя о том, что в Вестнике Банка России до настоящего времени публикация не осуществлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как представителем конкурсного управляющего на обозрение апелляционного суда представлен Вестник Банка России N 18(742) от 17 марта 2004 года, в котором опубликовано объявление о ликвидации КБ "КОПФ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 июля 2004 года по делу N А40-47002/03-74-33Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Текст постановления изготовлен 13.09.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)