Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе О., с учетом поданных дополнений, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. к В.Г., В.Д. о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.
О. обратилась в суд к В.Г., В.Д. с иском о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру по адресу: ***, за которую полностью выплатила пай 2 ноября 1984 года. 17 июня 1988 года на указанную жилую площадь был зарегистрирован ее зять - В.В., умерший 19 мая 2011 года, после смерти которого было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что он является единственным собственником квартиры по адресу: ***, при этом основанием для регистрации права собственности В.В. являлась справка о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N 10, тогда как он членом ЖСК "Зеленая Дубрава" никогда не являлся и пай не выплачивал, в связи с чем указанная справка о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N 10 должна быть признана недействительной, равно как и свидетельство о государственной регистрации права собственности В.В. на спорное жилое помещение, которое в настоящее время входит в наследственную массу умершего и наследниками которого являются ответчики В.Г., В.Д.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В.Г. в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик В.Д. в суд явился, не возражал против удовлетворения требований истца.
Ответчик В.Г. в суд не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ЖСК "Зеленая Дубрава" в судебное заседание явился, пояснил, что финансовые документы о выплаченном пае не сохранились, справка о выплаченном пае, выданная В.В., была выдана повторно два года назад, документов, подтверждающих выплату пая О. не имеется, справка на имя истца выдавалась без сверки финансовых документов, которые в ЖСК "Зеленая Дубрава" не сохранились. Кроме того, представитель третьего лица ссылался на отсутствие доказательств того, что пай не был передан В.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц - ЖСК "Зеленая Дубрава" и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности С., ответчиков В.Д. и В.Г., представителя В.Г. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что с 21 января 1970 года истец являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру по адресу: ***.
Из справки о выплаченном пае, выданной на имя О., следует, что пай за квартиру по адресу: *** был выплачен ею полностью 2 ноября 1984 года (л.д. 10).
Из справки о выплаченном пае, выданной на имя В.В., следует, что пай за квартиру по адресу: *** был выплачен им полностью 17 июня 1988 года.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном повторно, взамен свидетельства серия ***, от 2 ноября 2011 года подтверждается право собственности В.В. на квартиру по адресу: ***.
19 мая 2011 года В.В. умер.
Его наследниками являются В.Г., В.Д.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что истец О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ей не было известно о регистрации права собственности В.В. на спорное жилое помещение, а также не были представлены доказательства выплаты пая О. за спорное жилое помещение и невозможности передачи данного пая В.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом без учета требований закона и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Отказывая О. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Однако, из мотивировочной части решения суда с определенностью не следует, относительно каких требований суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и исходя из чего такие выводы были сделаны.
Между тем, судом не было принято во внимание, что О. фактически заявлен иск о защите права собственности, а диспозиция ст. 208 ГК РФ указывает на то, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Также судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы правоотношения истца и умершего В.В., сложившиеся между ними по поводу спорной квартиры по адресу: ***, в том числе касающиеся паев. Не дана оценка тому обстоятельству, что О. была выписана из квартиры по адресу: *** по ордеру на другую жилую площадь по адресу: *** (л.д. 12).
В этой связи суду первой инстанции, в целях установления истины по делу, следовало запросить правоустанавливающие документы, послужившие основанием для вселения О. на жилую площадь по адресу: ***.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда от 8 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11432
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11432
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе О., с учетом поданных дополнений, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. к В.Г., В.Д. о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.
установила:
О. обратилась в суд к В.Г., В.Д. с иском о признании недействительной справки, государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру по адресу: ***, за которую полностью выплатила пай 2 ноября 1984 года. 17 июня 1988 года на указанную жилую площадь был зарегистрирован ее зять - В.В., умерший 19 мая 2011 года, после смерти которого было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что он является единственным собственником квартиры по адресу: ***, при этом основанием для регистрации права собственности В.В. являлась справка о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N 10, тогда как он членом ЖСК "Зеленая Дубрава" никогда не являлся и пай не выплачивал, в связи с чем указанная справка о выплаченном пае от 24 сентября 2004 года N 10 должна быть признана недействительной, равно как и свидетельство о государственной регистрации права собственности В.В. на спорное жилое помещение, которое в настоящее время входит в наследственную массу умершего и наследниками которого являются ответчики В.Г., В.Д.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В.Г. в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик В.Д. в суд явился, не возражал против удовлетворения требований истца.
Ответчик В.Г. в суд не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ЖСК "Зеленая Дубрава" в судебное заседание явился, пояснил, что финансовые документы о выплаченном пае не сохранились, справка о выплаченном пае, выданная В.В., была выдана повторно два года назад, документов, подтверждающих выплату пая О. не имеется, справка на имя истца выдавалась без сверки финансовых документов, которые в ЖСК "Зеленая Дубрава" не сохранились. Кроме того, представитель третьего лица ссылался на отсутствие доказательств того, что пай не был передан В.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц - ЖСК "Зеленая Дубрава" и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности С., ответчиков В.Д. и В.Г., представителя В.Г. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что с 21 января 1970 года истец являлась членом ЖСК "Зеленая Дубрава" и занимала квартиру по адресу: ***.
Из справки о выплаченном пае, выданной на имя О., следует, что пай за квартиру по адресу: *** был выплачен ею полностью 2 ноября 1984 года (л.д. 10).
Из справки о выплаченном пае, выданной на имя В.В., следует, что пай за квартиру по адресу: *** был выплачен им полностью 17 июня 1988 года.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном повторно, взамен свидетельства серия ***, от 2 ноября 2011 года подтверждается право собственности В.В. на квартиру по адресу: ***.
19 мая 2011 года В.В. умер.
Его наследниками являются В.Г., В.Д.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что истец О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ей не было известно о регистрации права собственности В.В. на спорное жилое помещение, а также не были представлены доказательства выплаты пая О. за спорное жилое помещение и невозможности передачи данного пая В.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом без учета требований закона и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Отказывая О. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Однако, из мотивировочной части решения суда с определенностью не следует, относительно каких требований суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и исходя из чего такие выводы были сделаны.
Между тем, судом не было принято во внимание, что О. фактически заявлен иск о защите права собственности, а диспозиция ст. 208 ГК РФ указывает на то, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Также судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы правоотношения истца и умершего В.В., сложившиеся между ними по поводу спорной квартиры по адресу: ***, в том числе касающиеся паев. Не дана оценка тому обстоятельству, что О. была выписана из квартиры по адресу: *** по ордеру на другую жилую площадь по адресу: *** (л.д. 12).
В этой связи суду первой инстанции, в целях установления истины по делу, следовало запросить правоустанавливающие документы, послужившие основанием для вселения О. на жилую площадь по адресу: ***.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда от 8 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)