Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явились (извещены)
- от ответчика: Беребердина А.И., по доверенности от 05.08.2011 года;
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года по делу N А03-13688/2010 (Судья Мошкина Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Городок", г. Барнаул (ИНН 2225068650; ОГРН 1052202284584), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода", г. Барнаул (ИНН 2223051362; ОГРН 1052202117142), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Концепт", г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью "Домус-плюс", г. Барнаул, об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок", г. Барнаул (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода", г. Барнаул (далее - ООО "СУ АМЗ"), об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки в течение 1 года после принятия решения, в следующем объеме:
- - вскрыть грунт вокруг зданий, восстановить нарушенную гидроизоляцию (корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - поднять уровень и увеличить ширину отмосток по периметру зданий (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли входного тамбура в подвал (левый от парадного входа, корпус 1 Змеиногорский тракт, 69Л г. Барнаул) и въезда на крытую автостоянку (Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - восстановить с наружи облицовку стен подвальных помещений и крылец входов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; пост охраны, Змеиногорский тракт 69М/1, г. Барнаул);
- - кровлю приямков выполнить, с возможностью дальнейшей очистки от грязи, мусора, снега и наледи, без ее демонтажа (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А), и если вскрытие грунта и восстановление гидроизоляции не будет производиться, то восстановить слой штукатурки в приямках (корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус а 1 - 6 Змеиногорский тракт, 71А, г. Барнаул);
- - на стенах лестничных тамбуров подвалов восстановить штукатурку и покрасочный слой (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - на стенах цокольных этажей крытых автостоянок восстановить штукатурку и покрасочный слой (Змеиногорский тракт 69М, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - исправить водосточные желоба (по периметру крыш), восстановить их крепления и герметичность стыковых швов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпус а 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству лестниц и переходных мостиков на крышах (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству ограждений крыш (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А, крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - устранить протечки в местах прохождения инженерных коммуникаций через кровельные материалы (корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А);
- - выполнить переустройство ендов в соответствии с рекомендациями по устройству металлочерепичных кровель (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли парадных крылец и восстановить покрасочный слой потолков крылец (корпус 3, 4, 5, Змеиногорский тракт 69Л, г. Барнаул);
- - устранить повреждения кровли крылец (корпуса 5, 6, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку перекрытий в помещениях (диспетчерская лифтеров, комната отдыха слесарей-сантехников), расположенных под въездом на 2-01 этаж крытой автостоянки (Змеиногорский тракт 9М, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли в местах примыкания окон мансардных этажей (корпуса 3, 4, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - в местах, где к зданиям примыкает тротуарная плитка, поднять ее уровень с устройством уклонов от зданий;
- - выполнить переустройство фановых труб (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - отремонтировать отколовшиеся столбы забора;
- - устранить трещины и проседания в тротуарных дорожках и асфальтированных дорогах.
Требования мотивированы тем, что в гарантийный период эксплуатации указанных жилых домов и объектов гаража-стоянки жилого комплекса ТСЖ "Городок" обнаружены дефекты, следствием которых является подмокание в подвальных помещениях домов, проседание отмостки, протекание крыши, которые подтверждены актами обследования объектов от 26.04.2010.
Исковые требования основаны на положениях статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 и статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилых домов - корпус а 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 69Л и жилых домов - корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 71А в г. Барнауле, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов, а именно - поднять уровень и увеличить ширину отмосток до 1,5 м по периметру указанных зданий.
Указанные работы провести в течение 1 года после вступления решения в законную силу.
В части понуждения ответчика устранить недостатки путем проведения иных работ истцу отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Городок" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не приняты доводы эксперта по имеющимся отклонениям выполненной работы ответчиком от проекта, не соответствие проекта и фактически выполненных работ требованиям технических норм и правил действующим в Российской Федерации.
В жалобе отмечено, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство от 10 августа 2011 года о приобщении к материалам дела жалоб, заявлений, претензий от собственников жилого комплекса, а также акты осмотра помещений.
По мнению апеллянта необоснованно при рассмотрении возникшего спора не принят акт осмотра общего имущества от 04 мая 2011 года.
Истец также считает недоказанным обстоятельство того, что эксплуатация жилого комплекса осуществлюсь недостаточно качественно и несвоевременно; ТСЖ "Городок" не имеет инструкции по эксплуатации жилого многоквартирного дома, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 года N 45.
В жалобе отмечено, что необоснован вывод арбитражного суда об отсутствии права у ответчика обращаться с настоящим иском к ответчику, поскольку передача в эксплуатацию нежилых помещений осуществлялась непосредственно гражданам (физическим лица), а не товариществу собственников жилья.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества будущие домовладельцы жилых помещений домов, расположенных по адрес у Змеиногорский тракт, 71А в г. Барнауле, создали ТСЖ "Городок", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.04.2005 (л.д. 49 - 59 т. 1).
02.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 22-квартирный семиэтажный корпус N 1 и 21-квартирный семиэтажный корпус N 2 (согласно проектной документации) по адресу: ул. Змеиногорский, 71А.
10.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 27-квартирный восьмиэтажный корпус N 3 и 28-квартирный восьмиэтажный корпус N 4 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 71А.
26.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 12-квартирный шестиэтажный корпус N 5 и 12-квартирный шестиэтажный корпус N 6 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 71А.
26.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" наземную крытую автостоянку (Согласно проектной документации) жилого комплекс а по адресу: Змеиногорский тракт, 71б.
Согласно указанным актам жилая часть корпусов с кладовыми помещениями в подвальной части, наземная крытая автостоянка с помещением охранников и подсобными помещениями при долевом участии физических и юридических лиц сданы в эксплуатацию согласно Акта государственной комиссии от 26.10.2005, от 01.11.2005 и Постановлений Администрации г. Барнаула об утверждении Акта госкомиссии от 01.11.2005 N 3372, от 09.11.2005 N 2377, от 25.11.2005 N 3583.
По актам приема-передач и от 27.09.2007 ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 25-квартирный восьмиэтажный корпус N 1, 25-квартирный восьмиэтажный корпус N 2, 24-квартирный восьмиэтажный корпус N 3, 24-квартирный восьмиэтажный корпус N 4, 21-квартирный восьмиэтажный корпус N 5, 81-квартирный шестиэтажный корпус N 6 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л. Жилая часть корпус с кладовыми помещениями в подвальной части, при долевом участии физических и юридических лиц сданы в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-67, RU 22302000-68 от 26.07.2007.
27.09.2007 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" гараж-стоянку (согласно проектной документации) по адрес ул: Змеиногорский тракт, 69Л.
В процессе эксплуатации жилых домов - корпусов 1 - 6 по адресу Змеиногорский тракт, 69Л, гараже - стоянке (крытая парковка) Змеиногорский, 69М, корпусов 1 - 6 по адресу: Змеиногорский тракт 71А, гаража-стоянки (крытая парковка) Змеиногорский тракт, 71 Б, здании ТСЖ и поста охраны Змеиногорский тракт, 71Е обнаружены недостатки в сданных объектах, проявившиеся в подмокании в подвальных помещениях домов, проседании отмостки, протекании крыши, которые подтверждены актом осмотра общего имущества от 26.04.2010.
ТСЖ "Городок" направило в адрес ООО "СУ АМЗ" претензию от 26.08.2010 N 41 с требованием об устранении недостатков за свой счет.
В ответе на претензию ООО "СУ АМЗ" указал на соответствие выполненных строительных работ проектной документации, подготовленной ЗАО "Концепт", выявленные недостатки объяснил ошибками проектной организации при проектировании жилых комплексов. Направленная ответчиком претензия в адрес ЗАО "Концепт" с требованием безвозмездно выполнить корректировку проекта и за свой счет устранить допущенные недостатки осталась без ответа.
В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков ТСЖ "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении основной части требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие недостатков в строительных работах по вине подрядчика, установил, что причиной протекания является ненадлежащее эксплуатация спорных помещений и недостатки проектной документации, согласно которой произведено строительство домов.
Также арбитражный суд пришел к выводу, что истец не обосновал своего права на обращение с иском о недостатках к качеству кладовых в подвалах к ООО "СУ АМЗ", как к застройщику, поскольку строительство осуществлялось на основании договоров об инвестировании строительства объектов общественного назначения (долевого участия в строительстве) и договоров участия в долевом строительстве, заключенными непосредственно между гражданами и ООО "СУ АМЗ".
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 135, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О товариществах собственником жилья" и основываясь на представленных в материалы дела документах (акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.10.2005, от 01.11.2005, копии договоров об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) жилого комплекс а (корпусы 1 - 6) (л.д. 1 - 150 т. 2, л.д. 1 - 150 т. 3, л.д. 11 - 50 т. 4), протокола общего собрания членов ТСЖ "Городок" от 25.08.2010 N 3) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Городок" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в отношении общего имущества, в интересах своих членов.
По результатам судебной экспертизы от 02.08.2011 N 142С/11, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы", для определения причин замачивания стен подвальных помещений, проседания и повреждения отмосток, протекания кровли крыши домов ТСЖ "Городок" было установлено, что в построенных жилых домах, расположенных по адресам: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 69 Л (корпусы 1 - 6), ул. Змеиногорский тракт, 71А (корпусы 1 - 6) имеются строительные дефекты, следствием которых является подмокание в подвальных помещениях домов, проседании отмостки, протекание крыши.
Суд проанализировав материалы дела, верно отметил причины замачивания стен внутренней поверхности стен фундаментов всех жилых домов, прохождения воды через проходы инженерных коммуникаций сквозь тело фундаментов, проседания и повреждения отмосток, протекания кровли.
Кроме того, заключением эксперта установлены причины ненадлежащей эксплуатации спорных объектов ТСЖ "Городок": несвоевременная очистка кровель от с нега, мусора, грязи; несвоевременное устранение полученных при эксплуатации кровель повреждений; несоответствующее обслуживание отмостки в процессе эксплуатации жилого дома (устранение неисправностей в виде частичных посадок и образования трещин).
С учетом указанных причин, изложенных в экспертном заключении от 02.08.2011 N 142С/11 и пояснений эксперта Аксенова Ю.Н., суд первой инстанции указал, что к причинам замачивания стен подвальных помещений относится комплекс причин, но основной причиной протечек кровли крыш является несвоевременная уборка с нега с крыш из-за с ложности их устройства и невозможности обслуживания нормальными методами.
При этом, ссылка истца на отсутствие у него Инструкции по эксплуатации жилого многоквартирного дома, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 года N 45, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по требовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Недостатки, которые указывались истцом в иске согласно акту осмотра от 26.04.2010, устранялись ответчиком, что подтверждается актами осмотра имущества от 21.09.2010, 29.10.2010, от 13.10.2010, а также заключением эксперта.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел акт осмотра от 04.05.2011, поскольку истцом, указанные в нем недостатки, зафиксированы в одностороннем порядке, которые не указывались ранее, при проведении осмотра 07.06.2011 истцом не заявлялись.
Ссылки апеллянта на то, что данный акт был составлен на основании приказа председателя правления в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет его доказательственной силы в рамках настоящего спора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие иных недостатков и установления причин их возникновения по вине застройщика, чем заявлено было в уточненном исковом заявлении в судебном заседании 31.01.2011, истец в суд первой инстанции не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы эксперта по имеющимся отклонениям выполненной работы ответчиком от проекта.
Представленному экспертному заключению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков в строительных работах по вине подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, а именно:
- - устранить протечку кровли входного тамбура в подвал (левый от парадного входа, корпус 1 Змеиногорский тракт, 69Л г. Барнаул) и въезда на крытую автостоянку (Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - восстановить с наружи облицовку стен подвальных помещений и крылец входов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; пост охраны, Змеиногорский тракт 69М/1, г. Барнаул);
- - кровлю приямков выполнить, с возможностью дальнейшей очистки от грязи, мусора, с нега и наледи, без ее демонтажа (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А), и если вскрытие грунта и восстановление гидроизоляции не будет про изводиться, то восстановить слой штукатурки в приямках (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт, 71А, г. Барнаул);
- - на стенах лестничных тамбуров подвалов восстановить штукатурку и покрасочный слой (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - на стенах цокольных этажей крытых автостоянок восстановить штукатурку и покрасочный слой (Змеиногорский тракт 69М, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - исправить водосточные желоба (по периметру крыш), восстановить их крепления и герметичность стыковых швов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству лестниц и переходных мостиков на крышах (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству ограждений крыш (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А, крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - устранить протечки в местах прохождения инженерных коммуникаций через кровельные материалы (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А);
- - выполнить переустройство ендов в соответствии с рекомендациями по устройству металлочерепичных кровель (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли парадных крылец и восстановить покрасочный слой потолков крылец (корпус 3, 4, 5, Змеиногорский тракт 69Л, г. Барнаул);
- - устранить повреждения кровли крылец (корпуса 5, 6, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку перекрытий в помещениях (диспетчерская лифтеров, комната отдыха слесарей-сантехников), расположенных под въездом на 2 - 01 этаж крытой автостоянки (Змеиногорский тракт 9М, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли в местах примыкания окон мансардных этажей (корпуса 3, 4, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - в местах, где к зданиям примыкает тротуарная плитка, поднять ее уровень с устройством уклонов от зданий;
- - выполнить переустройство фановых труб (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - отремонтировать отколовшиеся столбы забора;
- - устранить трещины и проседания в тротуарных дорожках и асфальтированных дорогах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о недостатках к качеству кладовых в подвалах жилых домов жилого комплекса (корпусы 1 - 6) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л и Змеиногорский тракт, 71 в г. Барнауле, пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на обращения в арбитражный суд.
Учитывая, что строительство указанных объектов осуществлялось на основании договоров об инвестировании строительства объектов общественного назначения (долевого участия в строительстве) и договоров участия в долевом строительстве, заключенном между гражданами и ООО "СУ АМЗ", по которым объекты передавались в эксплуатацию не посредственно гражданам по актам приема-передач и от 02.11.2005, от 10.11.2005, от 26.11.2005, от 27.09.2007 (л.д. 6 - 57 т. 7), то выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку, экспертным заключением установлено, что, к строительным недостаткам, за которые отвечает застройщик в рамках спорных правоотношений, относятся устройство отмосток шириной менее 1,5 м, предусмотренной для просадочных грунтов нормативными требованиями, то исковые требования по поднятию уровня и увеличению ширины отмосток до 1,5 м по периметру жилых домов корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 69Л и жилых домов - корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 71А в г. Барнауле, обоснованно удовлетворены.
Возражений по данным требованиям не заявлено.
Довод истца о том, что судом не приобщены к материалам дела документы, указанные в ходатайстве от 10 августа 2011 года противоречит материалам дела, поскольку заявления, претензии от собственников жилого комплекса, акты осмотра помещений имеются в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года по делу N А03-13688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 07АП-1447/12 ПО ДЕЛУ N А03-13688/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 07АП-1447/12
Дело N А03-13688/2010
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явились (извещены)
- от ответчика: Беребердина А.И., по доверенности от 05.08.2011 года;
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года по делу N А03-13688/2010 (Судья Мошкина Е.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Городок", г. Барнаул (ИНН 2225068650; ОГРН 1052202284584), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода", г. Барнаул (ИНН 2223051362; ОГРН 1052202117142), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Концепт", г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью "Домус-плюс", г. Барнаул, об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Городок", г. Барнаул (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода", г. Барнаул (далее - ООО "СУ АМЗ"), об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки в течение 1 года после принятия решения, в следующем объеме:
- - вскрыть грунт вокруг зданий, восстановить нарушенную гидроизоляцию (корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - поднять уровень и увеличить ширину отмосток по периметру зданий (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли входного тамбура в подвал (левый от парадного входа, корпус 1 Змеиногорский тракт, 69Л г. Барнаул) и въезда на крытую автостоянку (Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - восстановить с наружи облицовку стен подвальных помещений и крылец входов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; пост охраны, Змеиногорский тракт 69М/1, г. Барнаул);
- - кровлю приямков выполнить, с возможностью дальнейшей очистки от грязи, мусора, снега и наледи, без ее демонтажа (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А), и если вскрытие грунта и восстановление гидроизоляции не будет производиться, то восстановить слой штукатурки в приямках (корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус а 1 - 6 Змеиногорский тракт, 71А, г. Барнаул);
- - на стенах лестничных тамбуров подвалов восстановить штукатурку и покрасочный слой (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - на стенах цокольных этажей крытых автостоянок восстановить штукатурку и покрасочный слой (Змеиногорский тракт 69М, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - исправить водосточные желоба (по периметру крыш), восстановить их крепления и герметичность стыковых швов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпус а 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству лестниц и переходных мостиков на крышах (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству ограждений крыш (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А, крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - устранить протечки в местах прохождения инженерных коммуникаций через кровельные материалы (корпус а 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А);
- - выполнить переустройство ендов в соответствии с рекомендациями по устройству металлочерепичных кровель (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли парадных крылец и восстановить покрасочный слой потолков крылец (корпус 3, 4, 5, Змеиногорский тракт 69Л, г. Барнаул);
- - устранить повреждения кровли крылец (корпуса 5, 6, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку перекрытий в помещениях (диспетчерская лифтеров, комната отдыха слесарей-сантехников), расположенных под въездом на 2-01 этаж крытой автостоянки (Змеиногорский тракт 9М, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли в местах примыкания окон мансардных этажей (корпуса 3, 4, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - в местах, где к зданиям примыкает тротуарная плитка, поднять ее уровень с устройством уклонов от зданий;
- - выполнить переустройство фановых труб (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - отремонтировать отколовшиеся столбы забора;
- - устранить трещины и проседания в тротуарных дорожках и асфальтированных дорогах.
Требования мотивированы тем, что в гарантийный период эксплуатации указанных жилых домов и объектов гаража-стоянки жилого комплекса ТСЖ "Городок" обнаружены дефекты, следствием которых является подмокание в подвальных помещениях домов, проседание отмостки, протекание крыши, которые подтверждены актами обследования объектов от 26.04.2010.
Исковые требования основаны на положениях статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 и статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилых домов - корпус а 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 69Л и жилых домов - корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 71А в г. Барнауле, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов, а именно - поднять уровень и увеличить ширину отмосток до 1,5 м по периметру указанных зданий.
Указанные работы провести в течение 1 года после вступления решения в законную силу.
В части понуждения ответчика устранить недостатки путем проведения иных работ истцу отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Городок" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не приняты доводы эксперта по имеющимся отклонениям выполненной работы ответчиком от проекта, не соответствие проекта и фактически выполненных работ требованиям технических норм и правил действующим в Российской Федерации.
В жалобе отмечено, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство от 10 августа 2011 года о приобщении к материалам дела жалоб, заявлений, претензий от собственников жилого комплекса, а также акты осмотра помещений.
По мнению апеллянта необоснованно при рассмотрении возникшего спора не принят акт осмотра общего имущества от 04 мая 2011 года.
Истец также считает недоказанным обстоятельство того, что эксплуатация жилого комплекса осуществлюсь недостаточно качественно и несвоевременно; ТСЖ "Городок" не имеет инструкции по эксплуатации жилого многоквартирного дома, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 года N 45.
В жалобе отмечено, что необоснован вывод арбитражного суда об отсутствии права у ответчика обращаться с настоящим иском к ответчику, поскольку передача в эксплуатацию нежилых помещений осуществлялась непосредственно гражданам (физическим лица), а не товариществу собственников жилья.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества будущие домовладельцы жилых помещений домов, расположенных по адрес у Змеиногорский тракт, 71А в г. Барнауле, создали ТСЖ "Городок", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.04.2005 (л.д. 49 - 59 т. 1).
02.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 22-квартирный семиэтажный корпус N 1 и 21-квартирный семиэтажный корпус N 2 (согласно проектной документации) по адресу: ул. Змеиногорский, 71А.
10.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 27-квартирный восьмиэтажный корпус N 3 и 28-квартирный восьмиэтажный корпус N 4 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 71А.
26.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 12-квартирный шестиэтажный корпус N 5 и 12-квартирный шестиэтажный корпус N 6 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 71А.
26.11.2005 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" наземную крытую автостоянку (Согласно проектной документации) жилого комплекс а по адресу: Змеиногорский тракт, 71б.
Согласно указанным актам жилая часть корпусов с кладовыми помещениями в подвальной части, наземная крытая автостоянка с помещением охранников и подсобными помещениями при долевом участии физических и юридических лиц сданы в эксплуатацию согласно Акта государственной комиссии от 26.10.2005, от 01.11.2005 и Постановлений Администрации г. Барнаула об утверждении Акта госкомиссии от 01.11.2005 N 3372, от 09.11.2005 N 2377, от 25.11.2005 N 3583.
По актам приема-передач и от 27.09.2007 ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" 25-квартирный восьмиэтажный корпус N 1, 25-квартирный восьмиэтажный корпус N 2, 24-квартирный восьмиэтажный корпус N 3, 24-квартирный восьмиэтажный корпус N 4, 21-квартирный восьмиэтажный корпус N 5, 81-квартирный шестиэтажный корпус N 6 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л. Жилая часть корпус с кладовыми помещениями в подвальной части, при долевом участии физических и юридических лиц сданы в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 22302000-67, RU 22302000-68 от 26.07.2007.
27.09.2007 по акту приема-передач и ООО "СУ АМЗ" передало ТСЖ "Городок" гараж-стоянку (согласно проектной документации) по адрес ул: Змеиногорский тракт, 69Л.
В процессе эксплуатации жилых домов - корпусов 1 - 6 по адресу Змеиногорский тракт, 69Л, гараже - стоянке (крытая парковка) Змеиногорский, 69М, корпусов 1 - 6 по адресу: Змеиногорский тракт 71А, гаража-стоянки (крытая парковка) Змеиногорский тракт, 71 Б, здании ТСЖ и поста охраны Змеиногорский тракт, 71Е обнаружены недостатки в сданных объектах, проявившиеся в подмокании в подвальных помещениях домов, проседании отмостки, протекании крыши, которые подтверждены актом осмотра общего имущества от 26.04.2010.
ТСЖ "Городок" направило в адрес ООО "СУ АМЗ" претензию от 26.08.2010 N 41 с требованием об устранении недостатков за свой счет.
В ответе на претензию ООО "СУ АМЗ" указал на соответствие выполненных строительных работ проектной документации, подготовленной ЗАО "Концепт", выявленные недостатки объяснил ошибками проектной организации при проектировании жилых комплексов. Направленная ответчиком претензия в адрес ЗАО "Концепт" с требованием безвозмездно выполнить корректировку проекта и за свой счет устранить допущенные недостатки осталась без ответа.
В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков ТСЖ "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении основной части требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие недостатков в строительных работах по вине подрядчика, установил, что причиной протекания является ненадлежащее эксплуатация спорных помещений и недостатки проектной документации, согласно которой произведено строительство домов.
Также арбитражный суд пришел к выводу, что истец не обосновал своего права на обращение с иском о недостатках к качеству кладовых в подвалах к ООО "СУ АМЗ", как к застройщику, поскольку строительство осуществлялось на основании договоров об инвестировании строительства объектов общественного назначения (долевого участия в строительстве) и договоров участия в долевом строительстве, заключенными непосредственно между гражданами и ООО "СУ АМЗ".
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 135, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О товариществах собственником жилья" и основываясь на представленных в материалы дела документах (акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.10.2005, от 01.11.2005, копии договоров об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) жилого комплекс а (корпусы 1 - 6) (л.д. 1 - 150 т. 2, л.д. 1 - 150 т. 3, л.д. 11 - 50 т. 4), протокола общего собрания членов ТСЖ "Городок" от 25.08.2010 N 3) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Городок" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в отношении общего имущества, в интересах своих членов.
По результатам судебной экспертизы от 02.08.2011 N 142С/11, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы", для определения причин замачивания стен подвальных помещений, проседания и повреждения отмосток, протекания кровли крыши домов ТСЖ "Городок" было установлено, что в построенных жилых домах, расположенных по адресам: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 69 Л (корпусы 1 - 6), ул. Змеиногорский тракт, 71А (корпусы 1 - 6) имеются строительные дефекты, следствием которых является подмокание в подвальных помещениях домов, проседании отмостки, протекание крыши.
Суд проанализировав материалы дела, верно отметил причины замачивания стен внутренней поверхности стен фундаментов всех жилых домов, прохождения воды через проходы инженерных коммуникаций сквозь тело фундаментов, проседания и повреждения отмосток, протекания кровли.
Кроме того, заключением эксперта установлены причины ненадлежащей эксплуатации спорных объектов ТСЖ "Городок": несвоевременная очистка кровель от с нега, мусора, грязи; несвоевременное устранение полученных при эксплуатации кровель повреждений; несоответствующее обслуживание отмостки в процессе эксплуатации жилого дома (устранение неисправностей в виде частичных посадок и образования трещин).
С учетом указанных причин, изложенных в экспертном заключении от 02.08.2011 N 142С/11 и пояснений эксперта Аксенова Ю.Н., суд первой инстанции указал, что к причинам замачивания стен подвальных помещений относится комплекс причин, но основной причиной протечек кровли крыш является несвоевременная уборка с нега с крыш из-за с ложности их устройства и невозможности обслуживания нормальными методами.
При этом, ссылка истца на отсутствие у него Инструкции по эксплуатации жилого многоквартирного дома, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 года N 45, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по требовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Недостатки, которые указывались истцом в иске согласно акту осмотра от 26.04.2010, устранялись ответчиком, что подтверждается актами осмотра имущества от 21.09.2010, 29.10.2010, от 13.10.2010, а также заключением эксперта.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел акт осмотра от 04.05.2011, поскольку истцом, указанные в нем недостатки, зафиксированы в одностороннем порядке, которые не указывались ранее, при проведении осмотра 07.06.2011 истцом не заявлялись.
Ссылки апеллянта на то, что данный акт был составлен на основании приказа председателя правления в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет его доказательственной силы в рамках настоящего спора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие иных недостатков и установления причин их возникновения по вине застройщика, чем заявлено было в уточненном исковом заявлении в судебном заседании 31.01.2011, истец в суд первой инстанции не представил.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы эксперта по имеющимся отклонениям выполненной работы ответчиком от проекта.
Представленному экспертному заключению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков в строительных работах по вине подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, а именно:
- - устранить протечку кровли входного тамбура в подвал (левый от парадного входа, корпус 1 Змеиногорский тракт, 69Л г. Барнаул) и въезда на крытую автостоянку (Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - восстановить с наружи облицовку стен подвальных помещений и крылец входов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; пост охраны, Змеиногорский тракт 69М/1, г. Барнаул);
- - кровлю приямков выполнить, с возможностью дальнейшей очистки от грязи, мусора, с нега и наледи, без ее демонтажа (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А), и если вскрытие грунта и восстановление гидроизоляции не будет про изводиться, то восстановить слой штукатурки в приямках (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт, 71А, г. Барнаул);
- - на стенах лестничных тамбуров подвалов восстановить штукатурку и покрасочный слой (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - на стенах цокольных этажей крытых автостоянок восстановить штукатурку и покрасочный слой (Змеиногорский тракт 69М, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - исправить водосточные желоба (по периметру крыш), восстановить их крепления и герметичность стыковых швов (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству лестниц и переходных мостиков на крышах (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);
- - выполнить работы по устройству ограждений крыш (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6 Змеиногорский тракт 71А, крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);
- - устранить протечки в местах прохождения инженерных коммуникаций через кровельные материалы (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А);
- - выполнить переустройство ендов в соответствии с рекомендациями по устройству металлочерепичных кровель (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли парадных крылец и восстановить покрасочный слой потолков крылец (корпус 3, 4, 5, Змеиногорский тракт 69Л, г. Барнаул);
- - устранить повреждения кровли крылец (корпуса 5, 6, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - устранить протечку перекрытий в помещениях (диспетчерская лифтеров, комната отдыха слесарей-сантехников), расположенных под въездом на 2 - 01 этаж крытой автостоянки (Змеиногорский тракт 9М, г. Барнаул);
- - устранить протечку кровли в местах примыкания окон мансардных этажей (корпуса 3, 4, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - в местах, где к зданиям примыкает тротуарная плитка, поднять ее уровень с устройством уклонов от зданий;
- - выполнить переустройство фановых труб (корпуса 1 - 6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);
- - отремонтировать отколовшиеся столбы забора;
- - устранить трещины и проседания в тротуарных дорожках и асфальтированных дорогах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о недостатках к качеству кладовых в подвалах жилых домов жилого комплекса (корпусы 1 - 6) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л и Змеиногорский тракт, 71 в г. Барнауле, пришел к выводу о том, что истец не доказал своего права на обращения в арбитражный суд.
Учитывая, что строительство указанных объектов осуществлялось на основании договоров об инвестировании строительства объектов общественного назначения (долевого участия в строительстве) и договоров участия в долевом строительстве, заключенном между гражданами и ООО "СУ АМЗ", по которым объекты передавались в эксплуатацию не посредственно гражданам по актам приема-передач и от 02.11.2005, от 10.11.2005, от 26.11.2005, от 27.09.2007 (л.д. 6 - 57 т. 7), то выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку, экспертным заключением установлено, что, к строительным недостаткам, за которые отвечает застройщик в рамках спорных правоотношений, относятся устройство отмосток шириной менее 1,5 м, предусмотренной для просадочных грунтов нормативными требованиями, то исковые требования по поднятию уровня и увеличению ширины отмосток до 1,5 м по периметру жилых домов корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 69Л и жилых домов - корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 71А в г. Барнауле, обоснованно удовлетворены.
Возражений по данным требованиям не заявлено.
Довод истца о том, что судом не приобщены к материалам дела документы, указанные в ходатайстве от 10 августа 2011 года противоречит материалам дела, поскольку заявления, претензии от собственников жилого комплекса, акты осмотра помещений имеются в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года по делу N А03-13688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)