Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-26366/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 22.09.2010 N 13-3-70-332-7 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района", Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Отдел, Инспекция, административный орган) от 22.09.2010 N 13-3-70-332-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку ни в акте проверки, ни в схеме расположения объекта нет сведений о том, на каком расстоянии от жилых домов не произведен покос травы на прилегающей территории, какая территория не очищена от бытового и строительного мусора.
Вместе с тем заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 02.02.2011 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы г. Шахуньи от 04.10.2008 N 32-5, должностным лицом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.08.2010 установлено неудовлетворительное содержание территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 84а по ул. Октябрьская в г. Шахунье, заключающееся в том, что на момент проведения мониторинга указанная придомовая территория не была очищена от бытового мусора, не выкошена трава.
Факт проведенного обследования зафиксирован Инспекцией в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.08.2010.
10.09.2010 главным специалистом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 13-3-70-282-7.
Постановлением от 22.09.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, правил благоустройства, совершенных повторно в течение года.
В силу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Решением городской Думы г. Шахуньи от 04.10.2008 N 32-5 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области (далее - Правила благоустройства).
Нормы упомянутых Правил благоустройства обязывают лиц, ответственных за содержание закрепленных за ними территорий, осуществлять их уборку, а также уборку территорий, прилегающих к фасадам занимаемых ими зданий по периметру в радиусе 15 метров. Такая уборка должна быть завершена не позднее девяти часов утра (пункт 6.3 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.4, 11.1 Правил благоустройства в летний период уборки должны проводиться ежедневно: подметание территорий с твердым покрытием (тротуары, дворовые спортивные площадки и т.п.); сбор мусора со всей территории; поливка твердого покрытия при температуре воздуха более 25 °С; уборка мусора из урн; мытье урн; периодически (по мере необходимости) должен осуществляться покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение трех суток. Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от пыли и мелкого бытового мусора должно быть завершено до 9 часов утра. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. Засорение территорий не допускается.
Согласно пункту 6.5.14 Правил благоустройства ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
В соответствии с договором от 19.05.2010 N 38/2010, заключенным между ООО "ДУК Шахунского района" и администрацией города Шахуньи Нижегородской области, Общество приняло на себя обязательства по уборке и очистке придомовых территорий, прилегающих к обслуживаемым им многоквартирным домам с учетом норм, содержащихся в Правилах благоустройства.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку именно оно осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома.
Следовательно, заявитель был обязан очистить территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому N 84а по ул. Октябрьская в г. Шахунье, от бытового мусора и выкосить траву.
Между тем до момента проведения мониторинга (13 часов 13 минут) Общество не приняло мер к уборке придомовой территории спорного дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременной очистке территории, в материалы дела не представлено.
Выявленные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, правил благоустройства, совершенных повторно в течение года.
При этом административный орган исходил из того, что в отношении Общества имеются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с момента принятия которых не прошло одного года. Согласно указанным постановлениям заявитель привлекался к административной ответственности за нарушения муниципальных Правил благоустройства.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Судом при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, на основании которых суд вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить нарушителя от административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-26366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-26366/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А43-26366/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-26366/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 22.09.2010 N 13-3-70-332-7 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района", Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Отдел, Инспекция, административный орган) от 22.09.2010 N 13-3-70-332-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку ни в акте проверки, ни в схеме расположения объекта нет сведений о том, на каком расстоянии от жилых домов не произведен покос травы на прилегающей территории, какая территория не очищена от бытового и строительного мусора.
Вместе с тем заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 02.02.2011 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы г. Шахуньи от 04.10.2008 N 32-5, должностным лицом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.08.2010 установлено неудовлетворительное содержание территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 84а по ул. Октябрьская в г. Шахунье, заключающееся в том, что на момент проведения мониторинга указанная придомовая территория не была очищена от бытового мусора, не выкошена трава.
Факт проведенного обследования зафиксирован Инспекцией в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.08.2010.
10.09.2010 главным специалистом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 13-3-70-282-7.
Постановлением от 22.09.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, правил благоустройства, совершенных повторно в течение года.
В силу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Решением городской Думы г. Шахуньи от 04.10.2008 N 32-5 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области (далее - Правила благоустройства).
Нормы упомянутых Правил благоустройства обязывают лиц, ответственных за содержание закрепленных за ними территорий, осуществлять их уборку, а также уборку территорий, прилегающих к фасадам занимаемых ими зданий по периметру в радиусе 15 метров. Такая уборка должна быть завершена не позднее девяти часов утра (пункт 6.3 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.4, 11.1 Правил благоустройства в летний период уборки должны проводиться ежедневно: подметание территорий с твердым покрытием (тротуары, дворовые спортивные площадки и т.п.); сбор мусора со всей территории; поливка твердого покрытия при температуре воздуха более 25 °С; уборка мусора из урн; мытье урн; периодически (по мере необходимости) должен осуществляться покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение трех суток. Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от пыли и мелкого бытового мусора должно быть завершено до 9 часов утра. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. Засорение территорий не допускается.
Согласно пункту 6.5.14 Правил благоустройства ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
В соответствии с договором от 19.05.2010 N 38/2010, заключенным между ООО "ДУК Шахунского района" и администрацией города Шахуньи Нижегородской области, Общество приняло на себя обязательства по уборке и очистке придомовых территорий, прилегающих к обслуживаемым им многоквартирным домам с учетом норм, содержащихся в Правилах благоустройства.
Субъектом правонарушения является Общество, поскольку именно оно осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома.
Следовательно, заявитель был обязан очистить территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому N 84а по ул. Октябрьская в г. Шахунье, от бытового мусора и выкосить траву.
Между тем до момента проведения мониторинга (13 часов 13 минут) Общество не приняло мер к уборке придомовой территории спорного дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременной очистке территории, в материалы дела не представлено.
Выявленные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, правил благоустройства, совершенных повторно в течение года.
При этом административный орган исходил из того, что в отношении Общества имеются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с момента принятия которых не прошло одного года. Согласно указанным постановлениям заявитель привлекался к административной ответственности за нарушения муниципальных Правил благоустройства.
Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Судом при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, на основании которых суд вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить нарушителя от административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-26366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)