Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2012 г. по делу N А40-22288/12-61-202
принятое единолично судьей Зверевой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный"
(141315, Моск. обл., г. Сергиев-Посад, ул. Кооперативная, д. 2, ОГРН 1035008354754) к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО"
об обязании заключить договор и взыскании 742 031,84 руб.
при участии представителей:
- от истца - Попова А.В. по доверенности от 01.03.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" о взыскании 1 050 876 руб. 24 коп. расходов на содержание и сохранение общего имущества здания (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор управления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-22288/12-61-202 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 050 876 руб. 24 коп. расходов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 2, ООО "ТЦ Вокзальный" было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным зданием, а также установлена обязанность каждого собственника нежилого помещения заключить договор управления с ООО "ТЦ Вокзальный".
20 декабря 2010 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений были утверждена смета расходов на 2011 год на управление и эксплуатацию здания в размере 759 760,75 руб., а также смета расходов на охрану здания в размере 199 100 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на обязанность ответчика принимать участие в расходах на содержание и сохранение общего имущества здания в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений. Расходы на содержание определяются в соответствии с долей в праве общей собственности.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорного помещения.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств:
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено, что ответчик является собственником спорного помещения.
Основания несения расходов, также как и размер расходов по содержанию общего имущества документально не подтверждены, доказательства в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на содержание и сохранение общего имущества здания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-22288/12-61-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 09АП-15845/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22288/12-61-202
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 09АП-15845/2012-ГК
Дело N А40-22288/12-61-202
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2012 г. по делу N А40-22288/12-61-202
принятое единолично судьей Зверевой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный"
(141315, Моск. обл., г. Сергиев-Посад, ул. Кооперативная, д. 2, ОГРН 1035008354754) к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО"
об обязании заключить договор и взыскании 742 031,84 руб.
при участии представителей:
- от истца - Попова А.В. по доверенности от 01.03.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" о взыскании 1 050 876 руб. 24 коп. расходов на содержание и сохранение общего имущества здания (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор управления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-22288/12-61-202 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 050 876 руб. 24 коп. расходов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 2, ООО "ТЦ Вокзальный" было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным зданием, а также установлена обязанность каждого собственника нежилого помещения заключить договор управления с ООО "ТЦ Вокзальный".
20 декабря 2010 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений были утверждена смета расходов на 2011 год на управление и эксплуатацию здания в размере 759 760,75 руб., а также смета расходов на охрану здания в размере 199 100 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на обязанность ответчика принимать участие в расходах на содержание и сохранение общего имущества здания в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений. Расходы на содержание определяются в соответствии с долей в праве общей собственности.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорного помещения.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств:
Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено, что ответчик является собственником спорного помещения.
Основания несения расходов, также как и размер расходов по содержанию общего имущества документально не подтверждены, доказательства в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на содержание и сохранение общего имущества здания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-22288/12-61-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)