Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 09.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-23868/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа, далее - общество) к открытому акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (г. Уфа, далее - компания) о взыскании 19 193 947 рублей задолженности по договору поставки коммунального ресурса от 01.01.2010 N 102/66.
Суд
установил:
решением от 05.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) подписан договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/66, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.
Общество, указывая на неполную оплату компанией поставленного в период с января 2010 года по ноябрь 2011 года коммунального ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в спорный период на объектах, находящихся в управлении компании отсутствовали общедомовые приборы учета коммунального ресурса.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды установили факт надлежащего оказания в спорный период обществом услуг абоненту по поставке горячей воды и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив расчет иска и признав его правомерным.
Исходя из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307 суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения количества поставленной горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета в соответствии с нормативами потребления.
Доводы заявителя о неправильном отнесении судами произведенных компанией платежей на соответствующие периоды, со ссылкой на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку установленных судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А07-23868/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.11.2012 N ВАС-13994/12 ПО ДЕЛУ N А07-23868/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N ВАС-13994/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 09.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-23868/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа, далее - общество) к открытому акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (г. Уфа, далее - компания) о взыскании 19 193 947 рублей задолженности по договору поставки коммунального ресурса от 01.01.2010 N 102/66.
Суд
установил:
решением от 05.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) подписан договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/66, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.
Общество, указывая на неполную оплату компанией поставленного в период с января 2010 года по ноябрь 2011 года коммунального ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в спорный период на объектах, находящихся в управлении компании отсутствовали общедомовые приборы учета коммунального ресурса.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды установили факт надлежащего оказания в спорный период обществом услуг абоненту по поставке горячей воды и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив расчет иска и признав его правомерным.
Исходя из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307 суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения количества поставленной горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета в соответствии с нормативами потребления.
Доводы заявителя о неправильном отнесении судами произведенных компанией платежей на соответствующие периоды, со ссылкой на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку установленных судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А07-23868/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)