Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 по делу N А27-7291/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N 07АП-216/08, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт" города Мариинска 03.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуг жилищно-коммунального хозяйства города Мариинска" (далее - ООО "УЖКХ") о взыскании 59 922 рублей 81 копейки задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 292.
Требование поставщика мотивировано частичным исполнением абонентом обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 38 539 рублей 76 копеек.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что абонент произвел полную оплату электрической энергии, потребленной на нужды общедомового оборудования многоквартирных домов и освещение придомовой территории. Отклонен довод истца об определении объема безучетного потребления электрической энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об исполнении ответчиком в указанный период обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
В кассационной жалобе ООО "Кузбасская электросбытовая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика спорную сумму.
Заявитель считает, что суды неправильно определили объем электрической энергии на освещение мест общего пользования без учета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с пунктами 147, 155 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили к правоотношениям между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг нормы, которые регулируют правоотношения с потребителями таких услуг.
Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о нарушении ответчиком равных прав участников гражданско-правовых отношений и злоупотреблении им своими правами.
В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, в рамках исполнения договора от 01.01.2007 N 292 ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (энергоснабжающая организация) обязалась продавать ООО "УЖКХ" (абоненту) электрическую энергию для электроснабжения электроустановок, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивать принятую энергию.
По условиям договора (пункт 2.1) количество отпускаемой электроэнергии оговаривается в приложении N 10, которое сторонами не оформлялось.
В ходе выяснения исполнения сторонами указанных правоотношений суд установил отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по пункту 5.7.8 договора о расходе электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося собственностью многоквартирного дома в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Исходя из публичного характера договора энергоснабжения (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно применил к указанным правоотношениям пункты 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно пунктам 89, 91 Правил исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно применил пункт 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 с учетом разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07) и на законном основании отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения.
Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 по делу N А27-7291/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N 07АП-216/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 N Ф04-2869/2008(4761-А27-21) ПО ДЕЛУ N А27-7291/2007-3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2869/2008(4761-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 по делу N А27-7291/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N 07АП-216/08, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт" города Мариинска 03.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуг жилищно-коммунального хозяйства города Мариинска" (далее - ООО "УЖКХ") о взыскании 59 922 рублей 81 копейки задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 292.
Требование поставщика мотивировано частичным исполнением абонентом обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 38 539 рублей 76 копеек.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что абонент произвел полную оплату электрической энергии, потребленной на нужды общедомового оборудования многоквартирных домов и освещение придомовой территории. Отклонен довод истца об определении объема безучетного потребления электрической энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об исполнении ответчиком в указанный период обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
В кассационной жалобе ООО "Кузбасская электросбытовая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика спорную сумму.
Заявитель считает, что суды неправильно определили объем электрической энергии на освещение мест общего пользования без учета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с пунктами 147, 155 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили к правоотношениям между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг нормы, которые регулируют правоотношения с потребителями таких услуг.
Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о нарушении ответчиком равных прав участников гражданско-правовых отношений и злоупотреблении им своими правами.
В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, в рамках исполнения договора от 01.01.2007 N 292 ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (энергоснабжающая организация) обязалась продавать ООО "УЖКХ" (абоненту) электрическую энергию для электроснабжения электроустановок, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивать принятую энергию.
По условиям договора (пункт 2.1) количество отпускаемой электроэнергии оговаривается в приложении N 10, которое сторонами не оформлялось.
В ходе выяснения исполнения сторонами указанных правоотношений суд установил отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по пункту 5.7.8 договора о расходе электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося собственностью многоквартирного дома в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Исходя из публичного характера договора энергоснабжения (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно применил к указанным правоотношениям пункты 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно пунктам 89, 91 Правил исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно применил пункт 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 с учетом разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07) и на законном основании отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения.
Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 по делу N А27-7291/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N 07АП-216/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)