Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Перспектива": Бирюков М.И. по доверенности от 01.07.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "Молодежная, 21а": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года
по делу N А71-7938/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)
к товариществу собственников жилья "Молодежная, 21а" (ОГРН 1121838000305, ИНН 1838010672)
об устранении препятствий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику об устранении препятствий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула путем обязания ТСЖ "Молодежная, 21а:
- - не препятствовать проходу сотрудников ООО "Управляющая компания "Перспектива" и привлекаемых им организаций на территорию земельного участка многоквартирного дома и общего имущества в многоквартирном доме;
- - выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" ключи от запорных устройств, установленных на технические помещения дома 21а по ул. Молодежной г. Сарапула Удмуртской Республики;
- - не выставлять собственникам помещений дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула Удмуртской Республики счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что процедура расторжения договора управления многоквартирным домом от 06.12.2011 г. N 04, заключенным с истцом, не соблюдена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для установления собственных запорных устройств на двери технических помещений дома, предъявления жителям счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, чинить препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом истцу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула по результатам проведенного 18.11.2011 г. в форме заочного голосования собрания собственников жилых помещений в указанном доме, оформленного протоколом N 01, расторгнут договор N 01 от 26.12.2005 года с управляющей компанией ООО "Перспектива" и заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 06.12.2011 г. с ООО "УК "Перспектива".
12.02.2012 г. собственниками дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросам согласно уведомления, в том числе о создании товарищества собственников жилья и выборе способа управления домом.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе способа управления общим имуществом дома - управление ТСЖ (п. 2 протокола), о создании ТСЖ "Молодежная, 21а" (п. 3 протокола); о выборе правления ТСЖ (п. 4 протокола).
Регистрация ТСЖ "Молодежная, 21а" в качестве юридического лица проведена в установленном порядке 11.03.2012 г. (т. 1 л.д. 45)
12.03.2012 в соответствии с решением членов правления ТСЖ "Молодежная, 21а", между ТСЖ "Молодежная, 21а" и Черных М.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула.
Письмом от 13.03.2012, подписанным председателем правления ТСЖ "Молодежная, 21а" Сыргиной Н.М. (избрана председателем правления ТСЖ протоколом от 14.02.2012 - т. 1 л.д. 47), собственники помещений многоквартирного дома уведомили ООО "УК "Перспектива" о принятых на собрании от 12.02.2012 г. решениях, в том числе о выборе способа управления - управление ТСЖ "Молодежная, 21а".
Письмом от 05.07.2012, подписанным председателем правления ТСЖ "Молодежная, 21а" Сыргиной Н.М, собственники уведомили ООО "УК "Перспектива" об отказе от исполнения заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом с 01.08.2012.
В ходе проведенного осмотра ООО "УК "Перспектива" было выявлено, что ТСЖ "Молодежная, 21а" установило собственные запорные устройства на двери технических помещений многоквартирного дома и предъявляет жителям счета на оплату коммунальных услуг.
Истец полагает, что договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула и ООО "УК "Перспектива", в установленном порядке не расторгнут, протоколы собраний об избрании ООО "УК "Перспектива" в качестве управляющей компании недействительными не признаны, следовательно, общество продолжает управление указанным многоквартирным домом, и действия ТСЖ "Молодежная, 21а" неправомерны, создают обществу препятствия в управлении многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 12.02.2012 г. собственниками дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросам согласно уведомления, в том числе о создании товарищества собственников жилья и выборе способа управления домом. О проведении собрания собственники помещений дома были уведомлены в установленном порядке.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе способа управления общим имуществом дома - управление ТСЖ (п. 2 протокола), о создании ТСЖ "Молодежная, 21а" (п. 3 протокола); о выборе правления ТСЖ (п. 4 протокола).
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора, неуведомлении истца об его расторжении.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 05.07.2012, подписанным председателем правления ТСЖ "Молодежная, 21а" Сыргиной Н.М., собственники уведомили ООО "УК "Перспектива" об отказе от исполнения заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом с 01.08.2012.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу N А71-7938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 17АП-13047/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7938/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13047/2012-ГК
Дело N А71-7938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Перспектива": Бирюков М.И. по доверенности от 01.07.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "Молодежная, 21а": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года
по делу N А71-7938/2012,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)
к товариществу собственников жилья "Молодежная, 21а" (ОГРН 1121838000305, ИНН 1838010672)
об устранении препятствий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику об устранении препятствий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула путем обязания ТСЖ "Молодежная, 21а:
- - не препятствовать проходу сотрудников ООО "Управляющая компания "Перспектива" и привлекаемых им организаций на территорию земельного участка многоквартирного дома и общего имущества в многоквартирном доме;
- - выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" ключи от запорных устройств, установленных на технические помещения дома 21а по ул. Молодежной г. Сарапула Удмуртской Республики;
- - не выставлять собственникам помещений дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула Удмуртской Республики счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что процедура расторжения договора управления многоквартирным домом от 06.12.2011 г. N 04, заключенным с истцом, не соблюдена, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для установления собственных запорных устройств на двери технических помещений дома, предъявления жителям счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, чинить препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом истцу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула по результатам проведенного 18.11.2011 г. в форме заочного голосования собрания собственников жилых помещений в указанном доме, оформленного протоколом N 01, расторгнут договор N 01 от 26.12.2005 года с управляющей компанией ООО "Перспектива" и заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 06.12.2011 г. с ООО "УК "Перспектива".
12.02.2012 г. собственниками дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросам согласно уведомления, в том числе о создании товарищества собственников жилья и выборе способа управления домом.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе способа управления общим имуществом дома - управление ТСЖ (п. 2 протокола), о создании ТСЖ "Молодежная, 21а" (п. 3 протокола); о выборе правления ТСЖ (п. 4 протокола).
Регистрация ТСЖ "Молодежная, 21а" в качестве юридического лица проведена в установленном порядке 11.03.2012 г. (т. 1 л.д. 45)
12.03.2012 в соответствии с решением членов правления ТСЖ "Молодежная, 21а", между ТСЖ "Молодежная, 21а" и Черных М.В. заключен договор управления многоквартирным домом N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула.
Письмом от 13.03.2012, подписанным председателем правления ТСЖ "Молодежная, 21а" Сыргиной Н.М. (избрана председателем правления ТСЖ протоколом от 14.02.2012 - т. 1 л.д. 47), собственники помещений многоквартирного дома уведомили ООО "УК "Перспектива" о принятых на собрании от 12.02.2012 г. решениях, в том числе о выборе способа управления - управление ТСЖ "Молодежная, 21а".
Письмом от 05.07.2012, подписанным председателем правления ТСЖ "Молодежная, 21а" Сыргиной Н.М, собственники уведомили ООО "УК "Перспектива" об отказе от исполнения заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом с 01.08.2012.
В ходе проведенного осмотра ООО "УК "Перспектива" было выявлено, что ТСЖ "Молодежная, 21а" установило собственные запорные устройства на двери технических помещений многоквартирного дома и предъявляет жителям счета на оплату коммунальных услуг.
Истец полагает, что договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула и ООО "УК "Перспектива", в установленном порядке не расторгнут, протоколы собраний об избрании ООО "УК "Перспектива" в качестве управляющей компании недействительными не признаны, следовательно, общество продолжает управление указанным многоквартирным домом, и действия ТСЖ "Молодежная, 21а" неправомерны, создают обществу препятствия в управлении многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 12.02.2012 г. собственниками дома N 21а по ул. Молодежная г. Сарапула проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросам согласно уведомления, в том числе о создании товарищества собственников жилья и выборе способа управления домом. О проведении собрания собственники помещений дома были уведомлены в установленном порядке.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе способа управления общим имуществом дома - управление ТСЖ (п. 2 протокола), о создании ТСЖ "Молодежная, 21а" (п. 3 протокола); о выборе правления ТСЖ (п. 4 протокола).
При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора, неуведомлении истца об его расторжении.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 05.07.2012, подписанным председателем правления ТСЖ "Молодежная, 21а" Сыргиной Н.М., собственники уведомили ООО "УК "Перспектива" об отказе от исполнения заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом с 01.08.2012.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Выводы суда первой инстанции в данной части также являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу N А71-7938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)