Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 года Дело N Ф04-1320/2005(9382-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу государственной инспекции труда в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомина Игоря Владимировича к государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция) N 52 от 19.01.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 определение суда первой инстанции от 18.02.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт первой инстанции, кассационная инстанция отметила, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как частный предприниматель, поэтому рассмотрение указанного дела подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2004 постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд установил, что инспекция труда не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия, являющихся одновременно кредиторами в соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы (текущей задолженности).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции.
По мнению инспекции, конкурсный управляющий Фомин И.В. является участником трудовых правоотношений, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.
Инспекция утверждает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьями 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и мировыми судами.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу согласен с выводами суда первой инстанции и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 52 от 19.01.2004 о привлечении конкурсного управляющего Фомина И.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для принятия указанного постановления является невыплата задолженности по заработной плате как работающим, так и уволенным работникам.
В силу части 1 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 60 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании названной нормы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.
Доводы инспекции о подведомственности настоящего дела были рассмотрены в заседании кассационной инстанции от 15.06.2004, и им дана правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 мая 2005 года Дело N Ф04-1320/2005(9382-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу государственной инспекции труда в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомина Игоря Владимировича к государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция) N 52 от 19.01.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 определение суда первой инстанции от 18.02.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт первой инстанции, кассационная инстанция отметила, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как частный предприниматель, поэтому рассмотрение указанного дела подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2004 постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд установил, что инспекция труда не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия, являющихся одновременно кредиторами в соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы (текущей задолженности).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции.
По мнению инспекции, конкурсный управляющий Фомин И.В. является участником трудовых правоотношений, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.
Инспекция утверждает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьями 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и мировыми судами.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу согласен с выводами суда первой инстанции и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 52 от 19.01.2004 о привлечении конкурсного управляющего Фомина И.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для принятия указанного постановления является невыплата задолженности по заработной плате как работающим, так и уволенным работникам.
В силу части 1 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 60 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании названной нормы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.
Доводы инспекции о подведомственности настоящего дела были рассмотрены в заседании кассационной инстанции от 15.06.2004, и им дана правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N Ф04-1320/2005(9382-А27-19)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф04-1320/2005(9382-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу государственной инспекции труда в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомина Игоря Владимировича к государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция) N 52 от 19.01.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 определение суда первой инстанции от 18.02.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт первой инстанции, кассационная инстанция отметила, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как частный предприниматель, поэтому рассмотрение указанного дела подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2004 постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд установил, что инспекция труда не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия, являющихся одновременно кредиторами в соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы (текущей задолженности).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции.
По мнению инспекции, конкурсный управляющий Фомин И.В. является участником трудовых правоотношений, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.
Инспекция утверждает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьями 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и мировыми судами.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу согласен с выводами суда первой инстанции и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 52 от 19.01.2004 о привлечении конкурсного управляющего Фомина И.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для принятия указанного постановления является невыплата задолженности по заработной плате как работающим, так и уволенным работникам.
В силу части 1 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 60 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании названной нормы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.
Доводы инспекции о подведомственности настоящего дела были рассмотрены в заседании кассационной инстанции от 15.06.2004, и им дана правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф04-1320/2005(9382-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу государственной инспекции труда в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомина Игоря Владимировича к государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция) N 52 от 19.01.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 определение суда первой инстанции от 18.02.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт первой инстанции, кассационная инстанция отметила, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как частный предприниматель, поэтому рассмотрение указанного дела подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2004 постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд установил, что инспекция труда не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия, являющихся одновременно кредиторами в соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы (текущей задолженности).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции.
По мнению инспекции, конкурсный управляющий Фомин И.В. является участником трудовых правоотношений, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.
Инспекция утверждает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьями 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и мировыми судами.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу согласен с выводами суда первой инстанции и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 52 от 19.01.2004 о привлечении конкурсного управляющего Фомина И.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для принятия указанного постановления является невыплата задолженности по заработной плате как работающим, так и уволенным работникам.
В силу части 1 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 60 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании названной нормы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.
Доводы инспекции о подведомственности настоящего дела были рассмотрены в заседании кассационной инстанции от 15.06.2004, и им дана правовая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2004 по делу N А27-1719/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)