Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 1999 года Дело N Ф09-921/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива N 45 (далее ЖСК - 45) на решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.99 Арбитражного суда Пермской области по иску ЖСК - 45 к МП "Пермгоркоммунтепло", третьи лица: Управление ЖКХ администрации г. Перми, фирма "Крас", МУЖРЭСП "Гайва", Пермские тепловых сети о взыскании 51260 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Мокрушин А.Б. - доверенность N 01-12/286 от 26.03.99; Гагарин В.Б. - доверенность N 21-01/725 от 28.07.99.
Представители истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК - 45 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к МП "Пермгоркоммунтепло" о взыскании ущерба в сумме 51260 руб. 50 коп.
Определением от 22.03.99 в соответствии со ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ администрации г. Перми, фирма "Крас", МЭЖРЭСП "Гайва", Пермские тепловые сети.
Решением от 25.03.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение оставлено без изменения.
ЖСК - 45 с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новое решение.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованное неприменение ст. 539 ГК РФ, нарушение ст. ст. 36, 127 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как видно из материалов дела, в обоснование причиненного вреда истец представил суду акты обследования жилого дома по ул. Янаульской, 24а от 07.12.98 и от 04.01.99 на общую сумму 51260 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При анализе материалов дела суд не установил причинно - следственной связи между действиями ответчика (отключением тепла) и причинением вреда истцу.
Кроме того, суд установил, что ответчик является только балансодержателем, через сети которого поставляется тепловая энергия истцу. Акт о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта дома N 24а по ул. Янаульской ответчиком не подписывался. Также отсутствовали и договорные отношения сторон.
Акты о происшедших авариях от 07.12.98 и от 04.01.99 составлены в одностороннем порядке, ответчик в нарушение ст. 543 ГК РФ о происшедших авариях не извещался.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что отсутствуют основания для взыскания вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Доводы заявителя о неприменении судом ст. 539 ГК РФ не принимаются, поскольку истец в судебном заседании от 22.03.99 изменил правовое обоснование иска и просил взыскать причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-523/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.1999 N Ф09-921/99-ГК ПО ДЕЛУ N А50-523/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 1999 года Дело N Ф09-921/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива N 45 (далее ЖСК - 45) на решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.99 Арбитражного суда Пермской области по иску ЖСК - 45 к МП "Пермгоркоммунтепло", третьи лица: Управление ЖКХ администрации г. Перми, фирма "Крас", МУЖРЭСП "Гайва", Пермские тепловых сети о взыскании 51260 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Мокрушин А.Б. - доверенность N 01-12/286 от 26.03.99; Гагарин В.Б. - доверенность N 21-01/725 от 28.07.99.
Представители истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЖСК - 45 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к МП "Пермгоркоммунтепло" о взыскании ущерба в сумме 51260 руб. 50 коп.
Определением от 22.03.99 в соответствии со ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ администрации г. Перми, фирма "Крас", МЭЖРЭСП "Гайва", Пермские тепловые сети.
Решением от 25.03.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение оставлено без изменения.
ЖСК - 45 с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новое решение.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованное неприменение ст. 539 ГК РФ, нарушение ст. ст. 36, 127 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как видно из материалов дела, в обоснование причиненного вреда истец представил суду акты обследования жилого дома по ул. Янаульской, 24а от 07.12.98 и от 04.01.99 на общую сумму 51260 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При анализе материалов дела суд не установил причинно - следственной связи между действиями ответчика (отключением тепла) и причинением вреда истцу.
Кроме того, суд установил, что ответчик является только балансодержателем, через сети которого поставляется тепловая энергия истцу. Акт о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта дома N 24а по ул. Янаульской ответчиком не подписывался. Также отсутствовали и договорные отношения сторон.
Акты о происшедших авариях от 07.12.98 и от 04.01.99 составлены в одностороннем порядке, ответчик в нарушение ст. 543 ГК РФ о происшедших авариях не извещался.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что отсутствуют основания для взыскания вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Доводы заявителя о неприменении судом ст. 539 ГК РФ не принимаются, поскольку истец в судебном заседании от 22.03.99 изменил правовое обоснование иска и просил взыскать причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-523/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)